Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 1-124/2014
Дело № 1-124/2014 (14440271)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «08» августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Москалева М.П., Балакина И.А.
защитников Сакау И.А. представившей ордер №*** от "ххх" года, Матвиенко Т.В. представившей ордер №*** от "ххх" года
при секретаре Габелови О.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Москалева М.П., "***",
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Балакина И.А., "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Москалев М.П. и Балакин И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Москалев М.П. и Балакин И.А., 03.06.2014 года, около 01 часов 15 минут заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из автомобиля "***", находящегося у дома *** умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений похитили, принадлежащее г-ну Р. имущество: "***" причинив тем самым гр. Р. значительный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Похищенное имущество Москалев М.П. и Балакин И.А., разделили между собой, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке. Гражданский иск не заявляет т.к. ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Москалева М.П. и Балакина И.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона, суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Москалеву М.П. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Москалева М.П. и на условия его жизни.При решении вопроса о способности подсудимогоМоскалева М.П. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Москалев М.П. на учёте в ГКУЗ "***" не состоит, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признаетМоскалева М.П. в отношении инкриминируемого ему деяниявменяемым.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалеву М.П. признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным т рудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Москалева М.П., суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Балакину И.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Балакина И.А. и на условия его жизни.
При решении вопроса о способности подсудимого Балакина И.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Балакин И.А. на учёте в ГКУЗ "***" не состоит, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Балакина И.А. в отношении инкриминируемого ему деяниявменяемым.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Балакина И.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москалева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Осужденного Москалева М.П. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Москалеву М.П. - подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Признать Балакина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.
Осужденного Балакина И.А. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Балакину И.А. - подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н.Першин
