Приговор от 06 мая 2014 года №1-124/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
6 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., Чугунова П.В.,
 
    потерпевшего П*,
 
    подсудимого Игнашева М.А.,
 
    защиты в лице адвоката *** *** Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №** от ** октября 2013 года,
 
    при секретарях Саранской Е.В., Королевской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2014 в отношении
 
    ИГНАШЕВА М.А., ***, ранее судимого:
 
    1. **.**.2008 года приговором *** *** суда *** (с учетом пересмотра приговора) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    2. **.**.2009 года приговором *** *** суда *** (с учетом пересмотра приговора) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.07.2013 года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Игнашев М.А. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    20 сентября 2013 года около 19 часов 10 минут полицейский (водитель) ГЗ ПЦО *** РП ЦОУ Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области П* и старший полицейский ГЗ ПЦО *** РП ЦОУ Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области С1*, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в составе экипажа ПА *** Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, получили сообщение о необходимости проследовать в магазин «Ю*», расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Комсомольская, д.***, по факту хищения имущества из указанного магазина.
 
    Прибыв тогоже числа в вышеуказанные время и место П* и С1* задержали находящегося там же Игнашева М.А., на которого указали работники магазина «Ю*», как на лицо, совершившее вышеуказанное противоправное деяние, после чего П* потребовал от Игнашева оставаться на месте до прибытия следственно-оперативной группы МО МВД России «Димитровградский», пресекал его попытки скрыться с места происшествия.
 
    20.09.2013 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Игнашев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Ю*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Комсомольская, д.***, будучи недовольный законными действиями П*, осознавая, что П*, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольный его законными требованиями, имея умысел на причинение П* телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес потерпевшему один удар локтем правой руки в область лица.
 
    Своими умышленными действиями, Игнашев причинил П* кровоизлияние и ссадину слизистой нижней губы справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимый Игнашев М.А. свою вину в совершении преступления не признал, фактически не исключая возможности причинения потерпевшему телесного повреждения по неосторожности.
 
    Относительно фактических обстоятельств пояснил, что 20.09.2013 года он со своей женой зашел в магазин «Ю*», расположенный по ул.Комсомольская в г.Димитровграде. Находясь в данном магазине он взял с витрины бутылку водки, спрятал ее за пазуху и вышел из магазина. На улице его задержали сотрудники магазина. Потом его отвели в подсобное помещение, туда же приехали сотрудники охранного предприятия. Потом приехали сотрудники полиции, они были в форме. Он хотел выйти на улицу, так как там его ждала жена. Сотрудник полиции П* оскорбил его, так как Игнашев бросил шелуху от семечек в коробку. Потерпевший П* схватил его руками за одежду в области груди, Игнашев, пытаясь скинуть руки П* махнул рукой. Умышленно он никакого удара не наносил. Он мог задеть П*, а могло быть и так, что сотрудник полиции сам себя задел руками. После этого его повалили на пол и надели наручники. Ранее потерпевшего он не знал и считает, что у потерпевшего нет оснований оговаривать его.
 
    К указанным показаниям подсудимого, в части отрицания нанесения потерпевшему удара, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший П* в судебном заседании показал, что он и С1* прибыли на вызов в магазин «Ю*» по ул.Комсомольской. Они были в форменном обмундировании. В подсобном помещении магазина находился Игнашев. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и характерному запаху. Поскольку ему сообщили о хищении Игнашевым имущества магазина, а также в связи с тем, что Игнашев отказался назвать свои анкетные данные, он был задержан до прибытия следственной группы. Игнашев пытался неоднократно выйти из подсобного помещения, говорил, что на улице его ждет жена. П* говорил, что покидать помещение нельзя. В помещении также находился один из сотрудников охранного предприятия. Потом Игнашев попытался выйти из помещения, П* преградил ему путь рукой, рука была расположена горизонтально на уровне пояса. Игнашев стал разворачиваться, одновременно подняв свою руку, и нанес удар локтем в область лица. После этого к Игнашеву была применена физическая сила и одеты наручники. Движение руки Игнашева было целенаправленным. Именно от этого удара у П* образовались телесные повреждения и он испытал физическую боль. Он действительно фиксировал Игнашева руками удерживая его в области груди, но это было не непосредственно перед нанесением ему удара, а за некоторое время до этого.
 
    Указанные показания П* подтвердил и в ходе очной ставки с Игнашевым М.А. (т.1 л.д.90-92).
 
    Свидетель С2* в судебном заседании пояснил, что на тот момент являлся сотрудником охранного предприятия. Около 19 часов 20.09.2013 года он и С3* прибыли к магазину «Ю*» в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. В подсобном помещении находился Игнашев. Ему сообщили, что Игнашев пытался похитить бутылку спиртного. Потом приехали сотрудники ОВО. С3* и один сотрудник полиции ушли оформлять документы с работниками магазина. В подсобном помещении остались Игнашев, он и сотрудник полиции П*. Игнашев пытался выйти, но сотрудник полиции его не выпускал. В один из моментов П* ухватил Игнашева руками за одежду в области плеч, а тот совершил рукой круговое движение, пытаясь скинуть руки П*. Он не видел, был ли контакт руки Игнашева с лицом П*, но после этого видел, что на лице сотрудника полиции была кровь и разбита губа. После этого к Игнашеву были применены наручники.
 
    В тоже время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, С2*, дав, в целом аналогичные показания, указывал, что сотрудник полиции преградил путь Игнашеву, который нанес сотруднику полиции один удар локтем в лицо (т.1 л.д.96-98).
 
    Несмотря на то, что С2* в судебном заседании не подтвердил в указанной части ранее данные им показания, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания С2*, данные им в ходе досудебного производства, поскольку допрос его был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, протокол был им прочитан, замечаний по его содержанию не имелось.
 
    Кроме того, С2*, будучи допрошенным в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в отношении Игнашева, после оглашения вышеприведенных показаний, подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент его допроса следователем лучше помнил события (т.1 л.д.226-227). При этом суд не находит убедительными пояснения С2*, данные им в настоящем судебном заседании, о том, что он также не подтверждал свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что видел нанесение Игнашевым удара П*, поскольку каких-либо замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступило.
 
    В силу изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания С2*, данные им в ходе досудебного производства, поскольку они наиболее полно и объективно отражают обстоятельства событий, являющихся предметом рассмотрения по уголовному делу, и, кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С3* показал, что 20.09.2013 года он и С2* приехали к магазину «Ю*» на срабатывание тревожной сигнализации. Работниками магазина был задержан Игнашев, который *** спиртное. Он ушел оформлять бумаги с работниками магазина. А Игнашев, С2* и сотрудник полиции остались в подсобном помещении. За тем, что там происходило, С3* не наблюдал. В один из моментов он услышал шум борьбы, повернулся и увидел, что Игнашев махал руками. Потом ему стало известно, что в подсобном помещении между Игнашевым и П* была борьба, он видел, что у сотрудника полиции телесные повреждения в области рта и кровь.
 
    Свидетель С1* показал суду, что он и П* прибыли в магазин «Ю*» в связи с вызовом. В подсобном помещении магазина находился Игнашев и сотрудники охранного предприятия. С1* вышел к патрульной автомашине для оформления документов. В это время к нему подошел сотрудник охранного предприятия и сообщил, что Игнашев нанес удар П*. С1* вернулся в подсобное помещение, у П* он видел повреждение в области губы. Позже П* также рассказывал ему о том, что Игнашев нанес ему удар локтем в область губы. К Игнашеву были применены физическая сила и спецсредства – наручники.
 
    Кроме того, вина Игнашева М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Рапортом П*, из которого следует, что по сообщению о хищении имущества ими был задержан Игнашев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и применил в отношении П* насилие, выразившееся в нанесении локтем удара в лицо (т.1 л.д.6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2013 года, согласно которому осматривалось складское помещение магазина «Ю*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Комсомольская, д.***. В ходе данного следственного действия П* сообщил, что именно в данном помещении 20.09.2013 года Игнашев М.А. применил в отношении него насилие (т.1 л.д.35-41).
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы от **.10.2013 года №***, согласно которого у П* имелись повреждения: кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы справа, которые получены от действия твердого тупого предмета, возможно 20.09.2013, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.133-134).
 
    Из копии бортового журнала следует, что экипаж, в состав которого входили П* и С1*, сообщение о необходимости проследовать в магазин «Ю*» получил 20.09.2013 года в 19 часов 15 минут (т.1 л.д.69).
 
    Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Игнашева М.А. в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
 
    По смыслу закона применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком преступления, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это насилие было направлено на прекращение или воспрепятствование его законной деятельности.
 
    Исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что 20.09.2013 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Игнашев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Ю*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Комсомольская, д.***, будучи недовольный законными действиями П*, осознавая, что П*, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольный его законными требованиями, имея умысел на причинение П* телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес потерпевшему один удар локтем правой руки в область лица. Своими умышленными действиями, Игнашев причинил П* кровоизлияние и ссадину слизистой нижней губы справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям Игнашева М.А. о неосторожном либо случайном характере примененного насилия, поскольку эти показания опровергаются показаниями П*, который пояснил о целенаправленном движении локтя Игнашева М.А. к его лицу, а также показаниями свидетелей, относительно которых суд сделал вывод об их достоверности.
 
    Исследованные в судебном заседании материалы доследственной проверки позволяют сделать вывод о том, что, задерживая Игнашева, сотрудники полиции действовали правомерно, поскольку ими было получено сообщение о преступлении – хищении имущества. Игнашев был задержан непосредственно на месте совершения п***, как на лицо, совершившее преступление на него указывали очевидцы. При этом, сотрудники полиции в соответствии с нормами закона «О полиции», а также ведомственными актами и должностной инструкцией принимали необходимые меры по установлению личности Игнашева и задержанию его на месте *** до прибытия соответствующих сотрудников полиции.
 
    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Игнашева М.А. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В частности суд учитывает, что Игнашев М.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в *** характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, однако, был замечен в состоянии опьянения в общественных местах, на учете в наркологической и психоневрологической службах ФГБУЗ *** ФМБА России, а также в *** не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания *** ***.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.04.2014 года №*** Игнашев М.А. *** *** не лишает *** способности осознавать фактический характер своих действий либор руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния также не обнаруживал болезненных расстройств со стороны психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С учетом выводов экспертов, а также материалов дела, касающихся личности Игнашева М.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Смягчающими наказание Игнашеву М.А. обстоятельствами суд признает участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей ***ы, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья ***, *** ***, частичное признание вины.
 
    Отягчающим наказание Игнашеву М.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Поскольку в действиях Игнашева М.А. присутствует обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.
 
    При определении вида и размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой асоциальной направленности личности Игнашева М.А., нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения и о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Игнашевым М.А. преступления, степени его общественной опасности суд, при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, на менее тяжкую.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором Игнашеву М.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения Игнашева М.А. к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого вида наказания мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок наказания надлежит исчислять с 06.05.2014 года, в срок отбытия наказания необходимо зачесть период содержания Игнашева М.А. под стражей в период с 24.01.2014 года по 21.03.2014 года включительно.
 
    Процессуальными издержками по уголовному делу являются: сумма *** рублей, выплаченная адвокату ***, осуществлявшему защиту Игнашева М.А. в ходе предварительного расследования, *** рублей, выплаченная адвокату ***, осуществлявшему защиту Игнашева М.А. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
 
    С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и возможности заниматься оплачиваемым трудом, суд не находит оснований для освобождения Игнашева М.А. от взыскания указанных сумм в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ИГНАШЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Игнашеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбытия наказания Игнашеву М.А. исчислять с 6 мая 2014 года. Зачесть Игнашеву М.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 24.01.2014 года по 21.03.2014 года включительно.
 
    Взыскать с Игнашева М.А. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, *** рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, *** рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Председательствующий К.Н.Афанасьев