Приговор от 29 августа 2014 года №1-124/2014

    Дело № 1-124/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,
 
        потерпевшего ФИО1
 
        подсудимого Данченко П.И.
 
    защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
 
    при секретаре Корабельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Данченко П.И., родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данченко П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней середины апреля 2014 года примерно в 12 часов, Данченко П.И. находясь на <адрес> <адрес>, увидев, что гараж, расположенный на территории двора домовладения № №, принадлежащего ФИО2 не заперт, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещениягаража, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проник в помещение гаража, откуда тайно похитил детскую коляску стоимостью 4000 рублей, принадлежавшую ФИО2 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в подъезде № <адрес> р.<адрес>, увидел детскую коляску, оставленную и принадлежащую ФИО1 стоимостью 8000 рублей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда коляску, тайно еёпохитив, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после этого скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, в один из дней начала июня 2014 года, примерно в 19 часов, зная о том, что на территории двора домовладения, принадлежащего его бывшейсупруге Данченко П.И. находится чугунная ванная стоимостью 1000 рублей и ведро с гвоздями весом 35 кг стоимостью 600 рублей, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, изкорыстных побуждений, через калитку прошёл на территорию двора вышеуказанного домовладения, погрузил перечисленное имущество в имеющуюся у него тележку, выкатил её со двора, таким образом, тайно похитил ванную и ведро с гвоздями, причинив потерпевшей Данченко П.И. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, после чего скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь по                              <адрес>, через заборное ограждение домовладения № увидел стоящий во дворе газовый баллон, ёмкостью 50 литров стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО3 имея умысел на его тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через калитку прошёл по двор указанного домовладения, и, убедившись в том, что за егодействиями никто не наблюдает, взял данный баллон, вынес его на улицу, погрузил в имеющуюся у него тележку, таким образом тайно похитил его, ФИО23 материальный ущерб, после чего скрылся с мета совершенного преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Данченко П.И.в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого Данченко П.И. – адвокат Басакина Л.А.поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие ФИО2 ФИО1 Данченко П.И. и ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Данченко П.И. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Данченко П.И.обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Данченко П.И.. суд квалифицирует:
 
    по факту хищения имущества ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по факту хищения имущества Данченко П.И. - по ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    по факту хищения имущества ФИО3 - по ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    К такому выводу суд пришёл, поскольку Данченко П.И. имея умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшим имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевших, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущербв размере4000 рублей, потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 1600 рублей, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1100 рублей. При этом имущество ФИО2 подсудимым было похищено из гаража потерпевшего. После совершения хищений Данченко П.И. распоряжался похищенным имуществомпо своему усмотрению.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, Данченко П.И. в силу ч. 2 ст.15 УК РФ и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие не имеется.
 
    Как личность Данченко П.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 55), с 1986 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, с 2004 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра (л.д.54).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Данченко П.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генезиса. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F07.8; F 10.2 – шифр по МКБ -10).Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают Данченко П.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий временного психического расстройства психотического уровня Данченко П.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт,совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно – бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а Данченко П.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию Данченко П.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С учётом указанного выше заключения экспертов суд признает Данченко П.И. вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний, полагая при этом при назначении наказания необходимым учитывать требования ст. 22 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данченко П.И.суд учитывает преклонный возраст и состояние его здоровья, его активное способствование раскрытию преступления, а также явки с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данченко П.И.судом не установлено.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание Данченко П.И. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возраста Данченко П.И. и состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание Данченко П.И. предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без назначения ему максимального вида наказания и изоляции Данченко П.И. от общества, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Данченко П.И. в виде заключения под стражу, избранную постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на обязательство о явке.
 
    Время содержания Данченко П.И. под стражей до вынесения судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Данченко П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и с учётом требований ст. 22 УК РФ назначить ему наказание:
 
    -по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
 
    -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
 
    -по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на 60 часов;
 
    -по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Данченко П.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.
 
    Меру пресечения Данченко П.И. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на обязательство о явке.
 
    Из-под стражи Данченко П.И. в зале суда освободить.
 
    В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Данченко П.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    -металлический каркас от детской коляски,находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;
 
    - демисезонную детскую коляску, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 оставить потерпевшему, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;
 
    - чугунную ванную, находящуюсяна хранении у потерпевшей ФИО4 оставить потерпевшей, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.
 
    Председательствующий:                                    О.Д. Смирнова