Приговор от 18 февраля 2014 года №1-124/2014

    Дело № 1-124/2014 (13131588)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                    18 февраля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Кирсановой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Калинина А.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Мухомедзянова А.Р.,
 
    защитника-адвоката Архиповой О.С., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мухомедзянова А. Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухомедзянов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Мухомедзянов А.Р. 21.09.2013 года около 17 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества пришел к дому <номер> по <адрес>, <данные изъяты> незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем У., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество У., а именно: с тумбочки сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС», материальной ценности не представляющая, и, отсоединив от компьютера, стоящего в спальне, модем «Мегафон» стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего У. на общую сумму 1700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1700 рублей. С похищенным имуществом Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Муходмезянов А.Р. в период с 10.10.2013 года по 12.10.2013 года в ночное время с целью хищения чужого имущества, принадлежащего С., пришел во двор <адрес> по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> незаконно проник в стайку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С., а именно: 4 автомобильных колеса, состоящие из резины зимней «Nord Master» размером 265х65х15 в количестве 4-х штук стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 6000 рублей и диска автомобильного литого в количестве 4-х штук стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего С. на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Мухомедзянов А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Мухомедзянов А.Р. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно заявлениям (л.д.159,161), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мухомедзянова А.Р. следует квалифицировать: по событию 21.09.2013 года - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по событию в период с 10.10.2013 года по 12.10.2013 года – по ст.158 ч.2 п.п. «б,в», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Мухомедзянова А.Р. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который по месту получения профессионального образования характеризуется отрицательно (л.д.145) отношение подсудимого к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему У. путем возврата похищенного имущества, признание в полном объеме гражданского иска потерпевшего С. и готовность возмещать ему причиненный материальный ущерб, мнение потерпевших относительно меры наказания, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.159,161), трудовую занятость подсудимого, молодой возраст подсудимого, условия, при которых рос и воспитывался подсудимый, оставшись без попечения родителей, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мухомедзянова А.Р. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении Мухомедзянова А.Р. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мухомедзянову А.Р. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, не целесообразно назначать Мухомедзянову дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Мухомедзянову А.Р. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же совокупность данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Мухомедзянову А.Р. наказание условно с возложением обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Мухомедзяновым А.Р. в полном объеме, удовлетворить исковые требования гражданского истца С. о взыскании с Мухомедзянова А.Р. не возмещенного материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон с сим-картой «МТС», модем «Мегафон» с сим-картой и документы к ним, переданные на хранение потерпевшему У., подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Мухомедзянова А.Р. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мухомедзянова А. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (событие 21.09.2013 года), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (событие в период с 10.10.2013 года по 12.10.2013 года), и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ:
 
    по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (событие 21.09.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (событие в период с 10.10.2013 года по 12.10.2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
                На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мухомедзянову А. Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухомедзянову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мухомедзянову А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Мухомедзянова А. Р. в пользу С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон с сим-картой «МТС», модем «Мегафон» с сим-картой и документы к ним, переданные на хранение потерпевшему У., оставить по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении Мухомедзяновым А.Р. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-124/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.