Приговор от 24 апреля 2014 года №1-124/2014

    Дело № 1-124/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                             24 апреля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,
 
    законного представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    подсудимого Янчука Д.Е.,
 
    защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Чеботаевой Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Янчука Д.Е., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Янчук Д.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    11 февраля 2014 года в 8-ом часу Янчук Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки <...> регистрационный знак <...>, чем нарушил требования п.п. 2.7, ПДД РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Янчук Д.Е. двигался по <адрес>, в темное время суток по прямолинейному асфальтированному участку дороги, в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя должен был и мог предвидеть такую возможность, при которой водитель располагает достаточным расстоянием и временем для того, чтобы остановить автомобиль в случае возникновения опасности, не следил за дорожной обстановкой, в то время, когда с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Янчука Д.Е. на обочине дороги находился пешеход ФИО2. Тем самым Янчук Д.Е. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ, Янчук Д.Е. на обочине дороги в 0,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его управлением, на расстоянии 252 метров от <адрес> в городе
Анжеро-Судженск совершил наезд передней частью своего автомобиля на
пешехода ФИО2, причинив ей по неосторожности телесные
повреждения: очаговое кровоизлияние в мышечном массиве верхней трети
задней поверхности правого бедра в 57 см вверх от подошвенной
поверхности правой стопы. Не осложненный компрессионный перелом тела
3-го грудного позвонка без смещения. Ушибленная рана волосистой части
головы в переднем отделе теменной области справа, очаговое кровоизлияние
в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, окутывающее
субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга
(морфологически), ушиб головного мозга тяжелой степени, субарах-ноидальное кровоизлияние (клинически). Разрыв передней поверхности селезенки, гемоперитонеум (500-600 мл. крови)- по клиническим данным. Все повреждения нанесены одновременно, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья и входят в единый комплекс сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, живота, правой нижней конечности. Непосредственной причиной смерти ФИО2 следует считать отек и набухание вещества головного мозга, развившиеся в результате полученных телесных повреждений.
 
    После совершения ДТП водитель Янчук Д.Е. на своем автомобиле с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь».
 
    Органами предварительного расследования действия Янчука Д.Е. квалифицированны по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Янчуком Д.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Янчук Д.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Блескин Д.С., законный представитель потерпевшей ФИО7, потерпевшая ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Янчука Д.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей, потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Янчук Д.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Янчуку Д.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Янчука Д.Е. не усматривает, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Янчука Д.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает целесообразным назначить подсудимому Янчуку Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Учитывая, что в связи с указанным в установочной части приговора дорожно-транспортным происшествием постановлением мирового судьи судебного участка№2 г. Анжеро-Судженска от 12.02.2014 г. Янчук Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд производит зачет отбытого им срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Янчука Д.Е. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Янчуку Д.Е. должно быть назначено в колонии-поселении.
 
    По уголовному делу на стадии предварительного следствия законным представителем потерпевшей ФИО8 - ФИО7 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с виновного лица в пользу потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред в сумме 800000 рублей, и на стадии судебного разбирательства - гражданский иск о возмещении причиненного ей имущественного вреда в сумме 42 167, 16 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшей ФИО8 нравственных страданий, вызванных утратой матери в столь раннем возрасте, а также выразившихся в посттравматическом стрессовом расстройстве, которое является последствием эмоциональной травмы. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Янчука Д.Е. и его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований закона о разумности и справедливости, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования законного представителя потерпевшей ФИО8 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Янчука Д.Е. не подлежат.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Янчука Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать ФИО3 явиться в филиал по г. Анжеро-Судженску ФКУ «УИИ ГУФСИН по Кемеровской области», расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Урицкого, 1 «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Янчука Д.Е. в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Янчуку Д.Н. время самостоятельного следования в колонию-поселение
 
    Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Янчук Д.Е. до судебного разбирательства в период с 20.02.2014 г. по 21.02.2014 г.
 
    Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый срок лишения права управления транспортным средством с 12.02.2014 года по 23.04.2014 года.
 
    Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Янчука Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей; гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО7 о возмещении причиненного ей имущественного вреда удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого Янчука Д.Е. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда – 42 167 (сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья