Приговор от 29 апреля 2014 года №1-124/2014

Дело № 1-124/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дальнегорск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В.,
 
    с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Байрамова А.А., ст. помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.
 
    подсудимого Удовенко Н.Н.,
 
    защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившей удостоверение № от 12.03.2008г. и ордер № от 14.04.2014г.,
 
    потерпевшей <...>
 
    при секретаре Алексеевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Удовенко Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Удовенко Н.Н., <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, тайно, путем свободного доступа с территории садового участка, расположенного в координате № северной широты № восточной долготы дачного поселка <адрес> <адрес> городского округа Приморского края, похитил собаку породы «Кавказская овчарка» стоимостью 30 000 рублей и топор материальной ценности не представляющий, принадлежащие <...> распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <...> значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Удовенко Н.Н. вину признал в части, так как не согласен с размером ущерба, документы подтверждающие расходы по уходу за собакой не предоставлены.
 
    Суду пояснил, что это произошло <дата>, в период с 12 до 18 часов. Они с другом, <...>, решили выпить, пошли к нему на дачу на Заречье, там выпили. Начало темнеть, он предложил пострелять, и они пошли в конец Заречья. Друг зарядил ружье, стрельнул, и они пошли обратно. Он отстал от друга, увидел дачу, во дворе которой на цепи сидела собака. Он подошел к ней и оглушил ее топором, отнес на речку и там освежевал. Собака была небольшая, было темно, и он ее не разглядел. Мясо они съели, кости выкинули. Мер по возмещению ущерба он не принимал, потому, что потерпевшая сказала, что ничего не надо, а позже запросила 30000 рублей. Их было трое, еще с ними был Бачериков, но он собаку не ел, он ушел раньше.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Удовенко Н.Н. в порядке ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что <дата> примерно в 10:00 часов в <адрес> ГО, он встретил своего знакомого <...>, встретившись, они решили выпить спиртного, у них было немного денег, на которые они приобрели спиртного и продуктов питания, Токарев предложил распить спиртное у него на даче, которая расположена по <адрес> ГО Приморского края. Примерно в 19:00 часов в ходе распития спиртного, Токарев сообщил ему, что у него имеется ружье. Токарев предложил ему пойти на улицу и пострелять, он согласился. Когда он шел по направлению к даче Токарева, то на территории одного из садовых участков, он увидел собаку. В тот момент у него возник умысел похитить данную собаку, для того, чтобы убить ее и употребить в пишу, он принял такое решение в связи с тем, что в доме Токарева оставалось мало продуктов питания, а спиртного было еще достаточно. Не далеко от «будки» для собаки он нашел топор, взял данный топор и ударил им собаку по голове 1 раз, от удара собака сразу умерла, он взял ее и пошел в сторону реки, потому же пути, что они с Токаревым ходили стрелять. Прейдя на берег реки, он стал разделывать собаку с помощью имеющегося у него ножа, шкуру собаки, а также все не пригодное для употребления в пишу, он выкинул в реку через отверстие, имевшееся во льду, также где - то в том районе реки он выкинул нож и топор, но где именно он не помнит. Забрав мясо, он пошел в сторону садового участка Токарева. О том, что он похитил собаку, Токареву сообщать не стал, так как подумал, что Токарев может об этом кому-нибудь рассказать. После чего они совместно с Токаревым сварили мясо собаки, и употребили его в пишу. Примерно в 02:00 часов <дата> спиртное у них закончилось, также к этому времени они полностью съели мясо собаки, после чего легли спать. <дата> его задержал сотрудник полиции, которому он признался в совершенном им преступлении. Похищая собаку, он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (л.д. 97-100).
 
    В судебном заседании потерпевшая <...>показала,чтов тот день она была на работе, ей позвонила соседка по даче, рассказала, что произошло. Она отправила на дачу свою дочь, которая ей рассказала, о том, что Барона убили, вызвали милицию. Собака была породы - элитный кавказец. Она приобрела её за 5000 рублей. Договор на приобретение собаки не составлялся, документов на собаку нет. Сумма гражданского иска состоит из оплаты стоимости проезда с <адрес> до Заречья он составляет 22 рубля, ездили кормить собаку каждый день. Кормили собаку всегда хорошо, в ее рационе присутствовало мясо, куриные лапки. Возраст собаки был 7 месяцев. Фотографии собаки остались только у дочери в телефоне. Рацион собаки состоял из: ножки 80-90 рублей, лапки 70 рублей, фарш - 87 рублей, крупа гречневая 27 рублей, сечка 27 рублей, рис. Собака была приобретена для охраны дачного участка. Собаку ездили кормить все члены семьи. К ветеринару с собакой она не обращалась, клейма у собаки не было. Мер к охране собаки они не принимали, так как такого раньше не было. На гражданском иске настаивает.
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей <...> порядке ст.281 УПК РФ следует, что она не официально работает дворником в товариществе собственников жилья <адрес>, ее заработок ежемесячно 6 000 рублей. Является пенсионером, ее пенсия 7 000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын <...> <дата> года рождения. У нее в собственности имеется садовый участок с расположенным на нем садовым домом. Она бывает там каждый день, так как держит собак и их необходимо ежедневно кормить.
 
    <дата> она находилась на участке, собаки были на месте. С участка она ушла около 13:00 часов. <дата> примерно в 10:00 часов ей на сотовый телефон позвонила моя знакомая по имени Раиса, фамилии которой она не помнит, которая сообщила ей, что у нее постреляли собак, это ее дословные слова. Она попросила свою дочь <...> съездить и проверить на месте ли собаки. Примерно через час дочь позвонила и сообщила, что на даче находится только одна «Нора», которая была не на цепи, и скорее всего сорвалась, второй собаки - «Барона» нет, а на земле возле его будки кровь и цепь с ошейником. Она сказала ей, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о пропаже. В последующем, когда к ней приехали сотрудники полиции, она в служебной машине увидела Удовченко Н., которого она знает уже давно. Из его объяснений она поняла, что это он «убил» ее собаку, но не знал, что это ее участок. После чего она написала заявление и совместно с сотрудниками полиции проехала на участок, где был составлен протокол осмотра места происшествия.
 
    Общая сумма ущерба 5 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, ее общий доход ежемесячно 13 000 рублей (л.д. 40- 43).
 
    В ходе дополнительного допроса потерпевшая Котлярова Л.А.показала, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что после хищения собаки она обнаружила пропажу с территории ее дачного участка топора, который для нее материальной ценности не представляет в силу того, что он был старый. Он лежал возле хозяйственной постройки на территории ее дачного участка. Так же хочет дополнить, что собаку она покупала в возрасте 1 месяца за 5 000 рублей, но учитывая, то, что на момент хищения собаке было уже 7 месяцев и она на протяжении всего этого времени кормила ее, покупала продукты, считает, что хищением собаки ей причинен больший ущерб. Так как собака породистая, крупная, у нее ежедневно на его питание уходило 1кг. гречневого продела и 1 кг. костного фарша. 1 кг. гречневого продела 27 рублей и 1 кг. костного фарша стоимостью 80 рублей, то есть ежедневно на сумму 107 рублей на протяжении всего месяца, то есть 30 дней, таким образом ежемесячно на сумму 3210 рублей. На протяжении 6 месяцев ею было потрачено 19 260 рублей. Так же 6 раз в месяц она собаке покупала куриные и свиные ножки на сумму 720 рублей (1 кг. стоимостью 120 рублей). На протяжении 6 месяцев ею было потрачено 4320 рублей. Так же 1 раз в месяц покупала упаковку костей стоимостью 97 рублей за упаковку на протяжении всех 6 месяцев, то есть на сумму 582 рубля. Таким образом, на его питание у нее ушло 24 162 рубля. Учитывая, все выше изложенное, она оценивает свою собаку в 30 000 рублей (питание плюс деньги которые она потратила на его приобретение), и просит признать ее гражданским истцом на данную сумму (л.д. 68-70).
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу Дальнегорский городской округ <адрес>8 с матерью <...> У матери имеется дачный участок, расположенный по <адрес> городского округа. На даче мать содержала 2 собаки. Суку «Нора» 2года и кобеля «Барона» 6 месяцев. Кобеля мама купила, когда ему был 1 месяц. На даче кто-нибудь из них бывает каждый день, чтобы кормить собак. <дата> она на даче не была. <дата> примерно в 11:00 часов ей на сотовый телефон позвонила мама и попросила съездить на дачу, проверить собак. Приехав на дачу, она обнаружила, что на участке нет ни
одной из собак. У конуры «Барона» она на земле увидела кровь и клок шерсти.
Ошейники с цепями были на месте. В это время мимо их участка шла
<...>, которая ей сказала, что она видела, как <...> и
еще один парень, ей неизвестный стреляли в их собак. После этого разговора
она позвонила матери, а в последующем в полицию и сообщила о
произошедшем. В тот же день, вечером на участок вернулась «Нора». Больше
о произошедшем ей ничего не известно (л.д. 45-47).
 
    В судебном заседании свидетель <...> показала, что в тот день часов в шесть-семь они с мужем прогуливались по Заречью. На улице было достаточно светло. Они встретили подсудимого и <...>, подсудимого она не знает, знает <...>. Она увидела, что в сумке у <...> ружье. Они с мужем вернулись, решили посмотреть за ними, услышали выстрел, испугались, потом зашли в проулок и услышали как завыла собака. <...> ушел, а подсудимый убивал собаку, чем он это делал, она не видела. На следующий день она пошла встречать сестру и обнаружила патрон, забрала его. Она говорила участковому про патрон, но он у нее его не изъял.
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу <адрес> мужем <...>. <дата> примерно в 19:10 часов они с мужем шли от дома на остановку. По дороге они встретили <...> и на тот момент неизвестного им парня. В настоящий момент она знает, что это был Удовенко Н.. В руках у <...> она увидела пакет, из которого торчал ствол от ружья. Проследовав за ними до дома <...>, они остановились примерно в 100-150 метрах от них. Они зашли в проулок и через несколько минут мимо них прошел Токарев, а Удовенко не проходил. Находясь в проулке, они затем услышали собачий визг. Потом вой. Они поняли, что кто-то убил собаку. Они испугались, и выйдя из проулка направились к себе домой. В последующем она на следующий день встретила дочь <...> и рассказала ей о случившемся. (л.д. 48-50).
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу <адрес> с женой <...>. <дата> примерно в 19:10 часов он с женой шли от дома на остановку. По дороге они встретили <...>. Он проживает тоже по Заречье и неизвестным на тот момент парнем. Идя за ними, они сначала услышала выстрел, а затем, пройдя 10 метров, увидели <...> и Удовенко, стоящих возле дачного участка <...>. Ружье было в руках <...>. Они решили зайти в проулок, чтобы они их не увидели. Через несколько минут мимо проулка прошел <...> с пакетом, в котором лежало ружье. Удовенко не проходил. А затем они услышали собачий визг, вой. Они поняли, что какую-то собаку убили. Они испугались и пошли домой. (л.д. 51-53).
 
    В судебном заседании свидетель <...>в судебном заседании показал, что дату произошедшего он не помнит, помнит, что это было на Заречье, часов в шесть-семь вечера. Он встретился с Удовенко, он пошли прогуляться. Удовенко он знает давно. Потом он ушел, и через некоторое время подошел Удовенко с пакетом мяса, он спросил у него, где тот его взял. Удовенко ему ответил, что это была бездомная собака. Они съели мясо. Они ходили в конец поселка Заречье, пострелять. Дом потерпевшей находится в метрах 500 оттуда. Участок потерпевшей огорожен. Сейчас ружье находится в полиции. В тот день они были выпившие. Потерпевшая ему знакома, он знает, что у нее было две собаки. Она каждый день приезжала их кормить. Каких пород собаки он не знает. Когда они прогуливались, то встретили <...>
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <дата> он совместно со своим знакомым Удовенко Н. находились у него на даче, расположенной по <адрес>. Они распивали спиртное. Примерно в 19:00 часов он предложил Н. Удовенко взять его ружье и пойти пострелять из него, имеющимся у него патроном. Удовенко согласился. Он взял принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье одноствольное 20 калибра и они, выйдя со двора его дома, пошли по <адрес> в сторону <адрес>, желая отойти подальше от жилых домов. По дороге они встретили <...>. Проходя мимо дачного участка, принадлежащего <...> Удовенко остановился и сказал ему, что подойдет попозже. Он не стал спрашивать, у него, в чем дело и пошел к себе на дачу. Примерно через один час Удовенко вернулся к нему на дачу. В руках у Удовенко был пакет, в котором лежали куски мяса. Он спросил у Удовенко, где он взял мясо, на что Удовенко ответил, что встретил безнадзорно бегающую собаку возле дачных участков и убил ее в целях дальнейшего потребления в пищу. В ходе распития спиртного они с Удовенко съели все мясо. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ранее указанную собаку Удовенко похитил с участка <...>. (л.д. 54-56).
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <...> в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеются чистокровные собаки породы «Кавказская овчарка», с оформленными документами. Щенят от данных собак он продает. Примерно полгода тому назад к нему обратилась <...>, которая приобрела у него щенка - кобеля в возрасте 1 месяца за 5 000 рублей. (л.д. 57-58).
 
    Помимо показаний подсудимого Удовенко Н.Н., показаний потерпевшей <...> свидетелей: <...> вина Удовенко Н.Н. подтверждается также материалами дела: заявлением <...> в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 на <дата> похитило с территории садового участка принадлежащую ей собаку стоимостью 5000 рублей (л.д. 5); протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Удовенко Н.Н. сообщил о том, что <дата> примерно в 19:30 часов зашел на один из дачных участков расположенных по <адрес> где похитил собаку (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается территория садового участка с участием и разрешения <...>л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Удовенко Н.Н. показал место нахождения садового участка <...>., расположение садового дома и хозяйственных построек, место, откуда была похищена собака (л.д. 59-67); справкой № о рыночной стоимости щенков породы «Кавказская овчарка» (л.д. 72-75).
 
    Оценивая приведенные выше показания потерпевшей <...> свидетелей: <...> А.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая оглашенные показания подсудимого Удовенко Н.Н., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Удовенко Н.Н., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Показания подсудимого Удовенко Н.Н. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Удовенко Н.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Действия Удовенко Н.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно сведениям, характеризующим личность Удовенко Н.Н. по месту жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84,85).
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 6). Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    При назначении Удовенко Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, а также обстоятельства отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Удовенко Н.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Совершенное Удовенко Н.Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    Суд считает возможным не назначать в отношении Удовенко Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей <...> на сумму 30 000 рублей не возмещён.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
 
    Как следует из показаний свидетеля Надеева А.В. подтверждаемых показаниями потерпевшей собака ею была приобретена в возрасте 1 месяца за 5000 рублей. Согласно справки ООО «Диамонд» № рыночная стоимость щенков породы «Кавказская овчарка» в возрасте 6 месяцев от родителей имеющих родословную, а также не имеющих на данный момент документов подтверждающих их благородное происхождение составляет 10000 рублей. В тоже время потерпевшей заявлен ущерб, связанный с кормлением собаки, что требует производство дополнительных расчетов.
 
    Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Удовенко Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Удовенко Н.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Обязать Удовенко Н. Н.ча в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и периодически, два раза в месяц, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без ее уведомления, не совершать административные правонарушения в области охраны правопорядка, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения в отношении Удовенко Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Корочкина