Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-124/2014
Дело №1-124/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск 22 мая 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Дудникова А.П., подсудимого Муленок В.В., защитника Тимошенко Л.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., а также с участием потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Муленок В.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муленок В.В. управляя мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 24 часу Муленок В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным и незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом <...> в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» и п.1 приложения 3 к указанным Правилам «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации... в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления». Муленок В.В. следуя по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, где в нарушение требования, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» двигался со скоростью около 130 км/ч с пассажиром ФИО1 Приближаясь к перекрестку, перед которым по ходу его движения установлен светофор с включенным красным сигналом, запрещающим движение через перекресток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизил скорость движения, не остановил мотоцикл перед светофором, продолжил движение в прежнем направлении, в нарушение требования ч. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому, «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», пытаясь проехать между транспортными средствами, стоящими на второй и третьей полосе попутного направления движения, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил касательный наезд на стоящий на второй полосе движения автомобиль <...> под управлением водителя ФИО3, нарушив требования п. 9.10 Привил дорожного движения, согласно которому «водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего утратил контроль за движением мотоцикла, выехал на перекресток <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся без нарушений требований Правил дорожного движения автомобилем <...> под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование пункта ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и ч.1 п. 10.1 Привил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате ДТП пассажиру мотоцикла <...> ФИО1 был причинен <...>, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Муленок В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Муленок В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, суд считает возможным заявленное Муленок В.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Муленок В.В. суд квалифицирует:
- по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Муленок В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, характеристики, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, позицию потерпевшего.
Муленок В.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и личности Муленок В.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Суд не соглашается с ходатайством потерпевшего и законного представителя о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муленок В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья В.И. Бочаров
