Приговор от 12 мая 2014 года №1-124/2014

    Дело № 1- 124/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                             12 мая 2014 года.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Гребенщиковой Н.В.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гребенщиковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, работающей приемосдатчиком в филиале <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                 УСТАНОВИЛ:
 
               Гребенщикова Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
              ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут Гребенщикова Н.В. в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанесла ему не менее одного удара ножом (клинком колюще-режущего предметом) в грудную клетку слева, причинив проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
            В результате умышленных действий Гребенщиковой Н.В., наступила смерть ФИО1 от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> то есть Гребенщикова Н.В. убила ФИО1
 
    Подсудимая Гребенщикова Н.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 , они стали встречаться, около 2-х недель проживали вместе в квартире ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО1 оскорбил, унизил ее, назвал женщиной «легкого поведения», сказал, что она плохая мать, оскорбил ее детей. Такое поведение ФИО1 было для нее неожиданным, так как он очень хорошо к ней относился. Никто и никогда так её не оскорблял. Она взяла нож, подошла к сидящему в кресле в зале ФИО1 и ударила его один раз ножом в грудную клетку. Когда наносила удар, не думала, куда попадет, специально не целилась. Убивать ФИО1 не хотела, все произошло очень быстро. Когда поняла, что произошло, пыталась оказать ему медицинскую помощь, остановить кровь полотенцем, позвонила Свадеба, рассказала о случившемся, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Дальнейшее помнит плохо, как они с ФИО1 оказались в ванной комнате, не помнит. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которым она сразу рассказала о том, что произошло.
 
           Оценивая показания подсудимой, не оспаривающей свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку, суд считает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
 
            Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
            Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что погибший ФИО1 - её внук, которого она воспитывала с трехлетнего возраста. В последнее время он проживал на съемной квартире по адресу <адрес>, встречался с разными женщинами. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей позвонили и сообщили, что внука убили. Обстоятельства его смерти узнала в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ФИО1 не любил, когда женщина употребляет спиртные напитки. О том, что внук встречался с Гребенщиковой, узнала после его смерти.
 
            Свидетель ФИО7, врач станции скорой медицинской помощи МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, суду пояснила, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27 выезжали по вызову на адрес: <адрес>, в квартире находились сотрудники полиции, подсудимая в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО1 сидел на унитазе, облокотившись на стиральную машинку. При оказании ему медицинской помощи, подсудимая пояснила, что она ударила ФИО1 ножом, сам пациент по данному поводу ничего не пояснял. У ФИО1 была обнаружена проникающая рана в области передней поверхности грудной клетки слева. В карту вызова скорой медицинской помощи, со слов подсудимой она внесла запись «порезала жена ножом 30 минут назад». Сам ФИО1 был неконтактен. В квартире, на полу при входе в кухню, лежал нож, лезвие которого было в крови. Потерпевшего госпитализировали в больницу.
 
           Свидетель ФИО8, фельдшер станции скорой медицинской помощи МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с врачом ФИО7 В 18 часов 58 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, в квартире находились сотрудники полиции, пациент ФИО1. и подсудимая. При оказании медицинской помощи ФИО1, подсудимая пояснила, что она ударила ФИО1 ножом, сам пациент по данному поводу ничего не пояснял, был госпитализирован в больницу.
 
            Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с подсудимой Гребенщиковой три года. Охарактеризовал подсудимую как спокойную, уравновешенную. Был свидетелем знакомства ФИО1 и Гребенщиковой в ДД.ММ.ГГГГ года на вечере «Кому за 30», после которого они стали встречаться. ФИО1 запомнился ему как спокойный и уравновешенный человек. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Гребенщикова, у неё была истерика, паника, она кричала, чтобы он вызвал скорую помощь, что она убила ФИО1. Он вначале ничего не мог понять, так как Гребенщикова продолжала просить вызвать скорую помощь, говорила, что она его убила, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи на адрес, который она сообщила. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Гребенщиковой, которая рассказала, что она убила ФИО1, так как тот оскорбил ее, никаких подробностей она не рассказывала, находилась в подавленном состоянии.
 
            Свидетель ФИО11, инспектор мобильного взвода OP ППСП Отдела полиции МВД России по г. Междуреченску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он и его напарник Пинчуков прошли в квартиру, двери квартиры были открыты. Подсудимая Гребенщикова сидела на корточках перед мужчиной, сидящим на унитазе, на одежде мужчины в области передней поверхности грудной клетки слева, были пятна крови, он был в сознании, но практически не контактен, что-то бормотал, но его речь была непонятной. Подсудимая что-то говорила потерпевшему. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, затем госпитализировали его в больницу. Подсудимая говорила, что мужчина её оскорбил, и она ударила его ножом, по внешним признакам она была в нетрезвом состоянии. Они доставили Гребенщикову в Отдел МВД России по г. Междуреченску.
 
            Свидетель ФИО12, инспектор мобильного взвода OP ППСП Отдела полиции МВД России по г. Междуреченску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они с ФИО37 прошли в квартиру. Подсудимая Гребенщикова сидела на корточках перед мужчиной, сидящим на унитазе, на одежде мужчины в области передней поверхности грудной клетки слева, были пятна крови, он был в сознании, но не контактен. У подсудимой была истерика, она говорила, что пострадавший её оскорбил, и она ударила его ножом. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, госпитализировали его в больницу, а они доставили Гребенщикову в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Подсудимая сразу пояснила, что это она нанесла потерпевшему удар ножом за то, что он ее оскорбил.
 
            Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления.
 
             Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:
 
             Сведения протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>) и таблицы иллюстраций к нему <данные изъяты> согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, на полу при входе в ванную комнату, на внутренней стороне двери ведущей в ванную комнату, а также в ванной комнате на унитазе, ванне, стиральной машине, на поверхности холодильника в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, на кресле и на ковре возле кресла в зале обнаружены пятна бурого цвета. На полу при входе в кухню обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. С обивки кресла в зале сделан срез ткани, с внутренней поверхности двери ведущей в ванную комнату сделан смыв.
 
              Согласно сведениям протоколов <данные изъяты>) при осмотре трупа ФИО1 обнаружены следы операций и медицинских манипуляций, на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена веретеннобразная рана длиной около 2,8 см при сведенных краях, без признака «минус-ткань» с ровными краями, заостренными концами.
 
            Сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подтверждается изъятие у Гребенщиковой Н.Г. трико и майки черного цвета.
 
           Согласно сведениям протокола <данные изъяты> изъятые нож, трико и майка осмотрены, произведен смыв крови с ножа, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
 
               Сведениями протокола проверки показаний Гребенщиковой Н.Г. на месте <данные изъяты> таблицы иллюстраций (фототаблицы) к нему <данные изъяты> подтверждается, что Гребенщикова Н.В. подробно пояснила о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала как наносила ножом удар ФИО1, и эти сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимой к смерти Мовшева.
 
                 Сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на <адрес> по поводу ножевого ранения. По прибытии на место в 19 часов 05 минут у ФИО1 диагностирована проникающая колото-резаная рана грудной клетки, проникающее (опасная зона), геморрагический шок 2 ст., алкогольное опьянение.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что потерпевшему ФИО1 было причинено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> Данное ранение, учитывая его свойства, (рана с ровными краями, острыми углами, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны), является колото-резаным и причинено незадолго до поступления пострадавшего в ЦГБ г.Междуреченска, травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета, ширина которого на уровне погрузившейся части могла быть около 2,8см, а длина не менее 7см, на что указывает длина раневого канала. Направление раневого канала - сверху вниз, слева направо, спереди назад. При получении ранения, пострадавший ФИО1 мог находиться в любом доступном для нанесения травматического воздействия положении, после получения повреждения, пострадавший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в начальный период которого он мог совершать активные действия. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут от указанного проникающего колото- резаного ранения <данные изъяты> повлекшего массивную кровопотерю. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, вред здоровью им причинённый квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации 1,8 промилле, что, применительно к живым лицам может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Механизм, локализация, количество и степень тяжести причиненных ФИО1 повреждений соответствуют предъявленному подсудимой обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в смыве и на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, в смыве с кухонного ножа, произведенного в ходе осмотра предметов, на футболке и трико подозреваемой Гребенщиковой обнаружена кровь потерпевшего ФИО1
 
    Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимой подтверждает ее причастность к совершению преступления, наличие крови потерпевшего на ноже подтверждает, что изъятый нож является орудием преступления.
 
             Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что у Гребенщиковой Н.В. каких либо телесных повреждений не обнаружено.
 
    Данные экспертные заключения полны, научно обоснованы, не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, никем не оспариваются, и суд оценивает их как обоснованные, объективные и достоверные.
 
             Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) подтверждается, что Гребенщикова Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения противоправного деяния, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, при совершении инкриминируемого деяния, Гребенщикова Н.В. не находилась в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта; трехфазной динамики развития и течения).
 
    Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение полно, основано на материалах дела, на пояснениях самой подсудимой, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, выполнена комиссией опытных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанное заключение как обоснованное, объективное и достоверное.
 
    Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой Гребенщиковой Н.В. в содеянном.
 
    Действия подсудимой Гребенщиковой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель и не оспаривала сторона защиты, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая из неприязни совершила умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
             Об умысле подсудимой на причинение смерти другому человеку свидетельствует характер действий подсудимой, направленных на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует нанесение удара ножом, то есть предметом представляющим опасность для жизни и здоровья человека в силу своих объективных свойств в область сердца со значительной силой.
 
    Доводы подсудимой о том, что она нанесла удар по телу потерпевшего нецеленаправленно, при этом не желала причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют лишь о том, что подсудимая совершила убийство с косвенным умыслом, так как, нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган – сердце, со значительной силой, о чем свидетельствуют глубина раневого канала – не менее 7 см, означает, что подсудимая осознавала, что она посягает на жизнь ФИО1, предвидела, что ее действия могут причинить ему смерть, и сознательно допускала наступление таких последствий, пусть и не желая этого. То обстоятельство, что после совершения преступления подсудимая предпринимала меры к оказанию помощи потерпевшему, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном.
 
    Несмотря на то, что у подсудимой был повод для обиды и неприязни к потерпевшему, у нее не было оснований опасаться потерпевшего, который никаких действий в отношении подсудимой не предпринимал, сидел в кресле.
 
    Подсудимая на учете у психиатра не состоит, ее психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления. Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и утверждения подсудимой о том, что потерпевший оскорбил ее, не дают никаких оснований считать, что она действовала в состоянии аффекта, так как со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных, действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимой о том, что поведение потерпевшего вызвало у подсудимой обиду на потерпевшего и неприязнь к нему. Действия подсудимой носили последовательный и целенаправленный характер, состояние алкогольного опьянения облегчило возникновение агрессивной реакции, которая не может быть расценена как аффективная реакция, что, в свою очередь, подтверждается научно обоснованным, полным, основанным на материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
           При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относится к категории особо тяжких, направлено против личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности.
 
           Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
 
    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, так как приходит к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения в этом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении опасности преступления и о необходимости усиления наказания.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, после совершения преступления добровольно и в момент, когда правоохранительным органам о ее причастности к преступлению достоверно еще не было известно, сообщила о своей причастности к этому, отрицая причастность иных лиц, сообщила об обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения, подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме возместила затраты, связанные с погребением, также суд учитывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимой оскорбляющих ее достоинство слов.
 
    Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции, по месту жительства соседями, бывшим мужем, по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> исключительно положительно.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Суд считает, что наказание подсудимой с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств дела не может быть назначено иное, чем в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на срок, в соответствии с требованиями требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание отношение подсудимой Гребенщиковой Н.В. к содеянному, ее искреннее раскаяние, поведение после совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительной, и считает возможным назначить ей наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Учитывая изложенное, суд также находит возможным не применять при назначении наказания дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, как не находит оснований для применения при назначении наказания и положений ст. 73 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует назначить в соответствии с требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда: нож, как орудие преступления, вырез фрагмента ткани с поверхности кресла, смывы крови, невостребованные трико и майку подсудимой со следами крови, - следует уничтожить.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновной Гребенщикову Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Гребенщиковой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения в отношении Гребенщиковой Н.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда: нож, как орудие преступления, вырез фрагмента ткани с поверхности кресла, смывы крови, невостребованные трико и майку подсудимой со следами крови, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: