Приговор от 15 июля 2014 года №1-124/2014

Дело № 1-124/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский
 
15 июля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помолщника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.В., подсудимого Маматмуратова А.Э., его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение №[номер скрыт] и ордер №[номер скрыт] от 07.07.2014 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Маматмуратова <А.Э.>, <персональные данные скрыты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, содержащегося под стражей с 10.06.2014 г. (л.д. 80, 88),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маматмуратов совершил в Переславском районе Ярославской области покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 20 часов 21.05.2014 г. до 08 часов 22.05.2014 г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) (далее по тексту Рота) капитан полиции <Л.> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 21.05.2014 г. нес службу в Переславском районе Ярославской области на СП ДПС 134 км ФАД «Холмогоры», где осуществлял контрольные надзорные и профилактические функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Около 22 часов 21.05.2014 г. инспектор ДПС Роты капитан полиции <Л.>, находясь на маршруте патрулирования на СП ДПС 134 км ФАД«Холмогоры», расположенного вблизи г. Переславль - Залесский Ярославской области, руководствуясь п.8.1. своей должностной инструкции, утвержденной 27.09.2011 г. командиром Роты майором полиции <С.> (далее по тексту - Должностная инструкция), и п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №т 185 (далее по тексту - Административный регламент), ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым он обязан пресекать административные правонарушения, выявил в действиях водителя автомашины «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто> (далее по тексту - автомобиль) Маматмуратова А.Э. нарушение, предусмотренное ст.12.6. КоАП РФ, и с целью привлечения нарушителя к административной ответственности потребовал от Маматмуратова А.Э. остановить управляемый им автомобиль. После остановки Маматмуратовым автомобиля, <Л.> сообщил ему о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, как то управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа, попросил предоставить регистрационные документы на управляемый Маматмуратовым автомобиль, водительское удостоверение, талон временной регистрации иностранного гражданина и, руководствуясь п. 8.4. Должностной инструкции, ч.1 ст.28.6. КоАП РФ и п.120 Административного регламента, будучи уполномоченным на то должностным лицом, предложил проследовать в помещение СП ДПС 134 ФАД «Холмогоры» для составления протокола об административном правонарушении. Маматмуратов факт совершения им административного правонарушения в связи с его очевидностью не оспаривал. Далее, около 22 часов 20 минут Маматмуратов, находясь в СП ДПС 134 км ФАД«Холмогоры» по вышеуказанному адресу, желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ, а также самой процедуры привлечения к административной ответственности, осознавая, что <Л.> является действующим сотрудником полиции, должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не только уполномочен на производство административной процедуры, но и обязан привлекать лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности, а не исполнение данной обязанности со стороны <Л.> как должностного лица является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, действуя по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны третьих лиц и вымогательства со стороны <Л.>, руководствуясь мотивом, указанным выше, лично передал <Л.> взятку в виде 8 денежных купюр достоинством по 50 (пятьдесят) рублей каждая на общую сумму 400 (четыреста) рублей, положив вышеуказанные купюры на стол, прикрыв их талоном уведомлением о временной регистрации иностранного гражданина, за совершение <Л.> заведомо незаконного бездействия, а именно невынесения последним в отношении Маматмуратова постановления об административном правонарушении и о назначении административного наказания, а также не совершения <Л.> иных действий, связанных с привлечением Маматмуратова к административной ответственности и объяснил ему цель совершения этих действий, названную выше, но не смог довести начатое им преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <Л.>, осознавая, что получение им денег от Маматмуратова за непривлечение того к административной ответственности является преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, как то получение взятки, за совершение которого он может понести наказание в виде реального лишения свободы, отказался принимать предложенные ему Маматмуратовым деньги и сообщил об этом в органы внутренних дел.
 
    В судебном заседании подсудимый Маматмуратов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Маматмуратов не желая быть привлеченным к административной ответственности, за совершение бездействий, связанных непривлечением его к административной ответственности, которые являются незаконными, передал должностному лицу – сотруднику полиции <Л.>, который находился при исполнении служебных обязанностей, денежные средства в сумме 400 руб., но не смог довести начатое им преступление до конца, поскольку <Л.> о совершаемом преступлении сообщил в органы полиции, и преступные действия Маматмуратова были пресечены, то есть это имело по обстоятельствам, не зависящим от Маматмуратова.
 
    При назначении наказания Маматмуратову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Маматмуратов ранее не судим (л.д.61), совершил впервые преступление, является умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту последнего проживания в РФ подсудимый согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, ранее не привлекавшееся к административной или уголовной ответственности (л.д.65), а так же положительно характеризуется руководством <скрыто> (л.д.79). При этом так же суд учитывает, что Маматмуратов является гражданином Респ. Узбекистан, имеет там постоянное место жительства по месту жительства его родителей (л.д.33-34), временно проживает в РФ у знакомого в качестве трудового мигранта, официально не трудоустроен, выполняет работы по найму у частного лица, что приносит ему доход и средства к существованию, трудовую деятельность осуществляет с соблюдением требований законодательства РФ (л.д. 23-34). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.62-64).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.21-22), способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    В связи с совершением подсудимым Маматмуратовым неоконченного преступления суд при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ учитывает так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, его раскаяния будет менее строгое наказание, чем лишение свободы с назначением дополнительного наказания, и таковым суд считает наказание в виде штрафа. При этом суд при назначении штрафа учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение Маматмуратова и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
 
    Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и части 3 ст.66 УК РФ не имеется в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания.
 
    Оснований для применения к Маматмуратов у положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, совершению его в связи привлечением к административной ответственности, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
 
    В связи с содержанием подсудимого под стражей суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с видом назначенного наказания не имеется.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные купюры 8 шт. достоинством по 50 руб. в сумме 400 руб., хранящиеся в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Ярославской области, подлежат возврату Маматмуратову; СД-диск, копии документов по делу об административном правонарушении, копии должностных документов и копии денежных купюр, хранящиеся при деле, подлежат оставлению там же.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Маматмуратова <А.Э.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, 20000 руб.
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть Маматмуратову <А.Э.> время содержания его под стражей за период с 10.06.2014 г. по 15.07.2014 г. включительно и смягчить наказание в виде штрафа, установив его размер 10 000 руб.
 
    Меру пресечения в виде заключение под стражу Маматмуратову <А.Э.> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу денежные купюры 8 шт. достоинством по 50 руб. в сумме 400 руб., хранящиеся в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Ярославской области, возвратить Маматмуратову А.Э.; СД-диск, копии документов по делу об административном правонарушении, копии должностных документов и копии денежных купюр хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
    Председательствующий:                    Д.А. Шашкин