Приговор от 28 мая 2013 года №1-124/2013

    Уголовное дело № 1–124/2013                            
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                             28 мая 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе
 
    председательствующего судьи Егорова В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой Е.А.
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.
 
    подсудимой Вагановой В.Ф.
 
    защитника – адвоката Иванова А.А.
 
    представителя потерпевшего П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вагановой В.Ф., <данные изъяты>, судимости не имеющей.
 
    Под стражей по данному делу не содержавшейся.
 
    Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено (первое преступление), судебный пристав-исполнитель ОФССП по ... по Пермскому краю Ваганова, являясь должностным лицом, находясь по адресу: <АДРЕС>, приняла от должника З. денежные средства в размере ... рублей в качестве исполнительского сбора по исполнительному документу №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «...» и выписала квитанцию о принятии денежных средств №.... После этого у Вагановой возник умысел на присвоение себе данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Ваганова используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка, указанные денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб в размере ... рублей.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено (второе преступление), судебный пристав-исполнитель ОФССП по ... по Пермскому краю Ваганова, являясь должностным лицом, находясь по адресу: <АДРЕС>, приняла от должника С. денежные средства в размере ... рублей по исполнительному документу №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «...» и выписала квитанцию о принятии денежных средств №.... После этого у Вагановой В.Ф. возник умысел на присвоение себе данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Ваганова, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка, указанные денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб в размере ... рублей.
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено (третье преступление), судебный пристав-исполнитель ОФССП по ... по Пермскому краю Ваганова, являясь должностным лицом, находясь по адресу: <АДРЕС>, сознавая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять предусмотренные законодательством действия по восстановлению утраченного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №...) Арбитражным судом Пермской области по делу №..., в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализуя умысел на служебный подлог, вынесла заведомо ложное постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. и Г. в пользу АКБ «...» суммы в размере ... рубля ... копеек. При этом Ваганова, в силу занимаемой должности, знала, что исполнительное производство №... возбуждено в отношении другого должника и не имеет отношения к Б., Г. и АКБ «...». В результате умышленных противоправных действий судебного пристава-исполнителя Вагановой в отношении должников Берлянда и Галимова было неправомерно прекращено исполнительное производство о взыскании с них суммы долга в пользу АКБ «...» в размере ... рубль ... копеек.
 
    По первому преступлению
 
    Подсудимая Ваганова вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит к ней пришел З. по .... Ваганова получила от З. ... рублей, выписав квитанцию. Она деньги положила в стол, после чего в связи с занятостью забыла их сдать. Объяснить почему в корешке квитанции №... отражены иные сведения, нежели в самой квитанции Ваганова затруднилась.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т.3, л.д.118-120) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он брал кредиты в КПКГ «...» в общей сумме около ... рублей; в залог он оставил земельный участок, расположенный недалеко от <АДРЕС>. Позднее экономическая ситуация ухудшилась и КПКГ «...» подал на него в суд о взыскании долга, получили исполнительный лист. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в службу судебных приставов по <АДРЕС>. Вечером он пришел в отдел, поднялся на второй этаж к приставу Вагановой, где в счет уплаты исполнительского сбора передал ей ... рублей. Ваганова сказала, что отдаст эти деньги в кассу, вышла из кабинета с деньгами, через несколько минут вернулась и показала какой-то документ. После этого он ушел и с Вагановой по «...» более не работал.
 
    Из решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.3, л.д.121-123) установлено, что с З. и З.1. в пользу КПКГ «...» солидарно взыскано ... рубля ... копейки.
 
    Из протокола очной ставки между З. и Вагановой (т.7, л.д.248-251) установлено, что З. подтвердил свои показания о том, что он передавал Вагановой денежные средства в размере ... рублей в качестве исполнительского сбора, а Ваганова подтвердила, что действительно принимала от З. указанные денежные средства и выписывала квитанцию.
 
    Из постановления о производстве обыска и протокола обыска (т.1, л.д.174, 175-178) установлено, что в жилище Вагановой был проведен обыск и изъята различная документация, в том числе оригинал квитанции №....
 
    Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.90-100) установлено, что осмотрен оригинал квитанции №...
 
    Их постановления о производстве выемки и протокола (т.4, л.д.130, 131-134) установлено, что была изъята квитанционная книжка, в которой имелась квитанция №...
 
    Из постановления о производстве выемки и протокола выемки (т.4, л.д.136, 137-139) установлено, что у должностных лиц УФССП России по Пермскому краю было изъято исполнительное производство №... в отношении З. в пользу КПКГ «...».
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.3, л.д.2-8) установлено, что от должника Б.1. были приняты денежные средства в размере ... рублей по квитанции ... в пользу медвытрезвителя.
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.7, л.д.3-4) установлено, что денежные средства от З. в пользу КПКГ «...» в сумме ... рублей не поступали.
 
    Из ответа УФК России по Пермскому краю (т.7, л.д.6) установлено, что денежные средства от З. по квитанции №... не поступали.
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.3, л.д.67) установлено, что по данным электронного учета информации о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов №... от 05.06.2009 в отношении З. отсутствует.
 
    Из ответа ОФССП по ... (т.7, л.д.188-192) установлено, что квитанционная книжка, содержавшая квитанцию №... была выдана судебному приставу-исполнителю Вагановой.
 
    Из заключения эксперта №... (т.4, л.д.179-197) установлено, что рукописные записи, расположенные в квитанции Федеральной службы судебных приставов №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, выполнены Вагановой.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд критически оценивает показания Вагановой о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств и просто забыла сдать полученные деньги. Показания Вагановой полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела: согласно показаниям Вагановой она оформила на полученные деньги квитанцию. Однако из материалов дела следует, что корешок квитанции №... содержит другие данные. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подсудимая получила от З. деньги и в нарушение установленного порядка не сдала их, внеся при этом на корешок квитанции заведомо ложные сведения, суд приходит к убеждению, что показания Вагановой являются ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Фактически судом установлено, что Ваганова получив от З. деньги присвоила их, используя свое служебное положение, внеся при этом в корешок квитанции заведомо ложные сведения для сокрытия факта хищения.
 
    Суд признает установленным наличие предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака – использование служебного положения, поскольку из представленных суду документов следует, что Ваганова на момент совершения преступления являлась должностным лицом и совершила присвоение используя свой должностной статус, поскольку денежные средства были вверены ей именно как приставу-исполнителю.
 
    Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что в действиях Вагановой могло иметь место временное заимствование денег, так как с момента совершения преступления до момента возврата денег прошел длительный срок – более трех лет. Кроме того, Ваганова могла возместить вред и раньше, однако сделала это только в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Объективно и всесторонне оценив доказательства по первому преступлению суд приходит к выводу о том, что виновность Вагановой в его совершении нашла свое подтверждение. Установлено, что Ваганова используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства.
 
    Органом предварительного расследования действия Вагановой были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. Суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить редакцию УК РФ от 7 декабря 2011 г., поскольку в этой редакции санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания – принудительными работами, которое является менее строгим, чем лишение свободы и возможность его применения улучшает, таким образом, положение подсудимой.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Вагановой по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции 7.12.2011 N 420-ФЗ) как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
 
    По второму преступлению
 
    Подсудимая Ваганова вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит к ней пришла С.. Ваганова получила от С. ... рублей, выписав квитанцию. Она деньги положила в стол после чего в связи с занятостью забыла их сдать. Объяснить почему в корешке квитанции №... отражены иные сведения Ваганова затруднилась.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К. (т.7, л.д.158-161) установлено, что он работает в ЗАО «...», просит привлечь Ваганову к ответственности. (т.7, л.д.158-161)
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.3, л.д.107-108) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в ЗАО «...». В дальнейшем она перестала выплачивать кредит, и банк подал на нее в суд, получил исполнительный лист. В ОФССП по ... в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Помнит, что как-то раз она заплатила деньги судебному приставу-исполнителю Вагановой В.Ф., но сумму платежа и обстоятельства оплаты уже не помнит.
 
    Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №... №... (т.4, л.д.213) установлено, что с С. в пользу ЗАО «...» было взыскано ссудной задолженности по договору – ... рубля ... копейки, госпошлины – ... рублей ... копеек.
 
    Из постановления о производстве обыска и протокол обыска (т.1, л.д.174, 175-178) установлено, что в жилище Вагановой был проведен обыск и изъята различная документация, в том числе оригинал квитанции №...
 
    Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.90-100) установлено, что осмотрены оригинал квитанции №...
 
    Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от (т.4, л.д.130, 131-134) установлено, что была изъята квитанционная книжка, в которой имелась квитанция №....
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.3, л.д.2-8) установлено, что от должника Т. ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в размере ... рублей в пользу медвытрезвителя по квитанции №....
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.7, л.д.3-4) установлено, что денежные средства от С. в пользу ЗАО «...» в сумме ... рублей не поступали.
 
    Из ответа УФК России по Пермскому краю (т.7, л.д.6) установлено, что денежные средства от С. по квитанции №... не поступали.
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.3, л.д.67) установлено, что по данным электронного учета информации о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отсутствует.
 
    Из ответа ОФССП по ... (т.7, л.д.192-196) установлено, что квитанционная книжка, содержавшая квитанцию №..., была выданы судебному приставу-исполнителю Вагановой.
 
    Из заключения эксперта №... (т.4, л.д.179-197) установлено, что рукописные записи, расположенные в квитанции Федеральной службы судебных приставов №... на сумму ... рублей выполнены Ваганову В.Ф..
 
    Из протокола осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7, л.д.239-242) установлено, что осмотрены и приобщены: квитанционная книжка. В данной книжке имеется корешок квитанции №... о принятии от Т. платежа в размере ... рублей в пользу медвытрезвителя, документ заполнен судебным приставом-исполнителем Вагановой; квитанция №... о принятии от С. платежа в размере ... рублей в пользу ЗАО «...», документ заполнен судебным приставом-исполнителем Вагановой.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд критически оценивает показания Вагановой о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств и просто забыла сдать полученные деньги. Показания Вагановой полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела: согласно показаниям Вагановой она оформила на полученные деньги квитанцию. Однако из материалов дела следует, что корешок квитанции №... содержит другие данные. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подсудимая получила от С. деньги и в нарушение установленного порядка не сдала их, внеся при этом на корешок квитанции заведомо ложные сведения, суд приходит к убеждению, что показания Вагановой являются ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Фактически судом установлено, что Ваганова получив от С. деньги, присвоила их, используя свое служебное положение, внеся при этом в корешок квитанции заведомо ложные сведения для сокрытия факта хищения.
 
    Суд признает установленным наличие предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака – использование служебного положения, поскольку из представленных суду документов следует, что Ваганова на момент совершения преступления являлась должностным лицом и совершила присвоение используя свой должностной статус, поскольку денежные средства были вверены ей именно как приставу-исполнителю.
 
    Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что в действиях Вагановой могло иметь место временное заимствование денег, так как с момента совершения преступления до момента возврата денег прошел длительный срок – более трех лет. Кроме того, Ваганова могла возместить вред и раньше, однако сделала это только в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Объективно и всесторонне оценив доказательства по второму преступлению суд приходит к выводу о том, что виновность Вагановой в его совершении нашла свое подтверждение. Установлено, что Ваганова используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства.
 
    Органом предварительного расследования действия Вагановой были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. Суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить редакцию УК РФ от 7 декабря 2011 г., поскольку в этой редакции санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания – принудительными работами, которое является менее строгим, чем лишение свободы и возможность его применения улучшает, таким образом, положение подсудимой.
 
    Суд квалифицирует преступные действия Вагановой по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции 07.12.2011 N 420-ФЗ) как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
 
    По третьему преступлению
 
    Подсудимая Ваганова вины не признала, показала, что к ней действительно обращалась сотрудник банка, которая уверила ее, что производство по Б. окончено. Ваганова точно не помнила о том, окончено производство или нет, поскольку по Б. было много производств, проверила по учетам, после чего доверяя этой девушке вынесла дубликат постановления об окончании производства.
 
    При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Вагановой на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д.151-155) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла К.1. и уверила в том, что исполнительное производство по Б. окончено. У Вагановой по Б. было 10-15 производств, поэтому она не помнила об этом. После этого Ваганова проверила журналы регистрации за ДД.ММ.ГГГГ, проверила свою компьютерную базу, но ничего не нашла. После этого постановление об окончании исполнительного производства. Порядковый номер исполнительного производства №... поставила наугад.
 
    Представитель потерпевшего П. показал, что знает, что в отношении Вагановой возбуждено уголовное дело.
 
    Свидетель С.1. показал, что около года назад проводил проверку по исполнительному производству в отношении Б.. Было установлено, что в базе данных исполнительное производство отражено не было, имелся номер в отношении другого должника. Обнаружить исполнительное производство не представилось возможным, данных о взыскании с Б. не было. По базе данных исполнительное производство окончено не было.
 
    Свидетель С.2. показала, что утерянное исполнительное производство окончено быть не может.
 
    Свидетель В. показала, что при получении приставом денежных средств он их сдает на депозит. При этом факт получения денежных средств отражается в квитанционной книжке.
 
    Свидетель К.1. показала, что в отношении Б. было исполнительное производство, которое было передано в ДД.ММ.ГГГГ ССП .... Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании денежной задолженности, в связи с чем К.1. связалась с Вагановой, которая передала ей акт о невозможности взыскания денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства, датированные ДД.ММ.ГГГГ Оба документа содержали подпись Вагановой.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.1. (т.2, л.д.110-113) установлено, что ей на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Г. и Б. долга в сумме ... рублей в пользу АКБ «... Позднее она узнала, что в ... имеется сводное исполнительное производство №..., после чего ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании своего исполнительного производства и направила исполнительный лист по территориальности.
 
    При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Орлова (т.7, л.д.211-214) установлено, что он проводил проверку по обращение руководителя УФССП по Пермскому краю А. по факту окончания исполнительного производства №.... В ходе проведения проверки им были истребованы и получены у ЗАО «...» оригиналы подложных документов, составленных Вагановой В.Ф. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки им была опрошена Ваганова В.Ф., которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ четко объяснила, что подложные документы она изготовила по договоренности с К.1., чтобы банк не обращался с жалобами и не пришлось восстанавливать утерянное исполнительное производство.
 
    Из документов ОАО «...» (т.1, л.д. 137-141) установлено, что было принято решение о признании задолженности Б. безнадежной.
 
    Из постановления о производстве выемки и протокол выемки (т.7, л.д.215, 216-218) установлено, что у О. изъяты оригиналы документов: заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наличии обстоятельств от 12 мая 2011 г., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.4, л.д.84-100) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОФССП по ... судебным приставом-исполнителем Н. в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному документу №..., выданному ИФНС РФ по ....
 
    Из ответа УФССП России по Пермскому краю (т.3, л.д.71) установлено, что исполнительные производства №... и №... в отношении Б. не возбуждались.
 
    Из ответа ОФССП по ... по Пермскому краю (т.3, л.д.81) установлено, что исполнительный документ в отношении Б. в пользу ОАО «...» в ОФССП по Кировскому району г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
 
    Из постановления о производстве выемки и протокола выемки (т.3, л.д.94, 95-97) установлено, что у должностных лиц УФССП России по Пермскому краю была изъята зональная книга учета поступивших исполнительных документов ОФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7, л.д.235-237) установлено, что осмотрены и приобщены: заявление о возбуждении исполнительного производства от управляющего Пермским филиалом АКБ «...» (ЗАО) в адрес отдела федеральной службы судебных приставов по ...; постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова и Б.; постановление об окончании исполнительного производства №...; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №... в отношении Б. и Г.; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №... в отношении Б. и Г.; зональная книга учета исполнительных документов отдела ФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ, информации о поступлении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермской области по делу №... в ОФССП по ... отсутствует; электронные носители с распечатками телефонных соединений Вагановой, соединений между Вагановой и К.1. не установлено.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд критически оценивает показания Вагановой о том, что она не имела умысла на совершение служебного подлога, а вынесла постановление об окончании исполнительного производства, под влиянием со стороны К.1., которая убедила ее в том, что производство уже окончено.
 
    Указанные показания Вагановой опровергаются показаниями К.1. о том, что она просила Ваганову окончить производство, однако из них не следует, что она уверяла подсудимую в том, что производство уже окончено. Данные показания Вагановой опровергаются и показаниями самой Вагановой о том, что она перед тем, как окончить производство проверила журналы регистрации за ДД.ММ.ГГГГ, базу данных и при этом не нашла никаких сведений о том, что данное производство было окончено.
 
    О ложности показаний Вагановой свидетельствуют и обстоятельства дела: фактически в постановлении об окончании исполнительного производства указан номер другого производства, не имеющего отношения к оконченному. Кроме того, сумма задолженности составляла по данному производству ... рублей, в связи с чем факт того, что Ваганова не помнила факта окончания ею исполнительного производства на такую значительную сумму является крайне сомнительным.
 
    Таким образом судом фактически установлено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства Ваганова достоверно знала, что ранее оно не было окончено, само оно на руках у Вагановой не находилось и предусмотренных законом оснований для его окончания не имелось.
 
    Суд признает установленным наличие в действиях Вагановой иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять предусмотренные законодательством действия по восстановлению утраченного исполнительного производства.
 
    Суд признает несостоятельным довод защитника о том, что на момент прекращения производства не установлен тот факт, что оно отсутствовало у Вагановой, поскольку установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства по Б. указан номер другого исполнительного производства, что доказывает тот факт, что на момент окончания исполнительного производства его у Вагановой не было. Также данный факт доказывается и показаниями самой Вагановой, которая показала, что вынося постановление об окончании производства она не имела его на руках и проверяла по неким базам данных.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что виновность Вагановой в совершении третьего преступления полностью доказана. Установлено, что Ваганова действуя из иной личной заинтересованности вынесла заведомо ложное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. и Г. в пользу АКБ «...» суммы в размере ... рубля ... копеек
 
    Суд квалифицирует преступные действия Вагановой по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
 
    Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более двух лет, суд считает необходимым освободить Ваганову от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 78 УКРФ.
 
    Суд признает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения Вагановой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ее действия, квалифицированные как превышение должностных полномочий, выразились исключительно в хищении имущества путем присвоения с использованием служебного положения. С учетом того, что использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное по убеждению суда должно квалифицироваться по ч. 3 ст. ... 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 286 УК РФ не требует.
 
    Судом в отношении Вагановой установлено:
 
    Смягчающими, в силу ст. 61 УК РФ, наказание обстоятельствами суд признает возмещение причиненного преступлениями вреда, наличие тяжелых заболеваний.
 
    Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Данные, характеризующие личность подсудимой: по месту работы поддерживала неконфликтные отношения. На учете в ГБУЗ ... не состоит, у ... не наблюдалась.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Вагановой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения к Вагановой ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, а также считает возможным не применять в отношении Вагановой дополнительное наказание.
 
    Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ваганову В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ освободить Ваганову от уголовной ответственности за данное преступление.
 
    Ваганову В.Ф. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции 07.12.2011 N 420-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы за каждое без дополнительного наказания.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления назначить путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года.
 
    Возложить на осужденную на период испытательного срока обязанности – периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в даты, установленные указанным органом; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Вагановой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №..., зональная книга учета, квитанционная книжка с квитанциями с №... по №..., квитанционная книжка с квитанциями с №... по №..., квитанция №..., квитанция №... – передать в Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю, образцы почерка и подписи Вагановой В.Ф. на 2 листах, образцы оттиска печати ОФССП по ..., различные документы на 10 листах, электронные носители с распечатками телефонных соединений Вагановой В.Ф. – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
 
    Судья: Егоров В.С.
 
    Уголовное дело № 1–124/2013                            
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года город Пермь
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе
 
    председательствующего судьи Егорова В.С.,
 
    при секретаре Мельниковой Е.А.
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.
 
    подсудимой Вагановой В.Ф.
 
    защитника – адвоката Иванова А.А.
 
    представителя потерпевшего П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вагановой В.Ф., <данные изъяты>, судимости не имеющей.
 
    Под стражей по данному делу не содержавшейся.
 
    Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ваганова В.Ф. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышении должностных полномочий.
 
    Государственный обвинитель отказался от данного обвинения в отношении Вагановой В.Ф. поскольку ее действия не содержат состава данного преступления.
 
        Суд считает отказ государственного обвинителя обоснованным, поскольку в действиях Вагановой В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст286 УК РФ не усматривается.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 254 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вагановой В.Ф. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Егоров В.С.