Приговор от 29 апреля 2014 года №1-124/14

Дело № 1-124/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ижевск «29» апреля 2014 года
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Кринициной Е.В., Буторина С.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    подсудимого Ившина А.С.,
 
    его защитника адвоката Мизевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Ившина А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ившин А.С. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью (далее по тексту именуемым «<данные изъяты>»), совершил преступление против собственности – грабеж с применением насилия – при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ившин и «<данные изъяты>» вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО1. с применением к тому насилия. Действуя с этой целью, в этот день в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут возле <адрес> – они нанесли тому множественные побои, при этом «<данные изъяты>», повалив потерпевшего, нанес тому неоднократные удары кулаками рук и ногами по телу и голове, а Ившин в это же время нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО1., после чего там же в тот же период времени «<данные изъяты>» по согласованию с Ившиным осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. с непредставляющей ценности сим-картой <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты> Обратив данное имущество в свою пользу, «<данные изъяты>» и Ившин с похищенным скрылись. Своими действиями «<данные изъяты>» и Ившин причинили потерпевшему ФИО1. нравственные страдания, физическую боль и имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду показал, что в этот день вечером они действительно решили с «<данные изъяты>» похитить имущество ФИО1, при этом нанести тому побои, «ФИО2» избивал потерпевшего за углом от центрального входа в <данные изъяты>, Ившин там же нанес еще два удара ногой сзади по телу ФИО1, затем по указанию подсудимого «<данные изъяты>» осмотрел карманы потерпевшего и забрал мобильный телефон, который передал Ившину. По выходу охранников <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и Ившин с места преступления скрылись, похищенный телефон Ившин затем потерял.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена также и показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.
 
    Потерпевший ФИО1. суду показал, что возле центрального входа <данные изъяты>» у него с «<данные изъяты>» возник конфликт, переросший в драку. Отойдя затем за угол, уже вместе с Ившиным, «<данные изъяты>» продолжил наносить ему побои, отчего ФИО1 упал, лежал, закрывая лицо руками. В это время он услышал со спины указание второго молодого человека о продолжении избиения, почувствовал также удары сзади со стороны этого второго лица, второй парень также дал указание «<данные изъяты>» осмотреть карманы, в это время ему также наносились удары как со стороны «<данные изъяты>», так и со стороны второго лица. Затем нападавшие скрылись, обнаружил, что у него похищен мобильный телефон. В ходе следствия на очной ставке узнал, что вторым молодым человеком был Ившин, в чем тот сам признался. Своевременно не обратился в полицию, так как рассчитывал, что сам сможет вернуть телефон. Телефон ему затем вернули сотрудники полиции. К Ившину теперь претензий не имеет, просит его строго не наказывать, тот принес ему свои извинения.
 
    При опознаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 уверенно опознал соответственно «<данные изъяты>», как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление, и Ившина, как молодого человека находившегося в этот день с «<данные изъяты>» и предположительно участвовавшего с тем в грабеже (протоколы опознаний, том 1 л.д. 174-179, том 2 л.д. 5-9).
 
    Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил о привлечении виновных к уголовной ответственности за нанесенные ему побои и хищение его мобильного телефона (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 7). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что желает привлечь за указанные действия именно Ившина и «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 8).
 
    Осмотром места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 установлено место совершения преступления – участок местности возле <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, а также изъят диск с записью камер видеонаблюдения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.9-12). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен указанный диск с видеозаписью от центрального входа в <данные изъяты>, на записи видно начало драки между «<данные изъяты>» и ФИО1, а также приход к ним Ившина, затем данная группа молодых людей отошла за угол здания; в это же время осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему (том 1 л.д. 87-90).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3. (показания оглашены, том 1 л.д.106-111) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и подругами <данные изъяты> они находились в <данные изъяты>», там «<данные изъяты>» спровоцировал с ФИО1 конфликт и у центрального входа они подрались. К ним также вышел Ившин, который выступил на стороне «<данные изъяты>». Когда они все после замечания охранников отошли за угол, «<данные изъяты>» продолжил наносить множественные удары ФИО1, а Ившин ударил его, в связи с чем ФИО3 ушел на парковку, где в своей машине стал дожидаться потерпевшего. ФИО1 затем рассказал, что «<данные изъяты>» и второй молодой человек избили его и похитили мобильный телефон. На лице у ФИО1 имелась кровь, гематома в области глаза.
 
    Свидетели <данные изъяты> показали суду, что действительно в этот день находились в компании потерпевшего. Вечером у <данные изъяты>» ФИО1 и «<данные изъяты>» подрались, в связи с конфликтом ФИО3 открыл им свой автомобиль, и они прошли туда, что затем происходило за углом, они не видели. При этом видели, что Ившин также выходил затем из <данные изъяты>» и подходил к молодым людям. По возвращении ФИО1 узнали, что у него похитили мобильный телефон, на лице у потерпевшего были следы побоев.
 
    Свидетель ФИО4. показал, что вместе с «<данные изъяты>», Ившиным и <данные изъяты> находился в тот день вечером в <данные изъяты>», там у центрального входа между «<данные изъяты>» и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный «<данные изъяты>», те подрались. Затем все отошли за угол, там «<данные изъяты>» продолжил избивать ФИО1, тот при этом упал. К ним подошел Ившин, находившийся возле «<данные изъяты>» в момент нанесения ударов лежащему ФИО1. ФИО4 со <данные изъяты> наблюдали за этим со стороны. Ни сам ФИО4, ни <данные изъяты>, ни кто-либо другой в это время рядом с Ившиным, «<данные изъяты>» и ФИО1 не находились. Когда вышли охранники, они вместе с Ившиным и «<данные изъяты>» убежали в сторону <данные изъяты>. Показания свидетеля <данные изъяты>. содержат те же сведения, том 1 л.д. 146-150.
 
    Из оглашенных в связи со смертью показаний ФИО2., данных им в качестве подозреваемого (том 183-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ившиным, а также <данные изъяты> гуляли возле <данные изъяты>». Ившин ему предложил кого-нибудь ограбить, на что ФИО2 согласился. ФИО2 в помещении <данные изъяты> спровоцировал конфликт с ФИО1, затем возле центрального входа на улице подрался с ним. Когда уже с приходом Ившина, который отлучался, все прошли за угол, то ФИО2 продолжил избивать ФИО1, что тот упал, наносил ему удары ногами по лицу и телу. Ившин подошел к нему и предложил продолжить избиение, сам также нанес удары ФИО1 ногой сзади, затем ФИО2 осмотрел карманы и открыто похитил мобильный телефон ФИО1, который затем отдал Ившину. В это время вышли охранники, и ФИО2 с Ившиным скрылись. Из показаний свидетеля ФИО2., матери ФИО2, (показания оглашены, том 1 л.д. 196-199) следует, что сын ей рассказал о случившемся, сообщил, что по инициативе Ившина они с ним вдвоем нанесли побои молодому человеку и отобрали у того мобильный телефон.
 
    Свидетель ФИО5., оперуполномоченный, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проверял информацию о том, что Ившин и «<данные изъяты>» совершают преступления корыстной направленности. От потерпевшего ФИО1 стал известен факт грабежа, одного из парней тот знал – Ившина, второй по описанию соответствовал «<данные изъяты>». По доставлению «<данные изъяты>» сознался в совершенном преступлении и добровольно сообщил об обстоятельствах грабежа, указав то же, что и затем при допросе в качестве подозреваемого. Никакого давления на «<данные изъяты>» не оказывалось. На следующий день задержан Ившин, который также добровольно рассказал о хищении мобильного телефона, сообщив аналогичные обстоятельства, что и «<данные изъяты>», которые затем подтвердил при допросе с участием защитника. На Ившина также давления не оказывалось, побои не наносились.
 
    Свидетель ФИО6., следователь, показала, что Ившин добровольно давал показания о своей причастности к грабежу, совершенному по предварительному сговору с «<данные изъяты>», заявлений о недозволенных методах следствия от него не поступало. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., следователя, допрашивавшего ФИО2. (том 1 л.д. 213-216), также следует, что и «<данные изъяты>» давал показания с участием защитника, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.
 
    Согласно собственноручномузаявлению о явке с повинной (том 2 л.д. 1) Ившин ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в орган полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда «<данные изъяты>» избивал потерпевшего у угла здания <данные изъяты>», то подошел к ним, спросил про имущество, нанес также два удара потерпевшему, «<данные изъяты>» в это время похитил телефон и передал Ившину, по выходу охранников с места преступления скрылись.
 
    Свидетель ФИО8., обеспечивающий безопасность в <данные изъяты>» подтвердил суду, что совместно с другими сотрудниками вечером вышел из здания торгового центра и за углом увидели 3-4 молодых людей, те сразу стали убегать. На земле остался молодой парень, он лежал на боку и прикрывал лицо руками. Убегавшие в его адрес крикнули что-то угрожающее. Потерпевший затем поднялся, у него кружилась голова, он немного посидел на бордюре, затем ушел.
 
    Свидетель ФИО9., работающий там же, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>» у двух мужчин среднего возраста, похожих на лиц, злоупотребляющих спиртным, приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, который якобы принадлежал одному из них. Телефон затем перепродал своему знакомому, работающему в магазине «<данные изъяты>». Из оглашенных показаний данного знакомого – свидетеля ФИО10. (том 1 л.д. 94-97), следует, что действительно он приобрел у ФИО9 данный телефон, который затем продал ДД.ММ.ГГГГ знакомому ФИО11. Свидетель ФИО11 данные обстоятельства подтвердил и указал, что пользовался телефоном непродолжительное время, затем по требованию сотрудников полиции его выдал, о том, что телефон краденый, не знал.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 выдал следователю указанный телефон «<данные изъяты>), том 1 л.д. 72-75. В соответствии с заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон оценивается на момент совершения преступления в <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 55-57) следует, что похищенная сим-карта <данные изъяты>, зарегистрированная на ее имя, действительно фактически принадлежит ФИО1.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшим и свидетелями не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Ившиным данного преступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: как его собственными показаниями, данными в суде, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также перечисленными выше материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Ившин дал указание «<данные изъяты>» о нанесении побоев и осмотре карманов, не имея к тому каких-либо иных личных причин, и побуждения Ившина являлись корыстными. «<данные изъяты>», согласившись до этого ограбить кого-либо, и затем согласившись с указаниями Ившина об избиении и осмотре карманов, вступил с ним в сговор на совершение грабежа конкретизировано в отношении ФИО1 и из корыстных побуждений, что свидетельствует о совершении Ившиным данного преступления именно в группе лиц по предварительному сговору. Произошедшая до этого момента драка с потерпевшим, спровоцированная «<данные изъяты>», не свидетельствует об обратном и отсутствии у «<данные изъяты>» корысти, а равно, вместе с тем, не свидетельствует и о том, что Ившин и «<данные изъяты>» вступили в сговор на совершение преступления именно в отношении ФИО1 до этих указаний Ившина.
 
    В связи с изложенным суд исключает из описательной части обвинения в грабеже, вмененного Ившину органом следствия, указание на нанесенные «<данные изъяты>» побои у центрального входа в период до того, как Ившин, «<данные изъяты>» и ФИО1 прошли за угол здания <данные изъяты>». Суд также исключает из описательной части обвинения, предъявленного органом следствия, указание на причинение потерпевшему телесных повреждений, поскольку таковые в обвинении не описаны, не указан их характер, локализация, степень вреда.
 
    При этом слова Ившина о продолжении нанесения побоев и осмотре карманов, уже при его личном участии – явились фактически предложением к «<данные изъяты>» на сговор о грабеже с применением насилия в отношении конкретного потерпевшего ФИО1. Из показаний потерпевшего достоверно установлены слова второго соучастника (Ившина), которые не вызывают у суда сомнений в их толковании и смысле о намерениях похитить имущество потерпевшего с применением насилия. Из показаний свидетелей <данные изъяты> также объективно установлено, что в момент совершения преступления рядом с лежащим потерпевшим находились только Ившин и «<данные изъяты>».
 
    В суде не установлено, чтобы Ившин, явившийся инициатором хищения, а также «<данные изъяты>», спровоцировавший до начала преступления конфликт с потерпевшим, имели какие-либо действительные либо предполагаемые права на имущество ФИО1 Возникшая у Ившина в процессе конфликта корыстная цель и фактическое согласие «<данные изъяты>» действовать далее именно с этой целью, а также противоправность завладения данным имуществом вытекают из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основе совокупности изложенных выше доказательств.
 
    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предложил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.
 
    Подсудимый на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит. По месту жительства проживает с родителями, характеризуется положительно, отец подсудимого имеет инвалидность. По месту работы подсудимый проявил себя доброжелательным и трудолюбивым сотрудником. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, явку подсудимого с повинной, активное способствование рассмотрению уголовного дела в суде.
 
    Подсудимый к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признаваемый подсудимым факт употребления незначительного количества пива перед совершением преступления, суд не может признать, как доказательство нахождения Ившина в момент грабежа в состоянии алкогольного опьянения. Суд в этой части соглашается с мнением прокурора, что достаточных доказательств для признания отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не представлено.
 
    В связи с этим суд руководствуется правилом ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которому при явке с повинной срок наказания не может составлять более двух третей от максимального.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Учитывая изложенное и с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ. Установление испытательного срока будет наиболее способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей наказания, учитывать интересы его семьи. Для этого суд полагает необходимым установить подсудимому ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьИвшина А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительных наказаний.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Ившину А.С. испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения в отношении Ившина А.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>), хранящийся у потерпевшего, – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья
 
Н.В. Злобин