Приговор от 06 мая 2014 года №1-124/14

Дело №1-124/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 06 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Комарова В.С.,
 
    подсудимого Раткина Э.С.,
 
    защитников – адвокатов Еструкова А.Ф., Москалевой И.Ю.,
 
    потерпевшей А.,
 
    при секретаре Бацура А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Раткина Э.С., <...>, ранее судимого:
 
    *** по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, освобожден *** условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,
 
    под стражей содержится с 13 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
    Раткин Э.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
 
    09.01.2014 около 14:50 Раткин Э.С., находясь в фойе первого этажа *** на журнальном столике обнаружил планшетный компьютер модели «***» в чехле, принадлежащий А., фактически находящийся в пользовании Б. У Раткина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что Б. отвлекся, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно похитил указанный выше планшетный компьютер модели «***», стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей, с сим-картой сотового оператора «***», не представляющей материальной ценности, принадлежащий А. Раткин спрятал похищенное под куртку. В это время Б. обнаружив пропажу планшетного компьютера, полагая, что его похитить мог только Раткин потребовал от него вернуть похищенное, однако Раткин Э.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Раткин Э.С. причинил А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Раткин Э.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 09.01.2014 около 15:00 он пришел в ***, там он встретился с Б.. Б. принес с собой планшетный компьютер. Они с ним общались в фойе, когда Б. отвлекся он незаметно похитил планшетный компьютер. После этого он вышел из ***, когда проходил по двору ***, то Б. пошел за ним и кричал, он понял, что Б. обнаружил пропажу планшетного компьютера и пытается его остановить, но он ушел. В дальнейшем планшетный компьютер продал. Насилие он к Б. не применял и не толкал его, как похитил планшетный компьютер Б. не видел.
 
    В явке с повинной от 13.01.2014, Раткин Э.С. указал, что 09.01.2014, он украл у Б. планшетник в ***, который продал за *** рублей (л.д.80).
 
    Вина подсудимого Раткина Э.С., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании, следует, что 01 декабря 2013 года, она приобрела для сына Б. планшетный компьютер модели «***», стоимостью *** рублей с чехлом стоимостью *** рублей, там находилась сим-карта сотового оператора «***», не представляющая для нее материальной ценности. 19 декабря 2013 года ее сын Б. лег на лечение в ***, который находится по ***. Планшетный компьютер он взял с собой. 09.01.2014 сын ей позвонил и сообщил, что планшетный компьютер у него похитили, подробности ей неизвестны. ***.
 
    11.01.2014 А. обратилась с заявлением в Отдел полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09.01.2014 похитил у ее сына Б. принадлежащий ей планшетный компьютер модели «***» в чехле ( л.д.8).
 
    Из показаний Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он имеет ***. С 19 декабря 2013 года находился на стационарном лечении ***. До 05.01.2014 лечение также проходил Раткин, которого выгнали за нарушение режима. 09.01.2014 Раткин пришел в ***, затем ушел и около 14:50 в палату зашел мальчик сказав, что в фойе его ждет Раткин. Он взяв с собой компьютер «***», спустился вниз на первый этаж. Раткин ждал его возле стола с книгами, он положил планшетник на стол. Раткин сказал, что пришел попрощаться с ним. На некоторое время он отвернулся, а когда вновь посмотрел на Раткина, то увидел, что он поправляет куртку. Кроме того увидел, что со стола пропал планшетный компьютер. Он потребовал от Раткина вернуть его, и попытался схватить Раткина за куртку, но Раткин оттолкнул его и он упал на пол, а Раткин выбежал из здания *** (л.д.43-46).
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что 09.01.2014 к ней домой пришел знакомый Раткин, при себе у него был планшетный компьютер, он попросил ее сходить с ним в ТЦ «***» и заложить его по ее паспорту. Он сказал, что через несколько дней выкупит компьютер. Она продала данный компьютер и деньги передала Раткину (л.д.47-49).
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что он работает менеджером в ООО «***», занимается приемом на комиссию сотовых телефонов и другой бытовой техники. Пункт приема находится на цокольном этаже ТЦ «***» по ***. 09.01.2014 около 16:00 к нему обратилась малознакомая Г. с которой был незнакомый молодой человек, у которого был планшетный компьютер «***». Он составил договор купли – продажи, купив данный планшетный компьютер за *** рублей. Через несколько дней планшетный компьютер был продан (л.д.55-56, 64-65).
 
    Согласно постановления от потерпевшей А. получены и приобщены к уголовному делу, ксерокопии документов на планшетный компьютер модели «***» ( л.д. 32-34).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено фойе здания *** ( л.д. 12-21).
 
    Протоколом осмотра предметов: осмотрен договор купли – продажи от 09.01.2014 из которого следует, что Г. продала за *** рублей ООО «***» планшетный компьютер модели «***» ( л.д. 76-79)., который приобщен к уголовному делу, как вещественное доказательство (л.д.79).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Раткина Э.С. в совершении преступления считает доказанной.
 
    Из приведенных доказательств следует, что Раткин Э.С. открыто похитил принадлежащий А. планшетный компьютер модели «***». Факт открытости хищения чужого имущества обосновывается тем, что и потерпевший, и сам подсудимый понимали преступный характер указанных действий. Преступление окончено, поскольку похищенным имуществом подсудимый имел реальную возможность распорядится по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного следствия действия Раткина Э.С. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании указанная квалификация не нашла подтверждения в полном объеме. Подсудимый отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшего при завладении планшетным компьютером. Суд не может в основу приговора положить показания потерпевшего Б., о том, что Раткин применил в отношении него насилие данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, подсудимый и его защитник были лишены возможности задавать ему вопросы. Каких либо других данных о том, что Раткин применил к Б. насилие в судебном заседании не добыто.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, и квалификация действий Раткина Э.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного Раткину обвинения квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Действия Раткина Э.С. квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Раткиным преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Раткин вину в преступлении признал, по месту содержания характеризуется положительно, ***, написал явку с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной.
 
    Однако Раткин Э.С. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Раткина Э.С. усматривается рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого *** рублей в возмещение стоимости похищенного имущества. Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании *** рублей подлежит удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред.
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Раткина Э.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере ***. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Раткина Э.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил :
 
 
    признать Раткина Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Раткину Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 06 мая 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2014 года по 05 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Раткина Э.С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением *** рублей.
 
    Взыскать с Раткина Э.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере ***.
 
    Вещественные доказательства: договор купли – продажи между ООО «***» и Г. и хранящейся в уголовном деле, оставить при уголовном деле ( л.д. 79).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья Ерофеев В.Н.