Приговор от 24 февраля 2014 года №1-124/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                                             24 февраля 2014 года.
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Рахматуллиной Н.В., подсудимого Беляева Е.П., защитника адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-124/14 в отношении:
 
    Беляев Е.П.
 
    <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
         обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Беляев совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т., при следующих обстоятельствах;
 
                  ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 08 часов, подсудимый Беляев, являясь мастером учебно-производственного участка исправительной колонии №24 Центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», назначенный приказом начальника ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю №52-лс от 21 февраля 2011 года, действующий на основании своей должностной инструкции и являющийся ответственным за безопасное производство работ на нижнем складе лесобиржи ИК №24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю на участке лесопиления первого технологического потока не проконтролировал в начале смены на многопильном станке Ц7Д(К) наличие и исправного состояния, оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ, чем нарушил:
 
               п. 14 должностной инструкции мастера рациональной разделки ИК № 24 Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно которому мастер обязан организовывать безопасное ведение работ, содержание оборудования, рабочих мест и помещений в соответствии с требованиями охраны труда.
 
             п. 5.7.2.9. ГОСТ 12.2.026.0-93., согласно которому «упоры должны подниматься под действием подаваемого в станок материала и свободно опускаться в исходное положение. Зазор между нижними кромками упоров одного из рядов и поверхностью подающего устройства станка не должен превышать 2мм. Зазор между пластинками упоров должен быть не более 1 мм. »;
 
               п. 7.2 ПОТ РМ 001-97 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, согласно которому «Должностные лица обеспечивают на своих участках работы: соблюдение законодательства об охране труда, стандарта безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда, выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда для каждой профессии».
 
             п. 8.7.14 ПОТ РМ 001-97 Правил по охране труда в лесозаготовительном дерево-обрабатывающем производствах и при про ведении лесохозяйственных работ, согласно которому «Исправность оградительных, предохранительных, блокировочных, тормозных устройств и заземления оборудования должна обеспечиваться лицами ответственными за безопасное ведение работ и исправное состояние оборудования».
 
              После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов до 10 часов, подсудимый Беляев допустил на нижний склад лесобиржи ИК № 24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю на участок лесопиления первого технологического потока, который расположен в п. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области к выполнению работ Топоева, который был назначен на должность навальщика-свальщика бригады № 81 цеха лесопиления, согласно приказа № 68-ос от 19 июля 2013 г. начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по навалке лафета на рольганг для подачи в многопильный станок Ц7Д(К). В процессе работы Топоев, в период времени с 16 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ произвел навалку лафета с сортировочного стола на рольганги и подал лафет на рябухи многопильного стола. После захвата лафета рябухами, начался процесс пиления, где в процессе распиловки, произошел скол боковой части лафета, который попал в потерпевшего, в результате чего последний получил следующие телесные повреждения:
 
    - тупая травма органов таза и промежности обширная рвана рана промежности,
мошонки, заднепроходного отверстия и стенки прямой кишки с разрывами наружного и внутреннего сфинктеров, разрывом мышц промежности жировой клетчатки области прямой кишки, полный разрыв перепончатой части уретры которая образовалось от воздействия в область заднепроходного отверстия, промежности, прямой кишки и мошонки твердого тупого предмета. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
           Смерть потерпевшего Т. наступила в Канской центральной городской больнице в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы органов таза и промежности: обширной рваной раны промежности, мошонки, заднепроходного отверстия и стенки прямой кишки с разрывами наружного и внутреннего сфинктеров, разрывом мышц промежности, жировой клетчатки области прямой кишки, полный разрыв перепончатой части уретры, осложнившейся тромбозом брыжеечных артерий, некрозом части сигмовидной, нисходящего отдела толстой и прямой кишки, геморрагическим и инфекционно-токсическим шоком, легочно-сердечной недостаточности.
 
              Подсудимый Беляев виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.
 
              Обвинение, с которым согласился подсудимый Беляев, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.
 
    Состояние психического здоровья подсудимого Беляева не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
               В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании что, по мнению суда, является активным способствованием в расследовании преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Характеризуется подсудимый, как по месту жительства, так и месту работы положительно.
 
               В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Беляевым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым и впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, но вместе с тем совершил преступление, направленное против личности, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом активного способствования в расследовании преступления и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, т.е. с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Беляева и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.
 
    Суд находит возможным назначить Беляеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Беляеву испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
              Вещественные доказательства: обзол доски, многопильный станок Ц7Д(К), следует вернуть законному владельцу ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
               Признать Беляев Е.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
               В силу ст. 73 УК РФ назначенное Беляев Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беляев Е.П. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
 
               Контроль за поведением Беляев Е.П. возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
 
    Меру пресечения Беляев Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
              Вещественные доказательства: обзол доски, многопильный станок Ц7Д(К), вернуть законному владельцу ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
               Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.
 
    Председательствующий: