Приговор от 21 февраля 2013 года №1-124/13

 
    Дело № 1 – 124/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Барнаул 21 февраля 2013 г.
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корнилович Г.Н.,
 
    подсудимой Порошиной А.Е.,
 
    защитника Качусова В.П., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лобазовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ПОРОШИНОЙ А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающей:<адрес> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Порошина А.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления,при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела золотые изделия: серьги и крестик, которые передала в дар своей внучке Порошиной А.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Порошина А.Е., испытывающая материальные трудности, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, продав золотые изделия в ломбард «***», расположенный по <адрес>.
 
    Не позднее *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Порошиной А.Е., с целью не разглашения информации о распоряжении золотыми изделиями по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей золотых изделий: серег и крестика, с причинением значительного материального ущерба в сумме *** рублей, из квартиры № *** дома № <адрес> по <адрес>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, Порошина А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, имеющий целью возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего намеревалась не разглашать информацию о распоряжении принадлежащими ей золотыми изделиями по своему усмотрению, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, серьезно нарушив тем самым их нормальную деятельность, находясь в служебном кабинете № *** отдела полиции № *** УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР отдела полиции № *** УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая якобы около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме *** рублей, в котором усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № *** УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по указанной статье уголовного кодекса, что послужило серьезному нарушению нормальной деятельности органов предварительного следствии, тем самым довела свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос до логического конца.
 
    Подсудимая Порошина А.Е. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимой.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Порошиной А.Е. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Порошиной А.Е. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Порошиной А.Е., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Преступление относятся к категории небольшой тяжести, как личность Порошина А.Е. характеризуется положительно, на учете в АКПНД и АКНД не состоит.
 
    Полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств,требований ст.56 УК РФ, о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Порошиной А.Е.наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа (денежного взыскания), в размере близком к минимальному, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая в собственности имущества не имеет, трудоустроилась в январе текущего года, имеет доход в размере *** руб., а также с учетом имущественного положения семьи подсудимой.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,
 
 
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПОРОШИНУ А.Е.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Меру пресечения в отношении Порошиной А.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: паспорт на имя Порошиной А.Е.- оставить по принадлежности Порошиной А.Е., 2 копии закупочных актов – хранить при уголовном деле.
 
    Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
 
    Судья Е.В. Сербов