Приговор от 29 июля 2013 года №1-124/086-2013г.

              уг. дело № 1-124/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года                                                                                  г.Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторова Е.В.,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,
 
    подсудимого Зорина Р.А.,
 
    защитника Зорина Р.А. - адвоката Душина И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Зорина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Зорин <данные изъяты> совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Зорин <данные изъяты> решил совершить тайное хищение чужого имущества - черного металла из помещения пилорамы, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО9. Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день в вечернее время, предварительно взяв с собой рабочую одежду и гаечные ключи, подошел к зданию вышеуказанной пилорамы, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, в котором отсутствовали стекла, незаконно проник в здание, где обнаружил стационарную пилораму и с помощью имеющихся у него гаечных ключей, снял металлические части стационарной пилорамы: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическую скобу, приготовив тем самым данное имущество для дальнейшего его хищения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут Зорин Р.А., взяв с собой для удобства транспортировки санки, вновь пришел к зданию пилорамы и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное здание, где располагалось ранее приготовленное им для хищения имущество в виде: металлического питающего вала, 3 зубчатых реек, 3 металлических пластин, 2 металлических втулок, металлической скобы, общим весом 138, 25 кг по цене <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек, которое он выбросил через оконный проем на улицу, закрепил на санки, после чего стал увозить санки с закрепленным на них вышеуказанным имуществом в сторону своего дома, но, отъехав на незначительное расстояние, был остановлен и задержан проходившим мимо ФИО8, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Зорин Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил пойти на территорию бывшего СХПК «<данные изъяты>» с целью совершить из помещения пилорамы, расположенного на указанной территории тайное хищение черного металла. С этой целью, в тот же день и время он, взяв с собой гаечные ключи, размером на 17 и на 24, а так же грязную одежду, подошел к отдельно стоящему зданию и, посмотрев в окно, обнаружил, что в одной из оконных рам отсутствует стекло, а в данном помещении находится стационарная пилорама. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через оконный проем проник в данное помещение, где имеющимися при нем гаечными ключами стал снимать с указанной пилорамы следующие комплектующие: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическую скобу. Поскольку комплектующие пилорамы были тяжелые, он решил сразу не забирать их, а прийти на следующий день, взяв с собой санки. ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов 30 минут он, взяв из дома санки, снова пришел к данной пилораме и, подойдя к вышеуказанному зданию, через тот же оконный проем проник внутрь указанного помещения пилорамы, откуда в оконный проем выбросил ранее им снятые вышеуказанные комплектующие, после чего вылез сам и закрепил на санки данные комплектующие пилорамы имеющимся при нем резиновым шнуром, после чего потянул санки с похищенным имуществом, по направлению к основной дороге <адрес>. Однако, примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он с похищенным отошел на расстояние не более 50 м, рядом с ним остановился автомобиль ВАЗ темного цвета, из которого вышел ранее ему незнакомый ФИО8 и подойдя к нему сообщил о том, что он вызвал сотрудников полиции и предложил остановиться до приезда последних. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции его вместе с похищенным имуществом доставили в отдел полиции п. <данные изъяты>, где сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него похищенное имущество. В содеянном раскаивается. Просил суд учесть, что он принес извинения потерпевшей, выдал сотрудникам полиции похищенное и то, что потерпевшая на строгом наказании в отношении него не настаивает. С актом взвешивания похищенного от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. При оценке похищенного просил учесть справку о стоимости похищенного, имеющуюся в материалах дела и мнение потерпевшей.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Зориным Р.А. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), данных в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Эти признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО9 суду показала, что у нее в собственности имеется одноэтажное строение, расположенное в <адрес>. В данном строении расположена и хранится стационарная пилорама, которая была приобретена ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. Марку, тип, модель, технические параметры данной пилорамы она указать не может, так как она очень старая и никаких документов на нее не сохранилось, а маркировка уже не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пилорама была в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащую ей пилораму разукомплектовали. Осмотрев пилораму, она установила, что похищены следующие комплектующие пилорамы детали: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическая скоба, но данные комплектующие она оценивает как металл, общим весом 138, 25 кг по цене <данные изъяты> рубля за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей 23 копейки. С актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. В настоящее время вышеуказанное имущество ей возвращено и она на строго наказании виновного не настаивает и учесть, что Зорин Р.А. принес ей свои извинения и они примирились.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут он на принадлежащем ему своем автомобиле «Лада Калина» ехал на склад, расположенный на территории бывшего СХПК «<данные изъяты>» и, свернул с основной дороги в <адрес>, он увидел возле бывшего здания СХПК «<данные изъяты>», где расположена пилорама ранее ему незнакомого Зорина Р.А., который сидел на санках. Останавливаться он не стал, так как спешил на склад, а примерно через 5 минут, возвращаясь обратно, он возле основной дороги, на расстоянии не более 50 метров от здания пилорамы, увидел Зорина Р.А, который на санках вез детали от стационарной пилорамы: металлический питающий вал, зубчатые рейки, металлические пластины, металлические втулки, металлическая скоба. Решив, что последний данные детали похитил, он остановился возле Зорина Р.А. и сообщил ему о том, что вызвал полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он уехал.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут он находился в мастерской, расположенной на территории технического двора бывшего СХПК «<данные изъяты>», куда ФИО8 привел Зорина Р.А., у которого на санях находились комплектующие стационарной пилорамы: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическая скоба и пояснил, что, проезжая на автомобиле мимо территории бывшего СХПК «<данные изъяты>» она остановил Зорина Р.А., который на санях вез данные комплектующие стационарной пилорамы. После чего они вместе стали дожидаться сотрудников полиции, которых вызвал ФИО8.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    содержанием заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зорина <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ похитил комплектующие стационарной пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб.
 
 
    Место совершения преступления - территория пилорамы, расположенная в <адрес> установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 13-17). В ходе осмотра на территории пилорамы установлены детские санки на которых обнаружены и изъяты: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическая скоба.
 
    Изъятые у Зорина Р.А. металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическая скоб были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и взвешены, при этом в ходе взвешивания был установлен общий вес изъятого, который составил 138,25 кг, что подтверждается данными, содержащимися в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Как следует из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ и прейскуранта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25; 26) стоимость 138,25 кг черного металла составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки (по цене <данные изъяты> рубля за 1 кг).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Зорина Р.А. в совершении преступлениядоказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом также установлено, что повода для оговора Зорина Р.А. потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Зорина Р.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Зорина Р.А.в его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    С учетом предъявленного обвинения, суд, принимая во внимание, что здание, расположенное в <адрес>, принадлежащее потерпевшей ФИО9, последняя использовала для хранения стационарной пилорамы, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину подсудимого обоснованно.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, учитывая, что довести свой преступный умысел до конца Зорину Р.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как сложив на привезенные им сани металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки и металлическую скобу, и отъехав на незначительное расстояние он был остановлен и его преступные действия были пресечены проходившим мимо ФИО8, в связи с чем, он ничего не похитил.
 
    При этом суд принимает во внимание и незначительный период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, и расстояние на которое последний отъехал с санками от места совершения преступления (не более 50 метров), которые также не могли обусловить ему реальную возможность распорядиться похищенным.
 
    Таким образом, содеянное подсудимым Зориным Р.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Суд считает, что при совершении преступленияподсудимый Зорин Р.А. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Зорина Р.А. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище.
 
    Мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Зорин Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, <данные изъяты> и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким -либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Зорина Р.А. <данные изъяты> - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Зорина Р.А. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зорина Р.А. суд признает принесение своих извинений потерпевшей, а также его объяснения на л.д. 8-9, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, которые суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, признает явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>), а также чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшей и принесение последней извинений, наличие двоих малолетних детей и то, что он имеет мать-пенсионерку, которой оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения настоящего преступления суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
 
    В силу положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимых совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
 
    Однако, сам факт примирения с потерпевшей и отсутствие у последней материальных претензий не могут быть для суда безусловными основаниями прекращения уголовного дела.
 
    Суд считает, что прекращение настоящего дела по данным основаниям не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.
 
    При этом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ - то, что срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ за оконченное преступление.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 УК РФ.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Зорина Р.А. возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного.
 
    В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
 
    В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения и совокупного дохода семьи подсудимого, который составляет не менее 30000 рублей.
 
    При этом, оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Зориным Р.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    Учитывая, что основания, послужившие для избрания Зорину Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения оставить прежней.
 
    В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: металлический питающий вал, 3 зубчатые рейки, 3 металлических пластины, 2 металлические втулки, металлическая скоба суд считает необходимым возвратить собственнику - ФИО9.
 
    Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлениями о взыскании с Зорина <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зорин <данные изъяты> обнаруживает признаки <данные изъяты> которое относится к категории <данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
 
    Учитывая, что Зорин Р.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> которое относится к категории <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным, суд считает необходимым освободить Зорина Р.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Душиным И.А. в ходе предварительного расследования, и считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании с Зорина <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек прокурору Курского района Курской области отказать.
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Зорина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п., «б» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зорина <данные изъяты> прежней-подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании с Зорина <данные изъяты> процессуальных издержек связанных с осуществлением его защиты адвокатом Душиным И.А. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области                        (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                     Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:                                              О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 29 июля 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 09 августа 2013 года.
 
    Судья:                                                     Е.В. Гуторова
 
    Секретарь:                                              О.С. Катаргина