Решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года №1-1240/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 1-1240/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вартанова Л.А., действующего по доверенности от 15 ноября 2018г. Молинского С.С., на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Кволити сервис" Вартанова Левона Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. генеральный директор ООО "Кволити сервис" Вартанов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Вартанова Л.А. - Молинский С.С., действующий по доверенности от 15 ноября 2018г., ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель в жалобе ссылается на то, что Вартанов Л.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание в областном суде генеральный директор ООО "Кволити сервис" Вартанов Л.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица.
Защитник Молинский С.С. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на занятость в ином судебном заседании. Рассматривая данное ходатайство, учитывая невозможность перенесения судебного разбирательства на иную дату, оснований для его удовлетворения не нахожу, ввиду того, что занятость защитника в ином судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки в Ростовский областной суд. Молинский С.С. имел возможность (и воспользовался ею) в письменном виде изложить все свои доводы, Вартанов Л.А. имел реальную возможность самостоятельно обеспечить явку иного защитника на рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Вартановым Л.А. права на защиту, а также на участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении судом созданы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие участие защитника в деле, не нарушены.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.01.2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116 "д", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО "Кволити Сервис" Вартановым Л.А. требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Таджикистан ФИО5, не имеющей патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москва.
Действия генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020 года, составленным в отношении директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 28.01.2020 года; актом проверки N 45 от 03.02.2020 года; протоколом осмотра территории от 28.01.2020 года с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО5 от 28.01.2020 года; копией паспорта на имя гражданина Республики ТаджикистанФИО5; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 года о привлечении гражданки Республики ТаджикистанФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором оказания услуг по уборке от 01.05.2019 года, заключенного между ООО "Лента" и ООО "Кволити Сервис"; объяснением директора торгового комплекса ООО "Лента" Давыдовой А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кволити Сервис"; другими материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как данное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности в г.Москве иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Выводы судьи о виновности Вартанова Л.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе договором оказания услуг по уборке от 01.05.2020 года, согласно которому ООО "Кволити Сервис" обязалось оказывать ООО "Лента" услуги по уборке на объектах заказчика, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.02.2020 года, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Кволити Сервис" гражданки Республики Таджикистан ФИО8
В своих письменных объяснениях Давлатова Г.К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кволити Сервис". Оснований полагать показания ФИО5 недостоверными у суда второй инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТЦ Профхим" подлежит отклонению. Договор оказания услуг по профессиональной комплексной уборке N 145, заключенный между ООО "Кволити Сервис" и ООО "ТЦ Профхим" 01.11.2019 года, не может являться объективным доказательством тому, что иностранная гражданка ФИО5 на момент проведения проверки сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТЦ Профхим".
В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между ООО "ТЦ Профхим" и гражданкой Республики Таджикистан ФИО4 материалами дела не подтверждены.
При этом факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ООО "Кволити Сервис" подтвержден, в том числе, показаниями работника ФИО5 Указанные объяснения были получены уполномоченным должностным лицом, оснований для оговора директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.
Данных о том, что руководитель ООО "Кволити Сервис" Вартанов Л.А., либо иные должностные лица организации, обладающие организационно-распорядительными функциями, объективно не имели возможности контролировать процесс проведения уборки помещений магазина, требовать от проводивших уборку лиц предоставить информацию о соблюдении миграционных правил, также как и данных о том, что указанные лица своевременно принимали меры к недопущению нарушения работающими иностранными гражданами требований миграционного законодательства, в материалах дела не имеется.
Ссылки автора жалобы на судебную практику Бутырского районного суда г. Москвы, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что именно генеральный директор ООО "Кволити Сервис" Вартанов Л.А. допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве является правильным, а доводы защиты о вине ООО "ТЦ Профхим" отклоняются, поскольку вопрос вины указанного юридического лица в данном деле не рассматривается.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ООО "Кволити Сервис" перед допуском лиц, осуществлявших уборку, к труду на объекте, имело возможность проверить наличие у таких лиц патентов, однако не сделало этого, свидетельствует о наличии вины генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения проверки, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.
Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).
На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводиться, в том числе, в отношении мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае Отдел по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве проводило проверку не в отношении конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.
На основании п. 40 Административного регламента Временно исполняющий обязанности начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вправе был выносить распоряжение о проведении проверки.
Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, указанные в п. 91 Административного регламента.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А., допущено не было.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Кволити Сервис" Вартанову Л.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сведениями о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Кволити Сервис" Вартанова Л.А. к административной ответственности с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" Вартанова Левона Александровича, - оставить без изменения, жалобу защитника Вартанова Л.А. - Молинского С.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка