Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-124-2014г.
Уг. дело № 1-124-2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего федерального судьи Бессоновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО9,
подсудимого Матвеенко Александра Евгеньевича,
адвоката ФИО8, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Тишиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Матвеенко Александра Евгеньевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Матвеенко А.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут Матвеенко А.Е., в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> А по <адрес>, где, желая вернуть свой мобильный телефон «Samsung S 5260», IMEI №, который ранее сам добровольно подарил ФИО4, решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления - открытого хищения указанного выше мобильного телефона «Samsung S 5260», и ввести таким образом в заблуждение сотрудников полиции. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут Матвеенко А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом сообщил о факте совершенного в отношении него преступления - открытого хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона «Samsung S 5260», около <адрес> А по <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Матвеенко А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, находясь в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, написал заявление на имя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S 5260» причинив ущерб на сумму 4300 рублей, осознавая при этом, что указанный мобильный телефон он добровольно подарил ФИО4 После этого Матвеенко А.Е. вышеуказанное заявление передал для дальнейшей регистрации, проведения по нему проверки и принятия решения сотруднику отдела полиции № УМВД России по <адрес> – оперативному уполномоченному ОУР ФИО5 Тем самым Матвеенко А.Е. сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления – открытого хищения принадлежащего ему имущества, заведомо зная о том, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и что за сообщение заведомо ложных сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности. Написанное Матвеенко А.Е. заявление по факту совершения в отношении него преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ложное сообщение ввело сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> в заблуждение, послужило поводом для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, чем нарушило нормальную деятельность отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
Матвеенко А.Е. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Защитник в суде поддержал ходатайство подзащитного Матвеенко А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Матвеенко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Матвеенко А.Е., без проведения судебного разбирательства.
Действия Матвеенко А.Е., суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Матвеенко А.Е., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матвеенко А.Е., предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В суде установлено, что подсудимый Матвеенко А.Е. совершил преступление небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения, на учете в ОНБ г. Курска не состоит, алкоголизмом не страдает, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве характеризующих данных на подсудимого Матвеенко А.Е., суд учитывает положительную характеристику по бывшему месту работы ФКУ ОК УФСИН России по <адрес> /л.д. 101/, положительную характеристику по месту жительства /л.д.102/, справку-характеристику ст. УУП ОП-7 УМВД России по <адрес> /л.д. 103/, согласно которой Матвеенко А.Е., характеризуется удовлетворительно, а также копии удостоверений к наградным медалям /л.д. 105-106/. Размер пенсии Матвеенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7371 рубль 00 копеек.
Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание суд считает назначить наказание подсудимому Матвеенко А.Е., в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным пенсии или иного дохода.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на два года.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с назначением Матвеенко А.Е. не самого строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 – 310, 314 – 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Матвеенко Александра Евгеньевича, признать виновным в совершении преступления:
по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Выплату назначенного штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей рассрочить определенными частями ежеквартально сроком на 2 /два/ года.
Меру пресечения Матвеенко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах, КУСП ОП-№ УМВД России по <адрес> том № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 204 листах, находящийся в архиве ОП№ УМВД России по <адрес>, хранить в архиве ОП-№ УМВД России по <адрес> по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующая судья: /подпись/ Е.А.Бессонова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
