Решение от 08 августа 2014 года №1-123/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-123/2014
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.о. Химки                                                                                                08 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Коршунова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области,
 
    при секретаре Горшковой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Джакупова А.Ж.,
 
    подсудимого Муродова <ФИО1>,
 
    защитника Лустовой О.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                Муродова <ФИО1>, <ДАТА2> временно не работающего, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республики Узбекистан, Кашкадарьинская область, Каршинский район, с/с Лаганди, с/з С.Рахимова, ранее не судимого,
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Подсудимый Муродов П.Ф. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
              <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Муродов П.Ф., находясь в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гипермаркету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», убедившись в том, что его действия незаметны для окружающих, пошел к торговым стеллажам, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые обул на свои ноги, предварительно сняв старую обувь, умышленно прошел за линию касс, не оплачивая стоимости обутых на нем ботинок, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы охраны супермаркета.
 
    Своими действиями Муродов П.Ф. покушался на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественного вреда на общую сумму по закупочной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Муродов П.Ф. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства по делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Муродов П.Ф. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Из изложенного следует, что Муродов П.Ф. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Муродов П.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
 
    Защитник ходатайство Муродова П.Ф. поддерживает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Муродов П.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Муродова П.Ф. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муродовым П.Ф. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Муродову П.Ф., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание Муродову П.Ф. суд учитывает полное признание вины, совершение противоправных деяний впервые, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Муродовым П.Ф.преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Муродова П.Ф. при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Муродову П.Ф., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи,его отношение к содеянному, данные о личности, положительно его характеризующие, суд учитывает при определении размера наказания Муродову П.Ф.
 
    Поскольку до судебного разбирательства Муродов П.Ф. содержался под стражей с <ДАТА4>, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Муродова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Муродова <ФИО1> под стражей с <ДАТА4>, от отбывания наказания в виде штрафа его полностью освободить.
 
    Меру пресечения Муродову <ФИО1>заключение под стражу - отменить, освободить Муродова <ФИО1> из-под стражи  в зале суда.
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности представителю потерпевшего
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья