Приговор от 24 июля 2014 года №1-123/2014

    Дело №1-123/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Иваново     «24» июля 2014 г.
 
    Ивановский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи -     ГУРЕНКО К.В.,
 
    при секретаре - ОКЕАНСКОЙ М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя -     помощников Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области
 
             УРВАЧЕВА А.А., АМИРОВОЙ Е.В.,
 
    подсудимого - КРОНЦЕВА Ю.М.,
 
    защитника - адвоката ТЫЧКОВА С.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КРОНЦЕВА Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кронцев Ю.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Приказом начальника УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (далее - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский») с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
        ФИО5 в соответствии с п. 5.11 Должностного регламента вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, ФИО5, как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а так же организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
 
        22 апреля 2014 года с 09 до 17 часов сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 и ФИО6 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22 апреля 2014 года находились при исполнении должностных обязанностей, в том числе по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, а также выявлению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
        22 апреля 2014 года примерно в 13 час. 20 мин. Кронцев Ю.М. в районе 28 км + 300 метров автодороги «Иваново-Родники», двигаясь из г.Иваново по направлению к <адрес> и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ). Таким образом, Кронцев Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, 22 апреля 2014 года примерно в 13 час. 20 мин. с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД ФИО6, исполняя свои должностные обязанности, путем подачи сигнала жезлом остановил автомобиль под управлением Кронцева Ю.М., представился, сообщил о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, об ответственности за совершенное правонарушение, после чего пригласил Кронцева Ю.М. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что Кронцев Ю.М. согласился. После этого ФИО6 и ФИО2 проследовали к указанному служебному автомобилю сотрудников ДПС ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак «№», расположенному в районе 29-го километра автодороги «Иваново-Родники» на правой обочине по направлению от <адрес> к <адрес>, в котором за рулем сидел старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 в присвоенной форме одежды, исполняя свои служебные обязанности. Кронцев Ю.М. сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 остался на улице исполнять свои служебные обязанности.
 
        В салоне указанного выше служебного автомобиля ФИО5 приступил к составлению в отношении Кронцева Ю.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот момент у Кронцева Ю.М. возник умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 - лично, в целях не привлечения его к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. за незаконное бездействие.
 
        Реализуя свой преступный умысел, 22 апреля 2014 года в период времени с 13 час. 23 мин. до 13 час. 29 мин., Кронцев Ю.М., находясь в салоне указанного служебного автомобиля ДПС, желая избежать административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предложил старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 за незаконное бездействие – то есть за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, денежное вознаграждение. ФИО5 отказался, пояснив ему, что действия Кронцева Ю.М. являются противозаконными. Несмотря на это, Кронцев Ю.М. достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек, вынул из него одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил ее на полочку напротив переднего пассажирского сиденья вышеуказанного служебного автомобиля в качестве взятки за совершение старшим инспектором ДПС УГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 незаконного бездействия в интересах Кронцева Ю.М., то есть за неисполнение ФИО5 своих служебных обязанностей. Однако ФИО5 отказался от получения от Кронцева Ю.М. денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие, в связи с чем действия Кронцева Ю.М., направленные на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В этот момент Кронцев Ю.М. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МО МВД России «Ивановский».
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кронцев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
        Своими противоправными действиями Кронцев Ю.М. совершил покушение на дачу взятки лично в виде денег в сумме 1000 рублей старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО5 за совершение последним незаконного бездействия, однако действия Кронцева Ю.М. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    
 
    Материалы уголовного дела судом исследованы при решении вопроса о назначении судебного заседания. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.         
 
    Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, дана правильно.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кронцев Ю.М. ранее не судим (л.д.96), совершил покушение на тяжкое преступление против государственной власти; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102,103); по месту жительства соседями, родственниками, а также главой городского округа характеризуется исключительно положительно, активно занимается общественной работой (л.д.104-106); состоит в браке; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и правил оборота оружия (л.д.97-101); показал, что его средний месячный доход в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, проживает совместно с женой, которая работает <данные изъяты>.
 
    Суд не усматривает оснований признавать объяснения Кронцева Ю.М. следователю от 22.04.2014 г. об обстоятельствах передачи взятки (л.д.7-8) как явку с повинной.
 
    Явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном; не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти; явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого, если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
 
    К моменту дачи Кронцевым Ю.М. указанных объяснений (л.д.7-8) все существенные обстоятельства совершения им преступления уже были известны правоохранительным органам, осведомленность правоохранительных органов о совершении им указанного преступления была очевидна для Кронцева Ю.М., что не позволяет расценивать его сообщение как добровольное.
 
    Таким образом, Кронцев Ю.М. лишь подтвердил факт совершения преступления, что не расценивается судом как явка с повинной, но расценивается как свидетельство полного признания вины и раскаяния в содеянном.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления.
 
    Принимая во внимание положительные характеристики личности подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, незначительный размер взятки, суд, несмотря на тяжесть содеянного, приходит к выводу о возможности и достаточности для достижения целей наказания назначить Кронцеву Ю.М. наименее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление – штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью наблюдения от 22.04.2014 г. подлежит хранению при уголовном деле; деньги в сумме 1000 руб. (одна купюра достоинством 1000 рублей № хН 3708440) подлежат конфискации в собственность государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КРОНЦЕВА Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью наблюдения от 22.04.2014 г. – хранить при уголовном деле; деньги в сумме 1000 руб. (одна купюра достоинством 1000 рублей № хН 3708440) - конфисковать в собственность государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий _____________________