Приговор от 29 мая 2014 года №1-123/2014

Дело №1-123/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Брянск                «29» мая 2014 года
 
    Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеева А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю.,
 
    подсудимого Клейнос А.А.,
 
    защитника Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Камгазовой А.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Клейнос А.А., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В неустановленное время, но не позднее 01 декабря 2013 года, Клейнос А.А., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и их последующего сбыта, в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п. 3, 4 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением правительства РФ от 12.04.2012 года №287, через глобальную сеть «Интернет», незаконно заказал при помощи неустановленного интернет-магазина в <...> пять дистанционно управляемых радиомикрофонов, передающих акустическую информацию посредством GSM-сетей сотовой связи, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, оплатив их стоимость и доставку посредством почтовой связи. В дальнейшем, около 19 часов, в неустановленный день, в период с 01 по 10 декабря 2013 года Клейнос А.А., находясь около остановки общественного транспорта <...>, в районе <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО1 дистанционно управляемый радиомикрофон, передающий акустическую информацию посредством GSM-сетей сотовой связи, получив за это деньги в сумме <...> рублей.
 
    Он же, 16 декабря 2013 года около 13 часов, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл оперуполномоченному отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области ФИО2, участвующему в качестве покупателя, в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», дистанционно управляемый радиомикрофон, передающий акустическую информацию посредством GSM-сетей сотовой связи, получив за это деньги в сумме <...> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Клейнос А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании Клейнос А.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ст. 138.1 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным заявленное Клейнос А.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Клейнос А.А. суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку последний, не имея лицензии на оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством глобальной сети «Интернет», с целью последующей продажи, приобрел пять электронных устройств, предназначенных для негласного получения акустической информации, оплатив их стоимость и доставку. В последующем продал два электронных устройства за деньги в сумме <...> рублей каждое.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Клейнос А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Клейнос А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Клейнос А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
 
    Назначить Клейнос А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, куда являться два раза в месяц для регистрации.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                     А.В. Сергеев