Приговор от 11 апреля 2014 года №1-123/2014

    Дело №1-123/2014 (799419)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Партизанск 11 апреля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В.,
 
    подсудимого Андриевского А.А.,
 
    защитника Терешкиной О.А., представившей удостоверение №№___, ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ г.Партизанска Приморского края,
 
    при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО6, родившегося <Дата> в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриевский А.А. <Дата> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в период с 15 часов 54 минут 30 секунд до 15 часов 57 минут 33 секунд, Андриевский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО2 В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но, не имея умысла на его убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.В., и желая их наступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, нанес множество (не менее 38) ударов руками и ногами по голове ФИО2 В.В., являющейся жизненно важным органом, а также телу ФИО2 В.В., причинив ФИО2 В.В. телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани и ссадин в области шеи, которые согласно заключения эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью, ушиба головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейного перелома правой суставной ветви нижней челюсти, трех ушибленных ран в области языка, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, ссадин на лице, которые согласно заключения эксперта связанны между собой по механизму возникновения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в результате чего от действий Андриевского А.А. повлекших у ФИО2 В.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейный перелом правой суставной ветви нижней челюсти, три ушибленные раны в области языка, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, ссадины на лице, <Дата> в 20 часов 00 минут в <данные изъяты>» по адресу:<адрес>, наступила по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 В.В.
 
    Подсудимый Андриевский А.А. по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, сославшись на право, предоставленное ему ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Андриевским А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> примерно в 07 часов 30 минут он пришел на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, где работал грузчиком. В процессе рабочего дня он купил бутылку водки объемом 250 мл и выпил ее. Он собрался идти домой. В это время в магазин вошел ФИО5, которого он считает виновным в пропаже сотового телефона у его знакомого. Он был зол на ФИО5. Он нанес ФИО5 удар рукой по лицу, после чего ФИО5 упал на пол. ФИО2 упал, он продолжил наносить ему удары ногами и руками в область головы и различных частей тела, при этом спрашивал у него, куда ФИО5 дел мобильный телефон. ФИО2 В. ему ничего внятного не пояснял. В общей сложности он нанес ФИО5 не менее 25 ударов в область лица, головы, грудной клетки и по другим частям тела. В процессе избиения ФИО5 потерял сознание и остался лежать в торговом зале магазина на полу. После этого он вышел на улицу, где встретил мужчину, которого считал знакомым ФИО5. Он завел мужчину в магазин, где нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу. Закончив избивать второго мужчину, он направился к своему знакомому ФИО16, проживающему в <адрес>, где проспал примерно до 21 час 30 минут, после чего собрался и пошел в кондитерский цех, расположенный в <адрес>, где работает по ночам сторожем, где его и задержали сотрудники полиции. Он полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 В.В., он пояснил, что ФИО5 убивать он не хотел. Нанося удары ФИО5 руками и ногами поголове и телу, он понимал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, хотел его покалечить, но причинить смерть ФИО5 у него желания не было. В содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Андриевский А.А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.
 
    Вина Андриевского А.А. в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого Андриевского А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами по делу.
 
    В ходе проверки показаний на месте Андриевский А.А. пояснил, что в ходе следственного эксперимента он желает воспроизвести свои действия, на момент причинения телесных повреждений ФИО2 В.В.. Андриевский А.А. пояснил, что <Дата> около 16-17 часов находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел ФИО5, и вспомнил, что ФИО5 похитили у знакомого Андриевских А.А. сотовый телефон. Он нанес ФИО2 В. несколько ударов руками в область головы и лица, от которых ФИО2 В.В. упал. После того, как ФИО2 В. упал, он продолжил наносить ему удары ногами и руками в область головы и различных частей тела. В общей сложности он нанес ФИО2 В.В. не менее 25- ударов в область лица, головы, грудной клетки, и по другим частям тела. Действия ФИО4 А.А. по нанесению телесных повреждений ФИО5, были зафиксированы при помощи видеокамеры. (л.д 58-62).
 
    При осмотре предметов и документов, в ходе которого осмотрен являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №___ DVD-диск с находящимися на нем записями камер видеонаблюдения на которых зафиксирован факт нанесения телесных повреждений <Дата> с 15 часов 54 минут 30 секунд до 15 часов 57 минут 33секунд Андриевским А.А. ФИО2 В.В. путем нанесения по голове и телу ФИО2 В.В. не менее 38 ударов руками, и ногами, и в ходе которого Андриевский А.А. подтвердил факт того, что на осмотренных записях отражен он в момент причинения им <Дата> в телесных повреждений ФИО2 В.В. (л.д 119-125)
 
    Из содержания показаний ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что <Дата> она с утра находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. В магазине «<данные изъяты>» грузчиком работал ФИО3. <Дата> ФИО3 находился на работе в магазине. Примерно в 16 часов она находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», потом она вышла из торгового зала в подсобное помещение, а когда вернулась в торговый зал на доносившиеся крики, то увидела, что на полу лежит ФИО5, а ФИО3 наносит ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе в грудную область. ФИО3 нанес ФИО5 несколько десятков ударов. Избивал ФИО3 ФИО5 в течение нескольких минут. На ее замечания прекратить противоправные действия и перестать избивать ФИО2 ФИО4 не отреагировал. Закончив избивать ФИО5, Андриевский вышел из магазина и куда-то ушел. Через некоторое время Андриевский возвращался в магазин, увидел, что ФИО2 нет и вновь ушел.
 
    Из содержания показаний ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что <Дата> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает техничкой. В магазине «<данные изъяты>» грузчиком работает ФИО3, который <Дата> также находился на работе в магазине. В Тот день Андриевский выпил, поэтому его отправили домой. Андриевский собирался уходить, вышел в торговый зал и увидел ФИО5, который зашел в магазин. Андриевский завалил его на пол и стал бить, говоря о каком-то телефоне, который ФИО2 должен ему отдать. Андриевский бил жестоко и агрессивно, нанес множество ударов по голове и грудной клетке. Они с продавцами боялись подойти к нему, так как было страшно, говорили ему остановится, но Андриевский их не слушал. Продавцы вызвали полицию и Андриевский убежал.
 
    Из содержания показаний ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что <Дата> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, где она работает продавцом. В магазине ООО «<данные изъяты>» грузчиком работал ФИО3. <Дата> ФИО3 находился на работе в магазине. Около 16 часов, когда она находилась в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», там же был ФИО3, в магазин зашел ФИО5. ФИО3 увидел ФИО2 и накинулся на него, говоря о каком-то телефоне. Схватил его, ударил по лицу, ФИО2 упал и Андриевский стал бить его руками по голове, лицу и в область грудной клетки. Она и другие работники магазина просили его прекратить избивать ФИО2, но Андриевский не реагировал. Закончив избивать ФИО2 ФИО4 вышел из магазина и куда-то ушел. ФИО5 остался лежать на полу магазина, был без сознания, но дышат и хрипел. Она вызвала ФИО5 бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу <адрес>.
 
    Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ФИО5, <Дата> года рождения, являлся ей родным племянником. ФИО2 B.C. последнее время употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни. Последнее время она с ним отношения не поддерживала из-за его образа жизни, с кем он общался, ей не известно. <Дата> ей сообщили, что ФИО2 В.В. умер в больнице <адрес> от полученных телесных повреждений. Кто и за что нанес телесные повреждения ФИО2 В.В. ей не известно. <Дата> она организовала похороны ФИО2 В.В. В связи с тем, что от телесных повреждений ФИО2 В.В. умер, ей причинен моральный вред. Гражданский иск она заявлять не желает, так как считает, что в этом нет необходимости. (л.д 77-79).
 
    Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что <Дата> примерно в 16 часов 40 минут в <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО2 В.В., <Дата> года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, перелом нижней челюсти. На момент поступления в лечебное учреждение ФИО2 В.В. находился без сознания. ФИО2 В.В. умер в <данные изъяты> от имеющихся у него телесных повреждений. Труп ФИО2 В.В. был отправлен в морг <данные изъяты>». (л.д.98-103).
 
    Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которой:
 
    1.        Смерть гр. ФИО2 В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейного перелома правой суставной ветви нижней челюсти, трех ушибленньгх ран в области языка, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, ссадин на лице.
 
    2.        При поступлении в лечебное учреждение у гр. ФИО2 В.В. имелись следующие телесные повреждения:
 
    А) ушиб головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейный перелом правой суставной ветви нижней челюсти, три ушибленные раны в области языка, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица ссадины на лице. Эти повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(ов) за несколько десятков минут до поступления в стационар. Ушиб головного мозга со сдавлением опасен для жизни человека, поэтому вышеуказанные телесные повреждения в виде ушиба головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейного перелома правой суставной ветви нижней челюсти, трех ушибленных ран в области языка, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, ссадин на лице, связаны между собой по механизму возникновения, все вместе квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод подтверждается п. 6.1.3 приказа 194н от 24.04.08г. МЗСР РФ. Б) кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины в области шеи возникли в результате давящего и скользящего действия тупых твердых предметов, за несколько десятков минут до поступления в стационар. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.08г. МЗСР РФ.
 
    3.      Вышеуказанные телесные повреждения возникли за несколько десятков минут до поступления в лечебное учреждение.
 
    4.      Связь между телесными повреждениями, указанными в п. 2. А) в виде ушиба головного мозга в области правой теменной и височной долях со сдавлением субдуральной гематомой (около 30 мл), субарахноидальным и вентрикуллярным кровоизлияниями, линейного перелома правой суставной ветви нижней челюсти, трех ушибленных ран в области языка, кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, ссадин на лице и причиной смерти гр. ФИО2 В.В. прямая причинная.
 
    5.      При экспертизе трупа гр. ФИО2 В.В. обнаружены морфологически признаки заболевания - умеренно выраженного атеросклероза - заболевания характеризующегося отложением холестерина в стенках аорты и других артерий. Возможно данные изменения артерий при жизни у гр. ФИО2 В.В. клинически не проявлялись.
 
    6.      Ответить на вопрос: употреблял ли гр. ФИО2 В.В. незадолго до поступления в стационар спиртные напитки не представляется возможным, так как кровь на определение этилового алкоголя при поступлении в стационар у гр. ФИО2 В.В. не бралась (л/д 129-135).
 
    При осмотре места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что была зафиксирована обстановка в магазине, где совершено преступление, осмотрено место, где были причинены телесные повреждения ФИО2 В.В. (л/д 19-23).
 
    При осмотре предметов и документов (протокол осмотра от <Дата> г.) установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, просмотрена и произведена видеозапись записей камер видеонаблюдения зафиксировавших факт нанесения <Дата> Андриевским А.А. телесных повреждений ФИО2 В.В. (л.д. 111-114)
 
    При осмотре предметов и документов (протокол осмотра от <Дата> г.)осмотрены и скопированы на DVD-диск файлы с записями камер видеонаблюдения зафиксировавших факт нанесения <Дата> Андриевским А.А. телесных повреждений ФИО2 В.В., полученные <Дата> в ходе осмотра предметов и документов в магазине «<данные изъяты>» по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный DVD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 115-117, 118)
 
    Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания Андриевского А.А., оглашенные в судебном заседании, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.
 
    Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО8, не противоречат им.
 
    Показания, подсудимого, оглашенные в судебном заседании, показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО8, суд считает достоверными, в совокупности с письменными доказательствами достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого Андриевского А.А., оглашенные в судебном заседании, оценивая их как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая заключение судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
 
    Сомнений в объективности проведённых по делу экспертиз, в том числе в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется.
 
    Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Андриевского А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
 
    Таким образом, Андриевский А.А. обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Андриевский А.А. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д 155).
 
    При назначении подсудимому Андриевскому А.А. наказания суд исходит из следующего.
 
    Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
 
    В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Андриевскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Андриевский А.А. ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. По месту жительства участковым уполномоченным Андриевский А.А. характеризуется отрицательно (л/д 157).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриевскому А.А., суд признает раскаяние Андриевского А.А. в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Андриевскому А.А., суд признаёт наличие в действиях Андриевского А.А. особо опасного рецидива преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Андриевскому А.А. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Андриевского А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.
 
    Согласно ст.8, ст.29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Таким образом, суд не связан ни позицией стороны обвинения, ни позицией стороны защиты по указанному вопросу.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Андриевскому А.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, присоединив назначенное наказание и наказание по приговору Партизанского городского суда от <Дата>.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.
 
    В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
 
    Таким образом, время предварительного содержания Андриевского А.А. под стражей с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания.
 
    Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В счёт возмещения процессуальных издержек: вознаграждение адвоката Терешкиной О.А., осуществляющей защиту Андриевского А.А. в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с Андриевского А.А. в доход федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от <Дата> и окончательно назначить Андриевскому А.А. наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Андриевскому А.А., в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Андриевского А.А. исчислять с <Дата>.
 
    Зачесть время предварительного содержания Андриевского А.А. под стражей с <Дата> по <Дата> в срок отбытия наказания.
 
    Вещественные доказательства: ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Андриевского А.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек: вознаграждение адвоката Терешкиной О.А., осуществляющей защиту Андриевского А.А. в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 5 дней, из которых 4 рабочих дня, 1 день – нерабочий.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова