Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-123/2014
Дело № 1-123/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Смидович 01 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,
подсудимых Масякина Е.Ю., Хилько Д.В.,
защитников Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 002038 от 20.06.2014г., и Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 001471 от 23.06.2014г.,
при секретаре Ниазматовой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Масякина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- 15.06.2007г. Смидовичский районным судом ЕАО по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.12.2010г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 8 месяцев 22 дня. Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2012г. наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии суда ЕАО от 28.08.2012г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день. 28.08.2012г. освобожден по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Хилько <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- 16.05.2013г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29.11.2013г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание по приговору от 16.05.2013г. исполнять самостоятельно. Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.05.2014г. наказание по приговору от 29.11.2013г. в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.06.2014г. освобожден по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Масякин Е.Ю. и Хилько Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», при следующих обстоятельствах.
Масякин Евгений Юрьевич и Хилько <данные изъяты> в период с 22 часов 30 минут 01 апреля 2014 года до 05 часов 00 минут 02 апреля 2014 года в <адрес> ЕАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа умышленно, незаконно, тайно, действуя группой лиц, похитили компрессор стоимостью 48000 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. С похищенным Масякин и Хилько скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Масякин Е.Ю. и Хилько Д.В. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью. С предъявленным им обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.
Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством.
Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб им возмещен (т. 1 л.д. 245).
Суд, установив, что Масякин Е.Ю. и Хилько Д.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Масякина Е.Ю. и Хилько Д.В. (каждого) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Масякиным Е.Ю. и Хилько Д.В. преступления на менее тяжкую.
К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, Масякину – явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Масякину, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Хилько, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и размера наказания Масякину Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, активную роль подсудимого, данные о его личности, а именно, что он не работает, судим, судимость не снята и не погашена, территориальным органом внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором территориального органа внутренних дел, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание.
При этом суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае все еще возможно без изоляции Масякина от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При определении наказания Хилько Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данное о личности подсудимого, который судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и территориальным органом внутренних дел характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Между тем, суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае также еще возможно без изоляции Хилько от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание также в виде обязательных работ.
Применение к подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа или исправительных работ, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказания, по выводу суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимых.
С учетом того, что Хилько Д.В. 16 мая 2013 года осужден Смидовичским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компрессор, хранящийся у ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», подлежит оставлению потерпевшему.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Масякина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Масякину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
Хилько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хилько Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компрессор, хранящийся у ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», оставить потерпевшему.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина
