Приговор от 01 апреля 2014 года №1-123/2014

Дело № 1-123/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    1 апреля 2014 года                             город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Михно К.В., защитника адвоката Москвиной О.А.,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Михно К.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михно К.В. совершил три открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время дознанием не установлены, Михно К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около торговой палатки, находившейся около <адрес>, где у Михно К.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, Михно К.В. в этот же день в дневное время, в период с <адрес>, точные дата и время дознанием не установлены, из торговой палатки, расположенной около <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как совершаются в присутствии предпринимателя ФИО10 и продавца ФИО3, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: один астраханский арбуз весом 15 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей.
 
    Когда потерпевшая ФИО10 и продавец ФИО3 потребовали, чтобы Михно К.В. вернул похищенное имущество. Михно К.В., продолжая осознавать, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО10 и ФИО3 вернуть похищенный арбуз, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Михно К.В. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Михно К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у Михно К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, Михно К.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, зашел в помещении вышеуказанного магазина и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: одну бутылку водки <данные изъяты>, емкостью 1 литр, стоимостью 303 рубля 90 копеек.
 
    С похищенным имуществом Михно К.В попытался скрыться с места происшествия, направившись к выходу из помещения магазина, однако преступные действия Михно К.В. были замечены присутствующими в помещении торгового зала работниками магазина ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО5, достоверно зная о том, что Михно К.В. совершил хищение вышеуказанной алкогольной продукции, потребовал от Михно К.В., чтобы он остановился и вернул похищенное из магазина имущество.
 
    Михно К.В., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, отказался вернуть похищенное имущество и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 303 рубля 90 копеек.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Михно К.В.находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у Михно К.В. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, Михно К.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: одну бутылку водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литров, стоимостью 162 рубля.
 
    С похищенным имуществом Михно К.В. попытался скрыться с места происшествия, направившись к выходу из помещения магазина, однако преступные действия Михно К.В. были замечены присутствующими в помещении торгового зала сотрудниками магазина ФИО7, ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО7, достоверно зная о том, что Михно К.В. совершил хищение вышеуказанной алкогольной продукции, потребовал от Михно К.В., чтобы он остановился и вернул похищенное из магазина имущество.
 
    Михно К.В., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, отказался вернуть похищенное имущество и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 162 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Михно К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Михно К.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО10, представитель потерпевшего <данные изъяты> и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Михно К.В., по преступлениям по фактам хищения имущества ФИО10, а также имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Михно К.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям (л.д.12,55,106,116), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михно К.В., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
 
    Также суд учитывает личность Михно К.В., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, общается с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, не работает и не предпринимает мер к трудоустройству, соседями характеризуется отрицательно (л.д.198), неоднократно привлекался к административной ответственности за: появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие пива или алкогольной продукции с содержанием алкоголя (том 1 л.д.182).
 
    Руководствуясь ст.ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание Михно К.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. Поскольку указанные преступления Михно К.В. совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Михно К.В. от общества, поскольку Михно К.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности и против общественной безопасности, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Михно К.В. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности. Кроме того характеризуется Михно К.В. крайне отрицательно, находясь в обществе ведет асоциальный образ жизни, не предпринимает мер к своему трудоустройству, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Все это свидетельствует об опасности Михно К.В. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Михно К.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Михно К.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку у Михно К.В. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Михно К.В. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - мужскую зимнюю куртку серого цвета, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Михно К.В., колпак серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> находящиеся на хранении у Михно К.В., на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – Михно К.В.;
 
    - DVD диск с видеозаписями камер наблюдения из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.97), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о взыскании с Михно К.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 617 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате действий Михно К.В. причинен вред <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Михно К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Михно К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Михно К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мужскую зимнюю куртку серого цвета, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Михно К.В., колпак серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> из магазина <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Михно К.В., считать переданными законному владельцу – Михно К.В.;
 
    - DVD диск с видеозаписями камер наблюдения из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск <данные изъяты> к Михно К.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Михно К.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 617 (шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                                  И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 12.04.2014