Приговор от 23 июня 2014 года №1-123/2014

    Дело № 1-123/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            23 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
 
    подсудимого Гончарова А.В.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Закон и Право» Тверской области Лазаревой Т.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Паниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гончарова А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период со <дата>, около 18 часов 00 минут Гончаров А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный оборот наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, имея перед ФИО долговые обязательства в сумме 1000 рублей, незаконной сбыл путем передачи в качестве оплаты долга ФИО наркотическое средство – марихуану, массой 3,9 грамма, которая хранилась у Гончарова А.В. по указанному адресу его места жительства.
 
    Подсудимый Гончаров А.В. на судебном разбирательстве по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления так, как они изложены в обвинительном заключении. Указав, что в начале сентября 2013 года он действительно находился дома по адресу: <адрес>, был пьян, когда к нему пришел ФИО, который попросил вернуть ему деньги. Он должен был ФИО деньги в сумме 1000 рублей. Так как денег у него не было, то в счет долга он ему отдал марихуану, которая хранилась у него в доме. В содеянном раскаивается. Более никогда никому за деньги марихуану не передавал.
 
    Виновность подсудимого Гончарова А.В. в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время он находился в центре <адрес>, откуда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, а затем направили на медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических средств. Когда он находился в отделе полиции, в дежурной части, сотрудник полиции осуществил его досмотр, в ходе которого из внутреннего кармана надетой на нем куртки было изъяты сверток из бумаги с марихуаной, пластмассовое изделие с насадкой, обернутой фольгой с наслоением вещества темного цвета, через которое он курил марихуану. Марихуану он хранил для личного употребления. Впервые он попробовал марихуану приблизительно в <дата> в доме у Гончарова А.В. в <адрес>. После чего стал периодически употреблять это вещество путем курения. Несколько раз он употреблял марихуану с Гончаровым А.В., при этом последний сам его угощал марихуаной. В <дата> он по просьбе Гончарова А.В. передал тому в долг деньги в сумме 1000 рублей. У него были деньги в такой сумме, так как ему материально помогают родственники. В <дата> он хотел вернуть свои деньги, в один из дней, насколько он помнит, это было уже после учебных занятий в колледже, после 14 часов, а значит, в любой из дней недели, кроме воскресенья, около 18 часов, он на своем велосипеде, выехал из <адрес>, где на тот момент жил. Он сразу же направился домой к Гончарову А.В., проживавшему в <адрес>. Он знал график его работы и отдыха, насколько помнит, он работал по графику сутки через трое и на момент его к нему прихода у Гончарова А.В. был выходной. Подойдя к его дому, он постучался в окно, расположенное у крыльца, Гончаров А.В. вышел и открыл ему входную дверь в дом. Он зашел внутрь, Гончаров А.В., как обычно это бывало в его выходные, был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя, они прошли с ним в кухню, где немного поговорили, также он спросил Гончарова А.В., когда тот вернет ему долг, на что Гончаров А.В. ответил, что денег у него нет, но он может в счет оплаты долга дать ему «дудки», то есть так между собой называли марихуану. Так как в летний период времени он и Гончаров А.В. в компании общих знакомых несколько раз употребляли марихуану, он знал, как выглядит марихуана, как она пахнет и как ее употреблять. Опьянение, вызванное употреблением марихуаны, ему понравилось, поэтому он был не против взять у Гончарова А.В. некоторое ее количество вместо денег. После чего Гончаров А.В. вышел из кухни в комнату, затем быстро вернулся и принес с собой сверток из бумаги или газеты, который передал ему, он раскрыл сверток и увидел, что в свертке находится марихуана. Взяв этот сверток, он убрал его во внутренний нагрудный карман своей куртки. Затем он направился домой. До <дата> сверток он не трогал. <дата> в центре <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли марихуану. В отделе полиции он говорил, что приобрел марихуану у ФИО3 А.В., так Гончарова А.В. называли в <адрес>, настоящую фамилию он тогда не знал.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от <дата> усматривается, что свидетель ФИО указал на <адрес> и пояснил, что там ранее проживал Гончаров А.В., который в <дата> в счет оплаты имевшегося долга передал ему наркотическое средство- марихуану, находясь по указанному адресу.
 
    (т.2, л.д. 123-129)
 
            Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у нее есть родной брат ФИО В <дата> она узнала, что ее младший брат ФИО употреблял наркотические средства - марихуану. ФИО был задержан сотрудниками полиции и при нем были обнаружены наркотические средства- марихуана, а также его тест на употребление наркотиков был положительным. После этого, она составила с ФИО разговор, в ходе которого он пояснил, что неоднократно курил марихуану с Гончаровым А.В., проживающим в <адрес>, а также, что обнаруженный у ФИО сверток с марихуаной ему дал Гончаров А.В.. Ей также известно, что Гончаров А.В. употреблял наркотические средства - марихуану, в том числе, употреблял в ее присутствии пару раз. Гончарова А.В. иногда называет по фамилии ФИО3 из-за его родственников.
 
    (т.1, л.д.72-74)
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ее сын Гончаров А.В. проживает по адресу: <адрес>. На протяжении 15 лет она работает поваром в кафе <данные изъяты> в дер. <адрес>, в последнее время работает неофициально. С <дата> Гончаров А.В. стал работать шашлычником в кафе <данные изъяты>, также неофициально. Отношения с сыном хорошие, характеризует его с положительной стороны, однако в последнее время Гончаров А.В. стал злоупотреблять спиртным. О том, что Гончаров А.В. может употреблять и продавать наркотические средства, в частности, марихуану ей ничего неизвестно.
 
    (т.1, 75-77)
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что до <дата> он проживал со своими родителями в <адрес>. В его группе в ГБОУ СПО филиал ВВК обучается ФИО, с которым они дружат.
 
    Также на протяжении многих лет он знаком с Гончаровым А.В., проживающим в <адрес>. На протяжении <дата> он и Гончаров А.В. общались, дружили. В <дата> он устроился работать в кафе <данные изъяты> в селе <адрес>, где также работал Гончаров А.В. – шашлычником, который рассказывал, что иногда употребляет наркотическое средство - курит марихуану. Он неоднократно замечал Гончарова А.В. в наркотическом опьянении, запах алкоголя от него не исходил, но были расширены зрачки, он был расслабленным, часто смеялся. В один из месяцев <дата> он находился в доме Гончарова А.В., который достал какое-то устройство из пластиковой бутылки и при помощи этого устройства стал курить марихуану и предложил ему попробовать. Ему хотелось попробовать новые ощущения, поэтому он согласился и покурил вместе с Гончаровым А.В. Позднее он и Гончаров А.В. несколько раз употребляли марихуану путем курения, это происходило и у него дома, и на улице. Пару раз вместе с ними употреблял марихуану ФИО. Продавал кому-либо Гончаров А.В. марихуану или нет ему ничего неизвестно. В середине <дата> ФИО рассказал ему о том, что он был задержан сотрудниками полиции и при нем были обнаружены пакет с марихуаной, который ему передал Гончаров А.В. и устройство для его употребления.
 
    (т. 1 л.д.80-83, т. 2 л.д. 178-181)
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживает в <адрес>. На протяжении нескольких лет он знаком с Гончаровым А.В., который в последнее время проживает в <адрес>. Летом <дата> он неоднократно бывал в гостях у Гончарова А.В., где курил вместе с ним марихуану. После этого случая он еще пару раз курил вместе с Гончаровым А.В. марихуану, при этом вместе с ними курили еще и ФИО5 и ФИО7. Он всегда употреблял марихуану совместно с Гончаровым А.В. в его доме. Гончаров сам угощал марихуаной.
 
    (т. 1 л.д.84-87)
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он обучается в ГБОУ СПО филиале ВВК (ранее ПУ-24) в <адрес>, проживает в <адрес>. Он дружит с ФИО6 и ФИО5, проживающими в <адрес>, также он знаком с ФИО, который является его одногруппником. Гончаров А.В. проживает в <адрес>. Гончаров А.В. проживал один, злоупотреблял спиртным, неофициально работал в кафе <данные изъяты>. Он, ФИО6 и ФИО5 в летний период <дата> бывали дома у Гончарова А.В., где все вместе употребляли марихуану, которой их угощал Гончаров А.В., через бутылку. Он неоднократно курил марихуану вместе с Гончаровым А.В.. Марихуану он курил только в доме у Гончарова А.В. Последний факт употребления им марихуаны с Гончаровым А.В. был в начале <дата>, возможно, в первые выходные, так как он помнит, что <дата> в День Знаний, он после каникул пошел на учебу, а курил с Гончаровым А.В. точно после этого.     Гончаров А.В. угощал их марихуаной бесплатно, где он брал ее – ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время сотрудники полиции предложили ему принять участие при производстве личного досмотра мужчины. Он дал согласие на участие в этом мероприятии. Тогда в одном из служебных помещений отдела полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенного на<адрес>, сотрудник полиции мужского пола, в присутствии его и второго понятого мужчины, осуществил личный досмотр ранее не знакомого ему молодого человека. Перед проведением досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, а также порядок производства досмотра. При проведении досмотра сотрудник полиции предложил досматриваемому молодому человеку извлечь из карманов его одежды все содержимое, в том числе, добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном обороте вещества и предметы. Затем молодой человек извлек из кармана своей куртки сверток из фрагмента газетного листа, в котором что-то находилось, а также какое-то пластиковое устройство. Молодой человек пояснил, что выданные им предметы принадлежат ему, однако, чем именно они являются, он не сказал. Сотрудник полиции раскрыл сверток из газеты, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Затем сверток из газеты с веществом и тот пластиковый предмет были упакованы в бумажные конверты, заверенные подписями и оттиском печати. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен, то же самое сделал второй понятой и сам досматриваемый.
 
    Свидетель ФИО9 в показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
 
    (т. 2 л.д. 171-173)
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность дежурного пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по <адрес>. <дата> в 17 часов 00 минут он заступил на рабочую смену, которая длилась до 08 часов 00 минут <дата>. Поздним вечером <дата> он на служебном автомобиле совместно со своими коллегами - полицейскими ОВО ФИО11 и ФИО12 патрулировали центр <адрес>. В указанное время на <адрес> ими были замечены двое молодых людей, один из которых употреблял спиртные напитки. Они подошли к указанным лицам, потребовали предоставить документы, удостоверяющие их личность. У одного из них, употреблявшего спиртное, документов не оказалось, когда они стали беседовать с этим молодым человеком, им показалось подозрительным его состояние - он вел себя нервозно, его зрачки были расширены. Его внешний вид давал основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ввиду того, что установить личность того молодого человека на месте не удалось, так как при нем не было документов, возникла необходимость в его задержании и доставлении в отдел полиции с целью дальнейшего направления на медицинское освидетельствование. Уже в отделе полиции было установлено, что молодой человек является несовершеннолетним - ему было 17 лет, ФИО Учитывая, что ФИО был несовершеннолетним, направить его на медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических или психотропных веществ без законного представителя не представилось возможным, однако, им был произведен его личный досмотр. В кабинете дежурной части отдела полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», им был осуществлен личный досмотр ФИО, в присутствии двух понятых. Во время проведения личного досмотра им было предложено ФИО выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные в свободном обороте вещества и предметы. После этого ФИО извлек из кармана своей куртки, насколько он помнит, из внутреннего, сверток из газетного листа и пластиковый цилиндр, на конце которого находилась насадка, обернутая фольгированной бумагой, на которой имелись следы наслоения вещества темного цвета. Он раскрыл выданный ФИО газетный сверток и продемонстрировал понятым и ему находящееся в свертке измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. О том, чем являются выданные ФИО предметы во время досмотра тот не пояснял, сказал лишь, что выданное принадлежит ему. Затем им изъятые сверток с веществом и пластиковый цилиндр были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями и заверены печатью <№> МО МВД России «Вышневолоцкий». После проведения досмотра, в ходе личной беседы с сотрудниками полиции, ФИО пояснил, что изъятое у него вещество является марихуаной, которую ему в счет долга передал его знакомый, проживающей в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО11 в показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
 
    (т. 1 л.д.103-106)
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у нее есть сын ФИО, который проживал у бабушки и сестры по адресу: <адрес>. Она полностью содержала сына материально. На его личные расходы она давала ему деньги в различных суммах. Также ей известно, что сын одалживал деньги своим друзьям. В <дата> она узнала, что ФИО был задержан сотрудниками полиции и при нем были обнаружены наркотики - марихуана. Она с ним разговаривала на эту тему, он не стал рассказывать никаких подробностей, лишь сообщил, что просто попробовал марихуану. О том, где он взял этот наркотик, она уточнять не стала, видела, что для него эта тема неприятна. В летнее время 2013 года она видела, что ФИО стал ходить к новому знакомому, с его слов она поняла, что знакомого зовут Саша, тот работал шашлычником в «Скорость» в <адрес>. Также в тот момент ФИО стал ездить в <адрес>, зачем и к кому она не знает. По роду деятельности она имеет несколько сим-карт, ФИО иногда брал ее сим-карты и звонил своим знакомым с них.
 
        ( т. 1 л.д.113-116)
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии исследованных в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, она является заведующей общественным питанием кафе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на <адрес> автодороги М-10 Россия, в указанной должности работает с <дата>. ООО <данные изъяты> владеет автозаправочным комплексом <данные изъяты>, расположенным на <адрес> автодороги М-10 Россия и кафе <данные изъяты> на <адрес> автодороги М-10 Россия. В конце весны <дата> в кафе <данные изъяты> на должность повара-шашлычника был принят Гончаров А.В., <дата> года рождения. Гончаров А.В. был принят на работу неофициально, без заключения трудового договора и без составления каких-либо иных документов. Также ей было известно, что Гончаров А.В. ранее работал в этом кафе, в этой же должности официально, однако, был уволен. По какой причине он был уволен ей неизвестно. Гончаров А.В. в свободное от работы время употреблял спиртное, даже не выходил на работу из-за этого.
 
    (т. 2 л.д. 100-101)
 
    Из протокола личного досмотра ФИО от <дата> усматривается, что <дата> в 23 часа 05 минут в кабинете дежурной части МО МВД России «Вышневолоцкий» изъято: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пластмассовое изделие цилиндрической формы, на конце которой имеется насадка, обернутая фальгированной бумагой с наслоением вещества темного цвета.
 
    (т.1, л.д.13)
 
    Из справки об исследовании <№> от <дата> следует, что представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством-марихуаной, изъятого в ходе личного досмотра ФИО. Масса марихуаны, высушенной до постоянного веса, составила 3,9 г. При проведении исследования израсходовано 0,1000 г наркотического средства.
 
    (т.1 л.д.28-31)
 
    Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим средством-марихуаной, изъятого в ходе личного досмотра ФИО. Масса марихуаны, высушенной до постоянного веса, составила 3,8 г. При проведении исследования израсходовано 0,2000 г наркотического средства.
 
    (т. 1 л.д. 36-42)
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра являются: конверт, в котором хранится сверток из газетного листа с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно справке об исследовании <№> от <дата> и заключению эксперта <№> от <дата>, является наркотическим средством- марихуаной.
 
    Измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 3,6 грамма - марихуана, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    (т. 1 л.д. 47-53, 54-55)
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра является ответ из Тверского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн) <№> от <дата>, в котором содержатся сведения о том, что между абонентами <№> (Гончаров А.В.) и <№> (ФИО) в период с <дата> по <дата> неоднократно осуществлялись соединения (входящие и исходящие звонки). Также при производстве осмотра установлено, что в период с <дата> в период времени с 16:00 по 21:00 абонент с номером <№> находился на территории <адрес> и осуществлял соединения на территории покрытия приемопередающих базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>. Ответ из Тверского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн) <№> от <дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    (т. 2 л.д. 74-90,91-92)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен наружный осмотр <адрес>, на который указал свидетель ФИО, как на место совершения преступления - где Гончаров А.В. передал ему в счет долга наркотическое средство – марихуану.
 
    (т. 2 л.д. 130-137)
 
        Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гончарова А.В. установленной и доказанной.
 
    Вина Гончарова А.В. подтверждается в совершении описанного выше преступления показаниями свидетелей ФИО, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, которые являются последовательными, подробными, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта, другими письменными доказательствами по делу.
 
    ФИО показал в суде что, Гончаров А.В. просил у него в долг деньги в <дата>. Он ему одолжил, так как у него всегда были деньги на карманные расходы. Наличие материальных средств у ФИО и возможность их передачи в долг знакомым подтверждается показаниями его матери ФИО13.
 
    Также ФИО указал, что после начал учебных занятий, со <дата> по <дата> он приезжал домой к Гончарову А.В., так как хотел у того забрать деньги, которые тот был ему должен. Однако Гончаров А.В. ответил, что денег нет и предложил ему в обмен марихуану, на что он согласился и получил от Гончарова А.В. наркотическое средство – марихуану, которую хранил при себе для личного употребления. <дата> его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра обнаружили у его сверток с марихуаной. Он пояснил, что приобрел его у знакомого в счет долга в <адрес>. В дальнейшем он рассказал сотрудникам полиции, что приобрел его у своего знакомого А.В., которого называют по фамилии ФИО3. Однако настоящая фамилия А.В. - Гончаров.
 
    Так из показаний свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что летом <дата> они неоднократно бывали в доме Гончарова А.В. в <адрес>, где тот угощал их марихуаной, которую они вместе употребляли.
 
    Свидетель ФИО1 также пояснила, что ей известно, что Гончаров А.В. употреблял сам марихуану, со слов ФИО, последнему передал марихуану именно Гончаров А.В.. Именно с указанным наркотиком ФИО задержали.
 
    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 также усматривается, что <дата> ими был задержан подросток ФИО с признаками наркотического опьянения, в ходе личного досмотра которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождений – марихуаной. ФИО пояснил, что приобрел марихуану у знакомого А.В., проживающего в <адрес>, в счет долга.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено и стороной защиты не приведено. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поэтому суд доверят признательным показаниям подсудимого Гончарова А.В., которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.
 
    Об умысле Гончарова А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует передача им наркотического средства ФИО в счет долговых обязательств перед последним.
 
    При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО14 не свидетельствуют о том, что Гончаров С.М. совершал незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств.
 
    Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гончарова А.В. в совершении описанного выше преступления.
 
    Действия Гончарова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства.
 
    Согласно Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, марихуана является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    По делу Гончарова А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <№> от <дата>, согласно выводам которой, Гончаров А.В. каким-либо хроническим, временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Гончаров А.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени <№>. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре по направлению РВК с установленным диагнозом «олигофрения в степени дебильности неуточненной этиологии без нарушения поведения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный интеллект, мышление конкретного типа, недоступность абстрагирования. Однако, указанные расстройства, выявленные у Гончарова А.В., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Гончаров А.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гончаров А.В. не нуждается.
 
    (т.1 л.д. 158-159)
 
    Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого Гончарова А.В., его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Гончарова А.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что Гончаров А.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 2-й группы.
 
    Кроме того, Гончаров А.В. находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра <дата> с диагнозом: олигофрения в степени легкой дебильности неуточненной этиологии без нарушения поведения. (т.1 л.д.148).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу, не установлено.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гончаровым А.В. преступления.
 
    С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд приходит к однозначному выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ Гончарову А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания достаточно для исправления осужденного.
 
    При этом, учитывая, что Гончаров А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактические обстоятельства преступления и вид и размер наркотического средства, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гончарову А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гончарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гончарову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дата> по <дата>.
 
    Гончарова А.В. из-под стражи освободить в зале суда.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей Гончарову А.В. отменить.
 
    Освободить Гончарова А.В. от наказания в связи отбытием наказания.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 3,6 грамма (с учетом израсходованного вещества на проведение исследования- 0,1 грамма и на проведение экспертизы- 0,2 грамма), которое, согласно справке об исследовании <№> от <дата> и заключению эксперта <№> от <дата>, является наркотическим средством- марихуаной, хранящееся в почтовом конверта из бумаги белого цвета, заверенного подписями и оттисками печатей «..№2..», «.. №14..», «..№3..»; - колба, выполненная из прозрачного бесцветного полимерного материала, на горловину которой привинчена крышка из полимера желтого цвета, поверх которой зафиксирован фрагмент фольги, хранящаяся в почтовом конверте из бумаги белого цвета, заверенного подписями и оттисками печатей «..№14..», «..№3..» хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», на основании квитанций <№> от <дата>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    - ответ из Тверского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн) <№> от <дата>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
 
    -велосипед марки <данные изъяты> синего цвета, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО15, - считать возвращенной по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                     О.Ю. Чернозубова