Приговор от 26 мая 2014 года №1-123/2014

Дело № 1-123/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Смоленск
 
    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышова В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Тычининой О.С., Ташкараевой И.А.,
 
    защитника – адвоката Колосова В.В.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Королева Д.Г.,
 
    потерпевшей и гражданского истца ФИО1.,
 
    потерпевшего ФИО2.,
 
    при секретаре Видениной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева Д.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    содержавшегося под стражей с 20 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года;
 
    мера пресечения Королеву Д.Г. не избиралась;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Королев Д.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    20.11.2012 г. около 16 часов 30 минут Королев Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, перерезав ножом ремни, которыми к поручню крыльца указанного магазина был прикреплен манекен, похитил данный манекен, не представляющий материальной ценности, с находящимися на нем синтепоновой курткой стоимостью 2500 рублей и джинсовыми брюками «<данные изъяты>» стоимостью 1750 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 4250 рублей.
 
    Он же, в указанное время, будучи замеченным ФИО1. с похищенной курткой и доставленным ФИО2 в помещение магазин «<данные изъяты>», выбросил около входа в магазин нож, которым перерезал ремни при хищении манекена. ФИО2 подобрал нож, занес его в магазин и положил на стол. В помещении магазина Королев Д.Г. с целью причинить физическую боль и избежать задержания толкнул ФИО1. двумя руками в грудь, отчего последняя испытала физическую боль и упала.
 
    После этого Королев Д.Г. схватил со стола указанный нож и с целью причинения легкого вреда здоровью и избежать задержания стал размахивать ножом перед лицом ФИО2., в результате чего умышленно нанес ему указанным ножом один удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеков лица у внутренних углов глаз, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Королев Д.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
 
    По ходатайству подсудимого с согласия участников уголовного судопроизводства оглашены показания Королева Д.Г., данные им в судебном заседании 24 сентября 2013 года, из которых следует, что 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел установленный на крыльце магазина «<данные изъяты>» <адрес> манекен с надетыми на нем синтепоновой курткой и джинсовыми брюками, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя которой, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имевшимися при себе кусачками и ножом перерезал ремни, которыми манекен был прикреплен к поручню крыльца, после чего тайно похитил манекен, куртку и джинсовые брюки и скрылся с похищенным, после чего куртку оставил себе, а манекен с джинсовыми брюками выкинул. По пути следования к своему дому он был задержан ФИО2., который доставил его в магазин <данные изъяты>», при этом он (Королев Д.Г.) возле указанного магазина выбросил нож, которым перерезал ремни при хищении манекена. ФИО2. вышел из магазина и вернулся с указанным ножом, который положил на стол. После этого он (Королев Д.Г.) с целью избежать дальнейшего задержания, решил напугать присутствовавших в магазине, для чего оттолкнул ФИО1., чтобы завладеть ножом, схватил указанный нож и стал размахивать им перед лицом ФИО2 осознавая, что может причинить тому телесные повреждения, однако не видел, как у того пошла кровь, после чего ФИО2. повалил его на пол и стал удерживать совместно с ФИО1 до приезда сотрудников ЧОП (т. 2 л.д. 27-33). Дополнительно пояснил, что гражданский иск признает на сумму 1750 рублей, у него имеются хронические заболевания: гепатит С, ВИЧ, панкреатит, гастрит.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что 20.11.2012 года во второй половине дня она совместно с ФИО2. и ФИО3. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда она и ФИО2 заметили пропажу ранее установленного на крыльце магазина манекена с надетыми на нем джинсовыми брюками продажной стоимостью 3700 рублей и курткой продажной стоимостью 5500 рублей. Она (ФИО1.) и ФИО2 разошлись в разные стороны с целью отыскать пропавшее имущество, после чего она увидела ФИО2 с манекеном, на котором отсутствовала указанная одежда. В этот момент она (ФИО1.) увидела подсудимого, на котором была надета похищенная куртка. После чего ФИО2 побежал за Королевым Д.Г. и спустя 10-15 минут привел его к магазину, при этом на крыльце Королев Д.Г. начал из рукава доставать нож, она (ФИО1.) подбежала к нему, заломала руку, вследствие чего нож выпал. Подсудимого завели в магазин, а ФИО2 принес нож и положил его на стол, после чего Королев Д.Г., поскольку хотел убежать, толкнул ее в грудь обеими руками, отчего физическую боль не испытала, так как находилась в шоковом состоянии, от чего упала и ударилась ногой. Испытала физическую боль от толчка, когда упала впоследствии на подсудимого, так как толчок был сильным. Затем Королев Д.Г. схватил со стола нож, которым ФИО2 порезал лицо, каким образом не видела. ФИО2. повалил его, она (ФИО1.) стала также удерживать Королева Д.Г. до приезда сотрудников охраны, при этом ей помогала пришедшая в магазин ФИО4. Закупочная стоимость похищенных брюк составляет 1750 рублей, куртки – 2500 рублей, однако поддерживает исковые требования на сумму 9200 рублей, при этом куртка ей была возвращена. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из совокупного ежемесячного дохода ее и мужа и с учетом ежемесячных расходов. Желает привлечь Королева Д.Г. к уголовной ответственности за причинение физической боли в результате толчка;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2. с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-18 том 1), подтвержденных им в полном объеме, из которых следует, что 20 ноября 2012 года около 16 часов находился с ФИО1. и ФИО3 в магазине «<данные изъяты> в <адрес> когда он и ФИО1 заметили пропажу с крыльца манекена с надетыми на нем джинсовыми брюками и курткой, после чего ФИО1 пошла в одну сторону, а он – в другую с целью поиска пропавшего манекен, в результате чего он (ФИО2.) нашел манекен без одежды. В этот момент ФИО1 заметила идущего в похищенной куртке подсудимого и он (ФИО2.) догнал его и привел в магазин, при этом на крыльце магазина у подсудимого из рукава куртки выпал нож. Он (ФИО2.) завел подсудимого в помещение магазина, вышел, поднял нож, занес его в магазин и положил на стол. После этого Королев Д.Г. с целью убежать рванулся, толкнул ФИО1 отчего она упала, после чего Королев Д.Г. схватил указанный нож, а он (ФИО2.) подошел к нему и попытался схватить за куртку, однако Королев Д.Г. в это время повернулся к нему (ФИО2.) и замахнулся удерживаемым в правой руке ножом на него (ФИО2 он (ФИО2 наклонился в сторону, но лезвие ножа порезало ему бровь и лоб, отчего он испытал острую физическую боль. После этого он (ФИО2.) повалил Королева Д.Г. на пол и стал удерживать совместно с ФИО1 и пришедшей ФИО4 до приезда сотрудников охраны. Желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 из которых усматривается, что в ноябре 2012 года в дневное время она, ФИО1. и ФИО2. находились в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда ФИО2 и ФИО1. вышли из магазина. Через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин совместно с подсудимым, после чего ФИО2. вышел на улицу и вернулся с ножом, который положил на стол. В какой-то момент подсудимый схватил указанный нож и нанес им резаную рану ФИО2. в области брови, а также толкнул ФИО1., отчего та упала. До этого Королев Д.Г. похитил с крыльца магазина манекен с надетыми джинсовыми брюками и курткой, а при доставлении его ФИО2. в магазин указанная куртка была надета на подсудимом;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РРФ (т.1 л.д. 53-54), подтвержденных им в полном объеме, пояснил, что работает охранником в ЧОП «Беркут», 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут от дежурного ПЦН поступило указание проехать. Гражданин лежал на полу, были пострадавшие мужчина с порезанным лицом и женщина. Пострадавшие пояснили, что гражданин похитил вещи – куртку и джинсы. Гражданина задержали на противоположной стороне улицы, привели в магазин, у него был нож, нож выпал и его положили на стол. Затем завязалась драка, подсудимый схватил нож и ударил мужчину, что сделал женщине не знает из-за чего у нее был перелом. На мужчине была одета куртка, на которой были белые веревочки;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает охранником в ЧОП «Беркут». 20 ноября 2012 года он и ФИО5. по поступившему вызову прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где лицом вниз на полу лежал мужчина - Королев Д.Г. - в черной куртке, недалеко от которого на полу лежал нож. Находящиеся в магазине ФИО1., у которой была травма ноги, и ФИО2., у которого на лице была кровь, пояснили, что Королев Д.Г. похитил куртку и джинсовые брюки с манекена, после чего ножом причинил ФИО2 резаную рану на лице в области брови (т.1 л.д. 55-56);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых видно, что 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут она приехала в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, где на полу увидела Королева Д.Г., ноги которого удерживала ФИО1., а в районе спины его удерживал ФИО2., у которого на лице была кровь. Она (ФИО4.) стала помогать удерживать Королева Д.Г., на котором была надета куртка, которую она (ФИО4.) видела ранее в продаже у ФИО1 через некоторое время прибыли сотрудники охраны, которые задержали Королева Д.Г. У Королева Д.Г. был нож, который сотрудники охраны откинули в сторону, и впоследствии ей (ФИО4.) стало известно, что именно этим ножом Королев Д.Г. причинил ФИО2 телесные повреждения в области брови (том 1 л.д. 124-125);
 
    - заявлением ФИО1 от 20 ноября 2012 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило куртку, стоимостью 5500 рублей и джинсы, стоимостью 3700 рублей, причинив ущерб на общую сумму 9200 рублей, и причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);
 
    - заявлением ФИО2 от 20 ноября 2012 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 ноября 2012 года, с учетом постановления об установлении места (т. 1 л.д. 62), согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где на полу посередине торгового зала обнаружен нож, на полу имеется пятно бурого цвета, обнаружена синтепоновая куртка черного цвета с находящимися в ней плоскогубцами (кусачками); нож, плоскогубцы (кусачки), и куртка изъяты (т. 1 л.д. 9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2012 года, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>», где изъят манекен (т. 1 л.д. 59-61);
 
    - заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которого у ФИО1А. диагностировано телесное повреждение в виде косо-продольного перелома наружной лодыжки справа, которое произошло в результате тупой травмы, наиболее вероятно, при подворачивании стопы в сочетании с одновременной наружной ротацией костей голени, повреждение могло произойти в пределах до нескольких часов назад к моменту обращения за медицинской помощью (20 ноября 2012 года в 18 час. 35 мин.), повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 66).
 
    - заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которого у ФИО2. диагностированы телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеки лица у внутренних уголков глаз, высказаться конкретно о механизме образования раны не представляется возможным, так как концы раны не описаны, не исключено образование ее от действия острого предмета, возможно ножа, кровоподтеки лица могли образовать как «натек» крови ниже раны, повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня (т. 1 л.д. 74-75);
 
    - заявлением ФИО1 от 06 декабря 2012 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Королева Д.Г., который 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил куртку стоимостью 5500 рублей и джинсовые брюки стоимостью 3700 рублей, после чего причинил ей перелом правой голени (т. 1 л.д. 78);
 
    - заявлением ФИО2 от 06 декабря 2012 год, которым он просит привлечь к уголовной ответственности Королева Д.Г., который 20 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны брови с правой стороны (т. 1 л.д. 79);
 
    - протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2012 года, согласно которого осмотрены нож с длиной лезвия 9 см, кусачки, мужская куртка без повреждений с пятнами бурого цвета в различных частях, манекен (т. 1 л.д. 89-90);
 
    - протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2012 года, согласно которого осмотрена товарная накладная № от 26 октября 2011 года, из которой следует, что у ФИО1 для реализации имелись 5 зимних синтепоновых курток стоимостью 5 500 рублей каждая, джинсы «<данные изъяты>» в количестве 7 штук стоимостью 3700 рублей каждые (т. 1 л.д. 95-96, 98),
 
    - постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 08.12.2012 г., 12.12.2012 г., которыми нож с рукояткой коричневого цвета, кусачки, мужская куртка черного цвета, манекен мужской, товарная накладная № от 26.10.2011 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д 91, 97).
 
    Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.
 
    Показания потерпевших ФИО1 ФИО2., свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6. являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.
 
    Органами предварительного расследования Королев Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Действия Королева Д.Г. с учетом позиции государственного обвинителя суд по эпизоду хищения имущества ФИО1. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по эпизоду насильственных действий в отношении ФИО1. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Данная квалификация действий Королева Д.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, поскольку судом достоверно установлено, что умысел Королева Д.Г. изначально был направлен на тайное хищение имущества Романенковой Л.А., при хищении которого его действия носили тайный характер, умысла на нападение на потерпевших с целью хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не имелся, так как перед хищением так и во время хищения имущества ни к кому насилия он не применял, требований передать имущество никому не предъявлял, в связи с чем государственный обвинитель правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого Королева Д.Г. в этой части, так и показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО2 а также показаниями свидетеля ФИО3., которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года и от 04 декабря 2012 года.
 
    Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1 в части причинения ей значительного ущерба в размере 9200 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества в размере: куртки 5500 рублей и джинсовых брюк 3700 рублей. Так, ФИО1. пояснила, что данная стоимость джинсовых брюк и куртки является продажной, тогда как закупочная стоимость брюк составляет 1750 рублей, куртки – 2500 рублей. Таким образом, при определении стоимости похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости, то есть тех расходов, которые ФИО1. понесла на его приобретение, а именно: джинсовые брюки стоимостью 1750 рублей, куртка стоимостью 2500 рублей, а не исходя из продажной стоимости имущества, которая включает возможную в будущем прибыль от их продажи.
 
    Исходя из указанной фактической стоимости похищенного имущества, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд не находит, что хищением имущества ФИО1 был причинен значительный ущерб, что поставило ее в затруднительное материальное положение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменению в вину Королеву Д.Г. не подлежит.
 
    Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.
 
    Королев Д.Г. совершил оконченное преступление из корыстных побуждений, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, куртку незаконно обратил в свою пользу, манекен и джинсовые брюки выкинул.
 
    В отношении потерпевшей ФИО1 подсудимый совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку Королев Д.Г. умышленно толкнул потерпевшую, чем причинил ей физическую боль.
 
    Так, исходя из показаний ФИО1 Королев Д.Г., преследуя цель скрыться от возможного уголовного преследования, с силой толкнул ее в грудь, отчего она впоследствии испытала физическую боль. Изначально не испытала физическую боль, так как находилась в шоковом состоянии. Такие показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку она изначально давала подробные и правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, изначально указывала, что Королев Д.Г. толкнул ее. При этом сам Королев Д.Г. не отрицал, что толкнул потерпевшую в грудь с целью скрыться и избежать задержания, в связи с чем причинение физической боли ФИО1 носило умышленный характер, поскольку Королев Д.Г. при этом преследовал конкретную цель. При таких обстоятельствах, его показания об отсутствии умысла на причинение потерпевшей физической боли опровергаются указанными доказательствами и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовного преследования.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела медицинского заключения по факту причинения ФИО1 физической боли вследствие толчка в грудь Королевым Д.Г. судом не принимается, поскольку факт применения насильственных действий в случае отсутствия видимых телесных повреждений на теле потерпевшей устанавливается только на основании показаний и жалоб потерпевшей, исходя из перенесенных ею впоследствии после таких действий физических ощущений, в частности, в виде физической боли, при этом такие действия, повлекшие физическую боль, установлению и определению экспертным путем не подлежат.
 
    Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения из действий Королева Д.Г. причинение ФИО1 телесного повреждения виде косо-продольного перелома наружной лодыжки справка, поскольку, как следует из показаний Королева Д.Г., он не имел умысла причинить ФИО1. средней степени тяжести вред здоровью, указанное повреждение произошло вследствие падения ФИО1 без умысла подсудимого на причинение такого повреждения. Данные показания подсудимого ничем по делу не опровергнуты, в связи с чем суд трактует данные показания в пользу подсудимого.
 
    Потерпевшему Качанову А.В. подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, поскольку нанес ему один удар ножом по лицу, причинив телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеков лица у внутренних углов глаз.
 
    Данные действия совершены Королевым Д.Г. умышленно, поскольку последний преследовал конкретную цель – причинить Качанову А.В. такие повреждения, которые позволили бы ему (Королеву Д.Г.) временно отвлечь Качанова А.В., после чего скрыться и избежать в дальнейшем возможного уголовного преследования. При этом сам Королев Д.Г. не отрицал, что размахивал перед лицом Качанова А.В. ножом, вследствие чего мог причинить тому указанное телесное повреждение.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение Качанову А.В. легкого вреда здоровью опровергается характером действий подсудимого, который в силу своего возраста, психического развития и прошлого, связанного с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, не мог не понимать, что неоднократно размахивая перед лицом потерпевшего таким предметом как нож, который имеет достаточную длину лезвия для причинения различной степени тяжести повреждений, он может причинить потерпевшему физический вред. Кроме того, потерпевший Качанов А.В. указал, что Королев Д.Г. именно замахнулся указанным ножом, что свидетельствует об умышленном характере действий последнего. Данные показания потерпевшего подтверждаются и характером и локализацией причиненного ему телесного повреждения. Сам Королев Д.Г. указал, что совершал данные действия, чтобы затем скрыться, что также подтверждает его умысел на причинение Качанову А.В. телесных повреждений.
 
    Указанные показания потерпевшего согласуются и с заключением эксперта № от 10 декабря 2012 года, согласно которого у Качанова А.В. диагностированы телесные повреждения в виде раны надбровной области справа, кровоподтеков лица у внутренних уголков глаз, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу в судебном заседании, не установлено.
 
    При назначении подсудимому Королеву Д.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву Д.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву Д.Г., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает частичное признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Королев Д.Г. совершил умышленные преступления и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
 
    Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
    При таких обстоятельствах суд назначает наказание Королеву Д.Г. по всем эпизодам преступлений с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Королева Д.Г., ранее судимого также за совершение преступлений, направленных против собственности, суд полагает, что в настоящее время невозможно исправление Королева Д.Г. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ.
 
    Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Королеву Д.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Королеву Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Заявленный по делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 9200 рублей, с учетом определенной судом стоимости похищенного имущества (брюки 1750 рублей, куртка 2500 рублей) и частичного возврата потерпевшей похищенного имущества на сумму 2500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1750 рублей. При этом подсудимый согласился с размером гражданского иска в такой сумме.
 
    В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку мужскую черного цвета, манекен, - оставить у ФИО1 товарную накладную № от 26 октября 2011 года – хранить при деле, нож и кусачки – уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Королева Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
 
    - по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Королеву Д.Г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях исполнения приговора избрать Королеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Королеву Д.Г. исчислять с 26 мая 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Королева Д.Г. под стражей с 20 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года включительно.
 
    Взыскать с Королева Д.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    куртку мужскую черного цвета, манекен - оставить у ФИО1
 
    товарную накладную № от 26 октября 2011 года – хранить при материалах уголовного дела;
 
    нож и кусачки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления
 
    Председательствующий                      В.В. Чернышов