Приговор от 05 июля 2013 года №1-123/2013

дело № 1-123/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года                   город Новопавловск
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., подсудимого Соловьева В.В., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Соколовой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Калюжного Н.А., его защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> СК Орликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Польщиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
        Соловьева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Калюжного НА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    по адресу:<адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Судом признано доказанным, что подсудимые Соловьев В.В. и Калюжный Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Соловьев В.В., предложил Калюжному Н.А. совершить кражу из нежилого помещения, расположенного по <адрес> № <адрес>, принадлежащего Задорожной JI.B., и, получив согласие последнего, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору Соловьев В.В., выломал ногой деревянную створку, установленную на окне вышеуказанного помещения, после чего вместе с Калюжным Н.А. незаконно проникли в данное помещение, где имеющейся при них ножовкой отпилили металлическую батарею отопления, изготовленную из труб диаметром <данные изъяты>, принадлежащую Задорожной JI.B., положив ее на пороге помещения, приготовив для хищения, и в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества стали отпиливать еще одну металлическую батарею отопления, изготовленную из труб диаметром <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Задорожной Л.В. однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым Соловьеву В.В. и Калюжному Н.А.., последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.
 
    Учитывая, что подсудимые Соловьев В.В. и Калюжный Н.А., осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов Соколовой С.М. и Орликовой Т.А. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Данилова Л.Н. и потерпевшая Задорожная Л.В. с заявленными ходатайствами согласны, наказание по предъявленному им обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Соловьева В.В. квалифицируются судом:
 
    - ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Действия подсудимого Калюжного Н.А. квалифицируются судом:
 
    - ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    К данным о личности Соловьева В.В. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление канабиоидов»,    
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Соловьеву В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие <данные изъяты>.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Соловьева В.В. судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, а именно: отрицательную характеристику по месту жительства, совершение им преступление в период неотбытого наказания, имеющиеся нарушения по исполнению предыдущего приговора,- и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, а также не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Приговором от 25 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района СК Соловьев В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и с присоединением приговора от 25.03.2013 г. к окончательному наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, со штрафом в сумме 2500 рублей.
 
    Наказание в виде исправительных работ и наказание, назначенное Соловьеву В.В. в виде штрафа, не исполнено. Согласно справке от 05.07.2013 г. № № за допущенные нарушения по исполнению приговора от 25.04.2013 года филиалом по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК 14.06.2013 года направлено представление мировому судье судебного участка № 3 Кировского района СК для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы.
 
    В связи с совершением подсудимым Соловьевым В.В. в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление умышленного преступления средней тяжести, ненадлежащего исполнения приговора от 25.04.2013 года, а именно наличие нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 25.04.2013 года.
 
    При постановлении приговора, суд считает нецелесообразным назначение Соловьеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Соловьеву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.
 
    В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет Соловьеву В.В. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    При этом осужденному Соловьеву В.В. необходимо следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    К данным о личности Калюжного Н.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Калюжному Н.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Калюжного Н.А. судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Калюжному Н.А. с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующих качеств личности Калюжного Н.А. по месту жительства, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и исправлению осужденного.
 
        С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Калюжному Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по делу судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую отопительную батарею, возвращенную потерпевшей Задорожной Л.В. на основании постановления следователя, – оставить последней по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307, 308, 309, 310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Соловьева ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями статей 70, 71 УК РФ назначить Соловьеву ВВ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> СК окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в <данные изъяты> в доход государства, с отбыванием наказания, назначенного в виде лишения свободы, в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения избранную Соловьеву В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до приведения приговора в исполнение.
 
    Осужденному Соловьеву В.В. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Признать Калюжного НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, в районе его места жительства, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.
 
        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калюжного Н.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по делу судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую отопительную батарею, возвращенную потерпевшей Задорожной Л.В. на основании постановления следователя, – оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
 
    Федеральный судья А.Н. Андреев