Приговор от 08 апреля 2013 года №1-123/2013

    Дело № 1-123/2013
 
    Поступило в суд 15.03.2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года              г. Куйбышев, Новосибирская область
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
 
    при секретаре Остапчук Р.И.
 
    с участием государственного обвинителя Обуховой А.В.
 
    потерпевшей ФИО1
 
    подсудимого Петрова Д.В.
 
    защитника – адвоката Стафиевской Р.С., представившей ордер №, удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Петрова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Петров Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров Д.В., находясь в помещении торговой точки <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по <адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к прилавку указанной торговой точки и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа 5230» за 5000 рублей, с находящимися в нем и не представляющими ценности сим картой оператора сотовой связи МСТ и флеш картой на 2 Гб. С похищенным Петров Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.
 
    Таким образом, Петров Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Петров Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
 
    Защитник Стафиевская Р.С. так же поддержала подсудимого, пояснив, что Петров Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами в отношении Петрова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительные характеристики.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для назначения Петрову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
 
    Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания в отношении Петрова Д.В., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление Петрова Д.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Петрова Д.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 316 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Петрова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Петрову Д.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 5230», сим карта оператора сотовой связи МСТ, флеш карту на 2 Гб, переданные потерпевшей ФИО1 – оставить ей же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
 
    П.п. Председательствующий