Постановление от 26 марта 2013 года №1-123/13г.

    Следственный номер <данные изъяты> Дело № 1-123 / 13 г.
 
    Постановление
 
    г. Балашиха « ДД.ММ.ГГГГ
 
    Балашихинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Картамышевой В.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балашихинской городской прокуратуры : Козыревой С.В.
 
    подсудимого: П.М.С.,
 
    защитника адв. Тураханов Т.Х., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре : Шебалковой А.И.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование высшее, разведенного, на иждивение сын <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    При рассмотрении уголовного дела по обвинению П.М.С.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в судебном заседании, на стадии разрешения заявленных сторонами ходатайств, от потерпевшей Л.Т.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.М.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как она с П.М.С. примирилась, причиненный ей вред заглажен полностью, каких-либо претензий к П.М.С. она не имеет.
 
    Подсудимый П.М.С. высказал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
 
    Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 г. Москва" О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Л.Т.Б. пояснила, что ее члены семьи не знают о совершенном преступлении в отношении Л.Л.Б., в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    В ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении П.М.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Судья Балашихинского
 
    городского суда         Картамышева В.Ф.