Приговор от 27 мая 2013 года №1-123/13

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области                                                           «27» мая 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Суслова Н.Н.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    а также потерпевшей А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-123/13 в отношении Суслова Н.Н., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживавшего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Суслов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут Суслов Н.Н., находясь в квартире /номер/ дома /номер/ /адрес/, в ходе ссоры с Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес сидящей на диване в комнате Г. 1 удар кулаком в область лица, затем поднял ее с дивана и насильно повел в ванну, при этом умышленно нанося множественные удары руками по лицу, голове и телу Г., в общей сложности нанеся последней не менее 51 удара. В результате преступных действий Суслова Н.Н., по его неосторожности наступила смерть Г.
 
    Своими преступными действиями Суслов Н.Н. причинил Г. телесные повреждения в виде:
 
    - ссадины в лобной области справа (1), кровоподтека и ссадины в лобной области слева (1), кровоподтека на спинке и скатах носа (1), кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа (1), кровоподтеков на подбородке (4), кровоподтека на правом плечевом суставе (1), кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева (3), кровоподтека на левой молочной железе (1), кровоподтеков на правой молочной железе (2), кровоподтека на правом плече (1), кровоподтеков на правом предплечье (9), кровоподтеков на правой кисти (9), кровоподтеков на левом предплечье (6), кровоподтеков на левой кисти (6), кровоподтека на правом коленном суставе (1); ссадин в поясничной области справа и в ягодичной области справа (по 1), которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
 
    - тупой травмы груди: кровоизлияний в мягких тканях груди, переломов 3-5 ребер слева по передне-подмышечной линии и 10-11 ребер слева по задне-подмышечной линии, которая у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести;
 
    - тупой травмы живота: кровоподтеков на брюшной стенке, кровоизлияния в мягких тканях живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, острого малокровия, которая опасна для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Смерть Г. наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся развитием острого малокровия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Органами следствия действия Суслова Н.Н. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Подсудимый Суслов Н.Н. виновным себя признал полностью и показал, что его бывшая жена Г. страдала алкоголизмом, но он не мог ее бросить, так как она никому не была нужна и без него вела аморальный образ жизни. Вечером /дата/ она сказала, что ненадолго сходит к матери, но не пришла ночевать. /дата/ ему позвонила ее старшая дочь З. и сказала, что мама пришла под утро и сейчас у бабушки. После работы он выпил 100 граммов водки и около 19 часов вернулся домой. Г. полулежала на диване сильно пьяная. На его вопрос, где была и с кем пила, она соврала, что у мамы. Слово за слово, они поругались. Она его «послала». Он приподнял ее с дивана, ударил ладонью по левой скуле, стал толкать и тащить к ванной, по пути несколько раз ударил по телу справа, по спине и в живот. Затем сказал ей сесть в ванну, включил теплую воду и направил кран на голову, чтоб протрезвела. Сам пошел в комнату, успокоился и минут через 5-10 пошел ее проверить. Она сидела, опустив голову, будто спала. Он стал ее будить, но она не просыпалась. Когда понял, что она не дышит, он начал трясти ее сильней, затем вынес из ванной и положил на пол в коридоре. Пульса не было, и он стал делать ей искусственное дыхание и массаж сердца. Ничего не помогало, и он побежал на станцию скорой помощи, где сказал врачам, что жена, кажется, захлебнулась в ванной. Всего он нанес Г. не более 7-8 ударов и не причинял ей повреждений на лбу, на веках, на носу, на подбородке справа, на правой скуле, на правом плечевом суставе, на левой кисти, на колене. Много синяков могло образоваться от пальцев, когда он вел ее до ванны и вытаскивал в коридор. Переломы ребер и кровоподтеки на молочных железах мог причинить при массаже сердца. Кроме того, его сестра от какой-то девушки узнала, что Г. в этот вечер сбила машина, и переломы она могла получить при ДТП.     
 
    Помимо признания Суслова Н.Н., его виновность в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая А. суду показала, что ее дочь Г. /дата/ пришла к ней около 1 часа ночи, сказала, что просидела с подружкой и боится идти домой, так как бывший муж Суслов Н.Н. ее убьет. Он и раньше избивал ее из ревности, поливал холодной водой, дочь часто ходила с синяками на теле и на лице, но говорила, что ударилась сама. Она злоупотребляла спиртным, хотя до брака с Сусловым Н.Н. не пила. По характеру была спокойной, неагрессивной. Утром /дата/ она проводила дочь домой и заперла дверь квартиры на ключ. Никаких телесных повреждений у нее не было, она ни на что не жаловалась. Около 9 часов вечера она пошла к дочери, так как та не отвечала на телефонные звонки, и увидела ее мертвой на полу в прихожей, всю в синяках и в луже крови.
 
    Свидетель Д. суду показал, что его племянница Г. развелась с Сусловым Н.Н., так как он ее избивал, но прекратить их отношения не могла. Выпивали они вместе. /дата/ брат сообщил ему, что Г. скончалась, а Суслов Н.Н. в милиции.
 
    Свидетель Е. суду показала, что из-за алкоголизма Г. ее (свидетеля) брат Суслов Н.Н. привез их дочь К. жить к своим родителям в /адрес/, а дочь Г. от первого брака З. ушла жить к своей бабушке А. Г. уволили с работы. Суслов Н.Н. ее кодировал, ограждал от пьющих кампаний, но ничего не помогало. Она пропадала из дома, не работала, детьми не интересовалась и постоянно требовала у Суслова Н.Н. деньги на выпивку, а если не было спиртного, у нее начинались истерики. Для детей Суслов Н.Н. всегда был идеалом, воспитывал и содержал их. Он никогда не бил Г. Со слов ее (Е.) знакомой Л., некая сослуживица последней рассказывала ей, что девушку, по описанию похожую на Г., перед смертью сбила машина.
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /дата/ в /адрес/у /адрес/ обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти.
 
    Согласно карте вызова скорой помощи /дата/ в 20 часов 27 минут от Суслова Н.Н. поступил вызов скорой помощи в квартиру /номер/ дома /номер/ /адрес/. В результате выезда в 20 часов 40 минут была констатирована смерть Г. до прибытия бригады скорой помощи. Со слов Суслова Н.Н. записано, что Г. была в алкогольном опьянении, он отвел ее в ванную, включил холодную воду, сказал, чтобы она помылась, и ушел. Через 5 минут вернулся, увидел ее без признаков жизни, вытащил ее из ванной, пытался сделать искусственное дыхание, затем вызвал скорую помощь и полицию.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей /дата/ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут осмотрены квартира /номер/ дома /номер/ /адрес/ и труп Г. в мокрой одежде, с множественными ссадинами на лице и теле. В ходе осмотра изъяты образцы воды из-под крана и из таза.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ на трупе Г., /дата/ рождения, установлены:
 
    1.1. Тупая травма живота: кровоподтеки на брюшной стенке, кровоизлияние в мягких тканях живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника. Острое малокровие. Кровь в брюшной полости 1100 мл.
 
    1.2. Тупая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях груди, переломы 3-5 ребер слева по передне-подмышечной линии и 10-11 ребер слева по задне-подмышечной линии.
 
    1.3. Ссадина в лобной области справа (1), кровоподтек и ссадина в лобной области слева (1), кровоподтек на спинке и скатах носа (1), кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти справа (1), на подбородке (4), на правом плечевом суставе (1), на передней поверхности грудной клетки справа и слева (3), на левой молочной железе (1), на правой молочной железе (2), на правом плече (1), на правом предплечье (9), на правой кисти (9), на левом предплечье (6), на левой кисти (6), на правом коленном суставе (1); ссадины в поясничной области справа и в ягодичной области справа (по 1).
 
    1.4. При газо-хроматографическом исследовании в крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%о.
 
    2. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:
 
    2.1. Установленные на трупе Сусловой Е.В. повреждения причинены прижизненно и явились следствием неоднократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения.
 
    2.2. Тупая травма живота явилась следствием однократного ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы была передняя брюшная стенка. Направление травмирующей силы было спереди - назад.
 
    2.3. Тупая травма груди, отмеченная в пункте 1.2. заключения, судя по локализации и характеру переломов ребер, явилась следствием не менее двух воздействий тупых твердых предметов. Местом приложения травмирующей силы была левая боковая поверхность груди, направление травмирующей силы было слева - направо.
 
    2.4. Судя по количеству кровоподтеков и ссадин, отмеченных в пункте 1.3. заключения, данные повреждения явились следствием не менее 48 воздействий тупых твердых предметов.
 
    2.5. Тупая травма живота с разрывом брыжейки опасна для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).
 
    2.6. Тупая травма груди, отмеченная в пункте 1.2. заключения, у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).
 
    2.7. Кровоподтеки и ссадины, отмеченные в пункте 1.3 заключения, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).
 
    2.7. Смерть Г. наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся развитием острого малокровия.
 
    2.8. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    2.9. После причинения тупой травмы живота смерть Г. наступила не сразу, а по мере нарастания острого малокровия, в неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.
 
    2.10. Характер установленных телесных повреждений не исключает возможности совершения Г. активных действий до развития у нее малокровия.
 
    2.11. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,5%о) при жизни могла обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени.
 
    2.12. Характер трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, а именно: трупное окоченение умеренно выражено в мышцах жевательной мускулатуры и верхних конечностей, слабо выражено в мышцах нижних конечностей, трупные пятна бледно-фиолетовые в виде отдельных островков, расположены на левой боковой поверхности тела, при надавливании пальцами рук исчезают и восстанавливают цвет через 35 секунд. Температура тела измерена в прямой кишке в 22 часа 05 минут, составляет +33 С при температуре окружающей среды на уровне +20С. Смерть наступила около 2-4 часов назад на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.
 
    По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, учитывая характер установленной у Г. травмы груди, отмеченной в п. 1.2. выводов заключения эксперта /номер/ от /дата/, наличие темно-красного кровоизлияния в мягких тканях из области переломов ребер, отсутствие выраженной лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях свидетельствует о том, что давность ее причинения составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов.
 
    Учитывая характер ссадин и кровоподтеков, отмеченных в пункте 1.3. выводов, их однотипный характер, синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие у ссадин дна ниже неповрежденной кожи говорит о том, что давность их составляет от нескольких часов и до одних суток.
 
    Вышеизложенное говорит о том, что данные повреждения могли быть причинены /дата/.
 
    Судмедэксперт Ж. суду пояснил, что на трупе Г. не установлено повреждений, характерных для ДТП. Алкоголизм не влияет на прочность и разрыв брыжейки кишечника. Переломы ребер у Г. не могли возникнуть при указанном подсудимым массаже сердца, так как в этом случае они выглядели бы по-другому и располагались бы по средне-ключичной, а не по передне- и задне-помышечной линиям. Причинение всего комплекса повреждений Г. не исключено в период с 18 до 20 часов /дата/. Большинство кровоподтеков диаметром более 2 см, и маловероятно их причинение от нажатий пальцев рук при ведении ее до ванной и при вытаскивании в коридор. Все повреждения явились следствием воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения.      
 
    В ходе личного досмотра у Суслова Н.Н. изъяты: джинсы серого цвета, толстовка белого цвета, которые затем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы /номер/ от /дата/ кровь Г. и Суслова Н.Н. по системе АВО одинакова и относится к 0
    На толстовке Суслова Н.Н. крови не обнаружено.
 
    На джинсах Суслова Н.Н. обнаружена кровь человека 0
    По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ судебно-медицинским освидетельствованием и анализом справки из травматологического пункта городской больницы у Суслова Н.Н., /дата/ рождения, телесных повреждений не обнаружено.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Суслов Н.Н. /дата/ в присутствии понятых В. и Б., без какого-либо физического и психического воздействия сообщил, что /дата/ примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на работу. Работает он в ООО /название/ в должности оператора. Приблизительно в 19 часов 00 минут он вернулся домой. Зайдя домой, он увидел свою бывшую жену в нетрезвом состоянии. До его прихода домой с работы его жена не появлялась дома сутки. После этого он спросил, где она была и с кем выпивала. На что она ответила, что была у мамы. Он ей не поверил, и между ними началась ссора, в которой его бывшая жена начала его оскорблять нецензурными выражениями. В ходе ссоры он не выдержал и нанес ей один удар кулаком по лицу. После чего он сказал ей, чтобы она шла в ванную комнату и залезала в ванну прямо в одежде. По дороге в ванную комнату он был сильно зол на Г. и поэтому продолжал ее избивать руками, нанося удары в область тела. Дойдя до ванной комнаты, он посадил Г. в ванну и включил воду. После этого он вышел из ванной. Примерно через 5 минут он вернулся для того, чтобы посмотреть, что она делает. Зайдя в ванную комнату, он увидел, что Г. сидит в ванне, склонив голову к ногам. Он подумал, что она уснула, и начал ее будить, но она не просыпалась. Далее он понял, что Г. перестала дышать. После этого он вытащил ее из ванной и положил на пол, где попытался оказать ей первую помощь. Через 10 минут он понял, что у него не получается привести Г. в сознание, и побежал в расположенную недалеко станцию скорой помощи, где пояснил дежурным врачам о произошедшем. В содеянном раскаивается.
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Суслова Н.Н. с фототаблицей видно, что /дата/ в квартире /номер/ дома /номер/ /адрес/ он на статисте показал, как нанес Г. удар кулаком по лицу, потом показал, как поднял ее с дивана и повел в ванную, и как при этом наносил ей удары по спине, по бокам и в живот.
 
    Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ Суслов Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации и др.) психотической симптоматики. Поэтому Суслов Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.
 
    По своему психическому состоянию в настоящее время Суслов Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Суслов Н.Н. не нуждается.
 
    В момент совершения инкриминируемого ему деяния Суслов Н.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции.
 
    Согласно выписке из КУСП в ОМВД РФ по /адрес/ сообщений о ДТП /дата/ в /адрес/ не поступало.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, сведений об оговоре либо самооговоре подсудимого и полностью согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Суслова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом версия подсудимого и свидетеля Е. о 7-8 ударах и причи-нении большинства повреждений Г. в результате ДТП и при массаже сердца носит характер предположений, ничем объективно не подтверждена и прямо опровергнута показаниями потерпевшей А. о том, что никаких повреждений у Г. накануне смерти не имелось, выпиской из КУСП о том, что /дата/ ДТП в /адрес/ не зарегистрировано, показаниями судмедэксперта о том, что на трупе Г. не имеется повреждений, характерных для ДТП, переломы ее ребер от массажа сердца исключаются, а весь комплекс повреждений мог быть причинен ей при обстоятельствах, указанных в обвинении.
 
    Квалификация действий Суслова Н.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Суслову Н.Н. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, до происшествия к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Суслова Н.Н., суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание Суслова Н.Н. обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие у него на иждивении его малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка Г. (ст. 61 ч. 2 УК РФ), аморальность поведения Г., явившегося поводом для преступления (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), оказание ей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А. и ее супругу - отцу погибшей Г. (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), наличие заболеваний у подсудимого, его ребенка, бабушки и матери, недавнюю смерть его отца (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, оконченное, против здоровья и жизни человека), состояния здоровья, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, оба ребенка проживают с бабушками и находятся под их опекой), мнения государственного обвинителя и потерпевшей о недопустимости снисхождения, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Суслова Н.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом срок лишения свободы подсудимому Суслову Н.Н. подлежит исчислению согласно правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Так как Суслов Н.Н. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Суслова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суслову Н.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Суслову Н.Н. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Вещественные доказательства по делу: джинсы серого цвета, толстовку белого цвета, хранящиеся в Следственном отделе по /адрес/ следственного управления Следственного комитета России по /адрес/, - передать Суслову Н.Н. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда                                                         Г.А.Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.