Приговор от 21 апреля 2014 года №1-123-2014г.

Уг. дело № 1-123-2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска
 
    в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,
 
    при секретаре Касторновой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора САО г.Курска ФИО12,
 
    подсудимой Коняхиной О.М.,
 
    защитника ФИО13,
 
    представившей удостоверение №№ выданное
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России
 
    по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    КОНЯХИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коняхина О.М. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Коняхина О.М., находясь возле железнодорожных путей, расположенных между <адрес> и <адрес>, увидела дикорастущий куст растения конопли. В этот момент у Коняхиной О.М. возник преступный умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, Коняхина О.М. сорвала листья дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство – марихуану (в высушенном до постоянной массы состоянии составляющую не менее 33,52 г). После этого примерно в 17 часов 15 минут принесла его к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где высушила сорванные листья, измельчила их и поместила для хранения в кладовой шкаф.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Коняхина О.М. употребила часть вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся марихуану, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 33,52 г. продолжила незаконно хранить в кладовом шкафу у себя дома по вышеуказанному адресу до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры.
 
    Обнаруженное и изъятое у Коняхиной О.М. наркотическое средство, согласно заключению экспертизы №№/з от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 33,52 г. (на исследование израсходован 1 г. марихуаны).
 
    Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства – марихуаны в высушенном до постоянной массы состояния, составляющий 33,52 г. образует значительный размер.
 
    Подсудимая Коняхина О.М. в суде свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 11.00 к ней домой пришли сотрудники полиции ФИО14, ФИО15 и еще двое, которые спросили, имеются ли у нее какие-либо наркотические средства. Она ответила, что нет, и предложила им самим в это убедиться. При этом у них она никаких пакетов при себе не видела.
 
    Сотрудники полиции прошли в квартиру и целенаправленно прошли к кладовому шкафу, где при ней отрыли дверь. После этого кто-то из них вывел ее в зал. Когда она вернулась, кладовая была открыта, а у полицейских был полиэтиленовый пакет. До приезда следователя этот пакет держал в руках ФИО16.
 
    Затем, примерно через 20-25 минут приехал следователь и понятые, которым показали этот полиэтиленовый пакет, якобы изъятый из ее кладовки. Она пояснила, что этот пакет ей не знаком, откуда он там появился, не знает. Когда сотрудники полиции изначально осматривали кладовку, понятых не было.
 
    После этого ее отвезли в ОП-№ УМВД России по <адрес>, где оперуполномоченный полиции ФИО17 применив к ней физическое насилие (один раз ударил ее рукой по голове), заставил подписать объяснение, которое она не читала. Никаких наркотических средств она дома не хранила, и нигде их не приобретала.
 
    Однако из показаний Коняхиной О.М., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она, находясь в районе <адрес> возле железнодорожных путей недалеко от <адрес>, увидела куст дикорастущей конопли, высушенные части которого, как она знает, являются наркотическим средством марихуана. Она оборвала листья и положила их в карман своей кофты.
 
    Примерно в 17 часов 15 минут она принесла листья конопли к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где высушила, измельчила их и сложила в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», который поместила в кладовой шкаф, расположенный в коридоре квартиры, и стала там хранить для личного употребления. При этом она эту марихуану дважды употребляла в ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшуюся часть продолжала хранить в том же месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 к ней в дверь постучали, когда она открыла, то увидела сотрудников полиции, двух понятых, одной из которых была ее соседка. В присутствии понятых сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что она хранит в квартире наркотические средства и попросили разрешение на осмотр квартиры. Она согласилась. Перед началом осмотра места происшествия следователь ей предложил добровольно выдать находящиеся при ней, либо в квартире оружие, боеприпасы, наркотические вещества, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ.
 
    Она пояснила, что таковых у нее не имеется. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр ее квартиры, в ходе которого в коридоре в нише, закрытой двумя дверями (в кладовом шкафу), под досками обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью синего цвета «Линия», в котором находилась растительная масса зеленого цвета.
 
    Она пояснила, что это наркотическое средство – марихуаной, которую она хранила для личного употребления. Полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», содержащий растительную массу зеленого цвета, в присутствии понятых был изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати дежурной части ОП-№ УМВД России по г.Курску, с подписями понятых и следователя (л.д.64-67).
 
    Указанные сведения также содержаться и в ее объяснении от 19.12.2013 года, оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ, которое она дала непосредственно после обнаружения в ее квартире наркотического средства – марихуаны (л.д.13-14).
 
    Имеющиеся противоречия в показаниях Коняхина пояснила тем, что при допросе в качестве подозреваемой дознаватель Ковалев пришел к ней домой, дал чистые листы бумаги и сказал их подписать, якобы для экспертизы, что она и сделала. Кроме того, у нее никогда не было кофты с карманами, в которую она могла бы складывать листья конопли. Незаконные действия сотрудников полиции она не обжаловала, но причину не пояснила.
 
    Не смотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, вина подсудимой Коняхиной О.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-8 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по направлению оперативного дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где по поступившей информации, проживающая Коняхина О.М. хранит наркотические средства.
 
    Дверь открыла Коняхина, и в присутствии двух понятых ей было сообщено, что имеется информация о том, что она хранит в квартире наркотические средства и попросил разрешения на осмотр квартиры. Коняхина дала свое согласие. Перед началом осмотра квартиры следователь предложил Коняхиной добровольно выдать находящиеся при ней или в ее квартире оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Коняхина пояснила, что таковых ни у нее, ни в квартире не имеется, о чем собственноручно записала в протоколе осмотра места происшествия.
 
    После этого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры Коняхиной, где в коридоре в нише, закрытой двумя дверями, под досками был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью синего цвета «Линия», в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Коняхина пояснила, что это наркотическое средство – марихуана, которую она хранила для личного употребления. Указанный пакет был изъят, опечатан, и скреплен подписями понятых и следователя.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей ФИО10 (л.д.41-43) и ФИО11 (л.д.38-40), данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Коняхиной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет белого цвета с надписью «Линия», в котором находилась, как пояснила ФИО2, наркотическое средство - марихуана, которую она хранила для личного употребления.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 он находился возле <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>.4 по <адрес>, на что он согласился.
 
    Дверь квартиры открыла девушка, которая представилась Коняхиной О.М. В его присутствии сотрудники полиции пояснили Коняхиной, что у них имеется информация, что она хранит в квартире наркотические средства и попросили разрешения на осмотр квартиры. Коняхина дала свое согласие. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил Коняхиной добровольно выдать, находящиеся при ней, либо в ее квартире, оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Коняхина в их присутствии пояснила, что таковых ни при ней, ни в ее квартире не имеется, о чем собственноручно сделала запись в протоколе осмотра места происшествия.
 
    После этого, сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в коридоре в нише, закрытой двумя дверями, под досками был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью синего цвета «Линия», в котором находилась растительная масса зеленого цвета.
 
    Коняхина пояснила, что это наркотическое средство – марихуана, которую она хранила для личного употребления. Полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», содержащий растительную массу зеленого цвета, был изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес>, с их подписями и следователя (л.д.53-55).
 
    Показания свидетеля ФИО9 (л.д.50-52), данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля Булгакова.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает в должности дознавателя ДО ОП-№ УМВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он проводил дознание по уголовному делу в отношении Коняхиной по факту незаконного приобретения и хранения ею без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В ходе расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ от Коняхиной никаких жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. Он допрашивал Коняхину в качестве подозреваемой у нее дома в присутствии защитника, при этом протокол допроса был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом он использовал ноутбук и принтер, который принес с собой, поскольку Коняхина по состоянию здоровья не смогла лично явиться к нему в отдел полиции. После написания протокола Коняхина была ознакомлена с его содержанием, и после прочтения удостоверила своими подписями. Замечаний к протоколу допроса у нее не было, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по направлению оперативного дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где по поступившей информации, проживающая там Коняхина хранит наркотические средства. По прибытии дверь открыла Коняхина, после чего ей в присутствии двух понятых сообщили, что имеется информация о хранении ею в квартире наркотических средств и попросили разрешения на осмотр квартиры. Коняхина дала свое согласие.
 
    Перед началом осмотра квартиры следователь предложил Коняхиной добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотические, которые могут находиться при ней или в ее квартире. Коняхина пояснила, что таковых не имеется.
 
    После этого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры Коняхиной, где в коридоре в кладовом шкафу под досками был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Коняхина пояснила, что это наркотическое средство – марихуана, которую она хранила для личного употребления. Указанный пакет был изъят, опечатан, и скреплен подписями понятых и следователя.
 
    Также в отделе полиции он опрашивал Коняхину ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение он записывал только с ее слов. По окончанию дачи объяснения Коняхина была ознакомлена с объяснением лично, прочитала его, после чего расписалась там. Каких-либо претензий или возражений во время дачи объяснения или подписания объяснения, Коняхина не высказывала. В ходе опроса Коняхиной какое-либо физическое или психическое воздействие с его стороны на нее не оказывалось. Объяснение Коняхина давала добровольно.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Данные доказательства в период дознания были получены дознавателем с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных лиц отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Всем указанным свидетелям перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По окончании допросов свидетели лично знакомились с содержанием протоколов своих допросов, о чем в них имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 удостоверили своими подписями.
 
    Оснований для оговора подсудимой указанными выше свидетелями в суде не установлено.
 
    С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, с учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
Изъятое в ходе осмотра квартиры Коняхиной растительное вещество - является наркотическим средством – марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 33,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.
    Поскольку Коняхина ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленные действия, в результате которых собрала, высушила и измельчила листья дикорастущей конопли, и получила готовое к использованию и потреблению наркотическое средство – марихуану, после чего незаконно хранила его у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд расценивает эти действия, как незаконное изготовление наркотических средств, в связи с чем, действия Коняхиной содержат оконченный состав ч.1 ст.228 УК РФ.
 
    Поскольку действия Коняхиной не были направлены на возмездную или безвозмездную реализацию изготовленного ею наркотического средства другим лицам, то ее действия следует расценивать, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
 
    Обстоятельства, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства подтверждаются рапортом ст. оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в ОП-8 УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает Коняхина О.М., которая по указанному адресу хранит наркотики, (л.д.4).
 
    Подтверждение данное факта нашло в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого там был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», содержащий растительную массу зеленого цвета (л.д.5-7).
 
    Эту же информацию подтвердила сама подсудимая в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенном в суде на основании ст.285 УПК РФ), когда её опрашивал оперуполномоченный ФИО7
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», содержащий растительную массу зеленого цвета (л.д.47-48), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, и согласно постановлению от той же даты (л.д.49) признан вещественным доказательством.
 
    Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 33,52 грамма (л.д.26-28).
 
    Доводы подсудимой о том, что она наркотических средств она не приобретала и у себя в квартире не хранила, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, в присутствии которых Коняхина поясняла, что обнаруженная в ее квартире марихуана принадлежит ей.
 
    Доводы подсудимый о нарушении процедуры проведения осмотра места происшествия опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ни в начале, ни в ходе, ни по окончании осмотра квартиры никаких замечаний от Коняхиной не поступило. Данное обстоятельство удостоверили своими подписями в протоколе осмотра места происшествия и понятые ФИО34 и ФИО35.
 
    Доводы подсудимой о применении к ней физического и психического давления со стороны работников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО36, суд расценивает, как голословные, не может принять их во внимание и расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО37 и ФИО38, которые в суде показали, что объяснение и показания Коняхина давала добровольно. Оснований не доверять данным свидетелям, у суда нет. Кроме того, Коняхина с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращалась.
 
    Заняв такую позицию, подсудимая реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере нашла в суде свое подтверждение.
 
    Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Коняхиной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
 
    Таким образом, действия Коняхиной О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коняхина О.М. в своем объяснении добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. На тот момент она не была задержана и допрошена по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после добровольного сообщения ею о совершенном преступлении (л.д.13-14).
 
    При таких обстоятельствах добровольное сообщение Коняхиной компетентным органам о совершенном ею преступлении суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Кроме того, в процессе дознания подсудимая подробно и в деталях излагала обстоятельства, совершенного ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд расценивает это, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Также, при назначении наказания подсудимой суд учитывает то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ОП-№ УМВД России по г.Курску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; общественную опасность совершенного Коняхиной преступления; данные о ее личности; обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить Коняхиной наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
 
    Согласно ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, необходимо определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку Коняхиной совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    Поскольку подсудимой Коняхиной совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой, согласно ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством – марихуана, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, согласно ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Коняхину Ольгу Михайловну признать виновной по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Контроль за Коняхиной О.М., отбывающий наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
 
    Наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Линия», с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством – марихуана, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г.Курску – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: