Приговор от 03 июня 2013 года №1-123-2013

    уголовное дело № 1 -123 - 2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года с. Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Бондарева Н.С., подсудимой Ростовцевой Е.В., защитника – адвоката Джидинской юридической консультации Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Рабдаевой Е.Б., а также потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ростовцевой Е.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ростовцева Е.В. совершила умышленные преступления, направленные против жизни человека и собственности гражданина, при следующих установленных судом обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часом в ограде дома ФИО1 по <адрес> у находящейся в нетрезвом состоянии Ростовцевой Е.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 на почве бытовых ссор возник прямой умысел, направленный на убийство последней, путем поджога жилого дома, в котором находилась потерпевшая.
 
    Реализуя только что возникший преступный умысел, в этот же период времени, точное время следствием не установлено, Ростовцева закрыла на металлическую заложку входную дверь веранды снаружи, ограничив тем самым выход находящейся в доме ФИО1 После чего Ростовцева, обнаружив на крыльце веранды матерчатый коврик и чурку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая её наступления, осознавая, что последняя, будучи закрыта на заложку снаружи, не может выйти из дома, подожгла коврик вместе с чуркой. Ростовцева, увидев, что от её преступных действий произошло возгорание конструкций и деталей веранды, т.е. возгорание дома ФИО1, убедившись, что выполнила действия, достаточные для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, скрылась с места происшествия. Во время пожара, вышедшая из дома ФИО1 проверить заперта ли входная дверь веранды, обнаружила её возгорание. Не сумев открыть дверь и выйти из дома, ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. До прибытия пожарных потерпевшая частично потушила огонь. Прибывшим пожарным расчетом пожар был локализован. Таким образом, по независящим от Ростовцевой Е.В. обстоятельствам ввиду своевременного обнаружения потерпевшей поджога дома умысел подсудимой на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца.
 
    Кроме того, в этот же день и в этот же период времени Ростовцева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 на почве бытовых ссор с целью умышленного уничтожения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных выше, подожгла матерчатый ковер и чурку на крыльце дома ФИО1 по адресу: <адрес> От преступных действий Ростовцевой Е.В. произошло возгорание входной двери, конструкций и деталей веранды, тем самым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей в виде уничтожения дверной коробки, входной двери веранды.
 
    Подсудимая Ростовцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что вину в покушении на убийство ФИО1 не признаёт, вину в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, признает полностью.
 
    Однако вина подсудимой Ростовцевой Е.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается её фактически признательными показаниями в суде, оглашенными в судебном заседаниями показаниями Ростовцевой Е.В. на следствии, а также другими доказательствами, содержание которых изложены в описательно – мотивировочной части приговора. Вина Ростовцевой по ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, из показаний Ростовцевой Е.В. в суде следует, что у неё с ФИО1 сложились неприязненные отношения из – за скверного характера последней. ФИО1 постоянно «учила её», наговаривала на неё, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Ей стало известно, что ФИО1 сказала плохо о ней ФИО2, отцу её сожителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ он запретил своему сыну ФИО3 жить с ней. На следующий день она собрала свои вещи и вернулась домой. В тот же день она выпила с подругами, домой пришла в 9 часу вечера, попросила у матери телефон, но та ей отказала. После чего она пошла к бабушке ФИО1, чтобы от неё позвонить. У бабушки дома горел свет на кухне или падал свет из зала от включенного телевизора. Она не стала к ней заходить. Ей было обидно, что ФИО1 постоянно лезет в её жизнь. Поэтому она закрыла дверь веранды на металлическую щеколду снаружи, подожгла матерчатый ковер на крыльце веранды, пнула к коврику сухую чурку, лежавшую тут же на крыльце. Коврик загорелся, после чего она ушла. Понимала, что от её действий может сгореть дом вместе с бабушкой, подумала, что тогда ФИО1 перестанет собирать про неё сплетни, ей было все – равно, что будет с ФИО1. Она знала, что в доме глухие евроокна, в тот вечер четыре из пяти окон были закрыты с улицы на ставни, также она знала, что в случае пожара ФИО1 не сможет выйти из дома и что бабушка без слухового аппарата не слышит. Вину в покушении на убийство ФИО1 не признаёт потому, что в настоящее время она не совершила бы этого, сожалеет о сделанном, но извиняться перед ней не желает.
 
    Из показаний Ростовцевой Е.В. в качестве подозреваемой ( л.д. 128), оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что на вопрос следователя: зачем закрыли входную дверь на веранду с внешней стороны, Ростовцева ответила: « чтобы бабушка не могла выйти». На вопрос следователя: «вы хотели убить свою бабушку путем поджога?, Ростовцева ответила: « я хотела на тот момент её сжечь с домом, я думала, что он сгорит, я не считала, что поступаю неправильно, сейчас я не желаю её смерти, понимаю, что поступила плохо».
 
    Ростовцева подтвердила правдивость оглашенных показаний, пояснив, что давала их добровольно, без оказания какого – либо воздействия со стороны следственных органов, в присутствии защитника, добавив, что поджигая дом, она преследовала цель убийства ФИО1, желала её смерти и вновь указав, что вину в покушение на убийство ФИО1 не признает, поскольку сейчас не желает её смерти.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в 2008 году сын привез из<адрес> жену ФИО4 с двумя девочками, старшей Елене было 14 лет, а младшей – 7 лет. Первые дни девочки приходили к ней. Но затем у неё испортились отношения с Еленой из – за её непослушного поведения. Даже мать Елены жаловалась ей на дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она гуляла с внуком ФИО5 на улице, в это время из <адрес> с вещами приехала Елена, спросила у ФИО5 о матери. Они с Еленой не разговаривали. Около 18 часов после работы невестка забрала у неё сына, после чего она пошла к себе домой. Около 21 часа дома смотрела передачу Андрея Малахова, свет в доме был потушен. Затем она решила лечь спать, поэтому перед сном вышла на веранду, проверить закрыла ли входную дверь. Дверь веранды трещала от огня, она пыталась открыть её, но с улицы дверь была подперта. Позвонила невестке ФИО4, но не дозвонилась. После чего она обесточила электричество в доме, позвонила в пожарную охрану. Затем позвонила сыну, трубку подняла невестка, она ей сказала, что горит дверь, и она не может выйти на улицу. До прихода невестки она стала заливать водой огонь. ФИО4 открыла ей дверь с улицы. В этот момент приехали пожарные, оторвали доску и залили водой несущий столб веранды. Тут же подъехали сотрудники полиции. Со слов невестки, поджог совершила её дочь Елена, также ФИО4 рассказала, что в тот день около 21 часа её дочь пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказала ей, что бабушка виновата, что – то она сказала про неё ФИО2 После пожара она ( ФИО1) позвонила ФИО2 и сообщила, что Елена подперла и подожгла ей дверь. Он ей ответил, что у них был скандал, завтра подъедет к ней. На следующий день ФИО2 приехал к ней, и рассказал, что Елена украла у них деньги, и на этой почве между ними произошел инцидент. Дня за 2 – 3 до этого ФИО2 был у неё дома, заезжал за ФИО6, её сыном, по работе, в разговоре сказал, что его сын ФИО3 сегодня не поедет с ними на работу, так как вчера они с Еленой распивали спиртное и, что Елена в части выпивки не отстает от мужчин. Тогда она ему ответила, что Елена пьет со школьной скамьи, сотрудники полиции привозили её домой пьяную, воровка, у неё воровала деньги. В настоящее время они с Еленой не общаются. Ущерб от поджога составил 5 тысяч рублей, частично обгорела дверь, несущий столб подлежит замене, на веранде слезла краска, надо её покрасить. Ущерб для неё значительный, поскольку единственный доход её пенсия в размере 9000 рублей. Просит суд не лишать свободы подсудимой, требует возмещения материального ущерба в полном объеме.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что жену ФИО4 с двумя дочерьми мать приняла нормально, первое время жили все вместе, Лена вела себя положительно. Но потом что - то с ней случилось. Лена стала гулять, выпивать. Его матери, человеку старой закалки, считающей, что все должны работать и не приемлющей пьянство, не нравилось поведение его падчерицы. Дома Лена не всегда помогает, может проспать целый день, не работает, находится на их содержании. Мать не слушается. С 14 лет Лена имела приводы в полицию за пьянки и кражи. Каждый месяц к ним приезжали сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних. Он прилагал все усилия, чтобы урегулировать конфликт между матерью и падчерицей, но ничего из этого не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он был лесу по работе, 23 января от жены узнал о случившемся. Считает, что в случае пожара его мать не смогла бы выбраться из дома. Кроме глухих евроокон в доме, единственная рама на веранде, имеет стекла размером 20 х20 см. Выбить дверь или окно на веранде, учитывая физические данные матери, и её возраст, было бы невозможно. После пожара он заменил доску рядом с колодой двери, сама дверь не подлежит ремонту, её надо менять.
 
    Кроме того, указанный свидетель подтвердил в суде содержание разговора между его матерью и ФИО2, состоявшимся в его присутствии в доме его матери утром 18 – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой части показания свидетеля ФИО6 в суде подтвердил свидетель ФИО2 Далее свидетель ФИО2 показал, что, приехав домой после работы, за день до поджога, он передал слова ФИО1 сыну ФИО3, потребовал, чтобы он увез Ростовцеву обратно домой, жить с ней он не будет. Для сына его слово – закон. Ростовцева в это время отсутствовала.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что вечером у себя дома содержание разговора между его отцом и потерпевшей ФИО1 он передал Лене. Лена отреагировала спокойно, ничего не сказала, а на следующий день она собрала свои вещи и уехала. Он не пытался её остановить. Охарактеризовать Ростовцеву не может, встречались две недели до начала 2013 года, после этого стали вместе жить. Родители его и Лены решили узаконить их отношения, поэтому в декабре 2012 года организовали « рюмочку». Лена говорила, что у неё с бабушкой « натянутые» отношения. Зачем Лена совершила поджог дома бабушки, он не в курсе. После случившегося встречался с ней в прокуратуре, разговаривали, и ничего вразумительного она не могла ему объяснить.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в пожарной части, когда позвонила женщина и сообщила о пожаре по адресу: <адрес>. Женщина сказала, что, возможно, поджог, так как дверь с улицы подперли. Он немедленно указанную информацию передал дежурному О МВД по Джидинскому району. На место он приехал позже пожарных, там уже находился ФИО8.
 
    Данные показания свидетеля ФИО7 подтверждается телефонограммой оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> ФИО13 ( л.д. 18).
 
    Свидетель ФИО8, командир отделения 2 – го отряда ГПС Джидинского района, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и ФИО10 по вызову выехали на пожар по адресу: <адрес>. ФИО1 заливала огонь водой из ведра, с её слов узнали, что дверь на веранду была заложена снаружи. На крыльце веранды горел коврик, также горело перекрытие доски веранды, от чего в веранде стоял густой дым. Сломав пару досок со стены, увидели, что внутренняя обшивка веранды горит, её они пролили водой. Рядом с ковриком лежала чуть обгоревшая чурка, её они также пролили водой. К их приезду ФИО1 практически все потушила, за исключением внутреннего перекрытия веранды, в этом месте она не смогла бы потушить огонь.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 ( л.д. 107 – 109) следует, что в его обязанности входит дознание на пожарах и проверка объектов пожарной безопасности. Относительно жилого <адрес> имелась реальная возможность возгорания дома полностью, поскольку веранда дома деревянная, старой постройки из сухого материала, легко горючего, к тому же веранда непосредственно прилегает к жилому дому из сухих пород с пластиковыми окнами. В данном случае не может утвердительно прогнозировать последствия возгорания, так как пожар был во время локализован, распространение огня не было.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, 2002 г.р., следует, что у бабушки и Лены изначально не сложились нормальные отношения, они сразу поругались. Бабушка постоянно плохо высказывается о Лене, в глаза ей и за глаза ругает её нецензурной бранью. Причину подобного отношения бабушки к Лене она не может объяснить. Лена к бабушке не ходит и не помогает. К ней и её братику бабушка относится хорошо.
 
    О сложившихся неприязненных отношениях между потерпевшей ФИО1 и подсудимой Ростовцевой Е.В. в суде свидетель ФИО4 дала следующие пояснения. Её дочь Лена по характеру сложный человек, у неё ещё в<адрес>, где они жили, были натянутые отношения с учителями в школе. В первые дни после их переезда в <адрес>, дочь с бабушкой общались нормально, затем из – за плохого поведения дочери, она гуляла, дома не ночевала, её поставили на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, бабушка невзлюбила её. На этой почве отношения их обострились, они стали ненавидеть друг – друга. Потерпевшая постоянно ругала дочь, оскорбляла её нецензурной бранью. Она, хотя не одобряла поведение дочери, но жалела её, всё - таки родная дочь. Возникла напряженность в семье, на её просьбы помочь в урегулировании ситуации, муж делал вид, что ничего серьезного не происходит. Характер у потерпевшей очень сложный, Со слов ФИО1 все люди плохие и хотя у них с ФИО6 совместный ребенок, ФИО1 говорит, что они для неё никто. Сама она по натуре человек спокойный, поэтому на унижения и оскорбления со стороны ФИО1 не реагирует. Считает потерпевшую виновной в том, что отношения между её дочерью и её женихом разладились, не стоило ей « лезть в их жизнь».
 
    По обстоятельствам преступления свидетель ФИО4 отказалась отвечать на вопросы суда, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в этой части оглашены её показания, данные ею на стадии досудебного разбирательства, из которых следует, что ( л.д. 103 -106) ДД.ММ.ГГГГ после обеда Лена приехала из <адрес> с вещами, где проживала последний месяц с сожителем ФИО3, сказала, что поссорилась с мужем из – за бабушки, больше туда не поедет. Затем Лена ушла из дома, вернулась около 20 – 21 часа, выпившая, расстроенная, заплаканная, сказала, что пила пиво с подругами. Она попросила у неё денег на такси, чтобы уехать в <адрес> и телефон. Она отказала в просьбе дочери в виду её алкогольного опьянения. Лена сказала, что в её разрыве с сожителем виновата только бабушка, «пойдет и покажет ей, что она хотела сделать ей, не сказала». Потом она ушла из дома. Примерно через 30 минут, в 21 час 10 минут, время точное, позвонила ФИО1, что у неё горит веранда, дверь. Когда она подошла к дому бабушки, входная дверь веранды горела, дверь была закрыта на металлический замок - засов с внешней стороны, у двери между перилами лежала чурка. В это время приехали пожарные, они потушили огонь, бабушка также сама заливала огонь.
 
    По характеристике Ростовцевой Е.В. в суде допрошены инспектор группы ПДН О МВД России по Джидинскому району Далаева А.Д. и заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « Джидинский район» Рыбакова М.Л., из показаний которых следует, что подсудимая состояла на учете у них за совершение административных правонарушений. Из ОМВД в комиссию по делам несовершеннолетних поступали на Ростовцеву протоколы по распитию спиртосодержащей продукции. Привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, суд прекратил дело в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. У Ростовцевой была попытка суицида в состоянии алкогольного опьянения. С момента постановки на учет семью, в которой воспитывалась Ростовцева, проводили с подростком беседы, проверяли её на дому. В доме девочки созданы необходимые условия для нормальной жизнедеятельности. У девочки возникли проблемы с бабушкой и отчимом, последний пытался построить нормальные отношения в семье. Лена бродяжничала, не ночевала дома, возникли проблемы с учебой, не всегда она шла на контакт. С Ростовцевой работал психолог Управления образования. После того, как она оставила занятия в Джидинском многопрофильном техникуме, по квотированию несовершеннолетних граждан Ростовцеву трудоустроили в парикмахерскую разнорабочей. После по объективным причинам договор был расторгнут, вины в этом Ростовцевой нет. Мать девочки в беседе сказала, что дочь ещё с <адрес> была проблемным ребенком. В <адрес> круг её общения - это дети из неблагополучных семей и старше её по возрасту, они вместе распивали спиртосодержащую продукцию. Мать Ростовцевой, по своему характеру спокойная, кроткая, боязливая, не смогла справиться с дочерью. Тогда они совместно с ней подумали, что перемена места жительства, если девочка поедет к другой бабушке в<адрес>, поможет девочке, однако ничего из этого позитивного не получилось. Соблюдение режима дня, посещение учебы, постоянное пребывание дома - это те требования, которые предъявляла Ростовцевой бабушка, она их не принимала.
 
    Изложенное выше согласуется с заявлением гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43) о принятии меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа закрыло дверь её веранды на задвижку со двора, подперло чуркой и подожгло, причинив ей материальный ущерб на 2000 рублей.
 
    Об имевшемся место поджоге веранды гр. ФИО1 по <адрес> свидетельствует акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), время поступления сообщения 21 час 14 минут.
 
    Согласно справке ИП « <данные изъяты>» осмотр деревянных конструкций веранды дома для определения ущерба причиненного пожаром показал ( л.д. 77), что общая сумма ущерба составила 6000 рублей.
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия ( л.д. 45 - 54, 55 – 64, 65 -70) дом гр. ФИО1 деревянный, бревенчатый, одноэтажный. Входная дверь веранды с внешней стороны у нижнего края имеет следы возгорания деревянной основы двери с прогаром дерева. Деревянная колода двери имеет следы прогара деревянной основы, часть перекрытия деревянной доски веранды отсутствует, имеются следы механических повреждений. При осмотре обнаружены следы горения диаметром 30 х 40 см. в виде обугливания деревянных конструкций крыльца, входной двери на веранду. Обугленные щепа находятся на обгоревшем коврике, на расстоянии около 2 метров от крыльца обнаружена чурка длиной 45 см, диаметром 12 см, имеет обгорание. На входной двери веранды имеется запорное устройство в виде металлической задвижки, без повреждений. Входная дверь имеет следы повреждения в виде обгорания размером 35 х 20 см., также косяк входной двери имеет обгорания на высоте от пола 80 см. С места происшествия изъяты коврик, остатки выгоревшей материи прилипшей к полу и чурка. Территория ограды дома огорожена деревянным забором, расстояние от дома до ограды около 3 метров, расстояние от дома ФИО1 до соседнего дома около 20 метров.
 
    При осмотре в суде вещественных доказательств – обгоревшей чурки, обгоревшего коврика и обгоревших остатков материи, которые были изъяты с места происшествия, потерпевшая ФИО1 пояснила, что у неё на крыльце лежали два коврика, они представлены суду, обгоревшие остатки материи это остатки от второго коврика, их сотрудники сдирали с пола.
 
    Проведенная в отношении Ростовцевой Е.В. амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза ( л.д. 82- 84) пришла к заключению, что Ростовцева обнаруживает черты эмоционально – неустойчивого и истерического расстройства личности. Настоящее обследование выявило у неё эгоцентризм, эмоциональную неустойчивость при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у Ростовцевой выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ростовцева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно – следственных действиях. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Ростовцевой не выявлено, уровень её психического развития соответствует возрастной норме. В момент совершения инкриминируемых ей деяний Ростовцева Е.В. в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подсудимую Ростовцеву следует признать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Ростовцева подлежит наказанию за совершенные преступления.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей по делу, исследовав материалы уголовного дела, исходя из анализа всех доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ростовцевой Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях.
 
    Защита просит оправдать подсудимую по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава указанного преступления на том основании, что в случае имевшего место умысла у Ростовцевой на причинение смерти ФИО1, она должна была предпринять все меры к тому, чтобы у потерпевшей не было возможности спастись. Для этого она должна была закрыть ставни, чтобы ФИО1 не смогла разбить стекло и выйти из дома, и не должна была афишировать матери о своем передвижении.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку стадия покушения на убийство ограничивается совершением общественно опасного деяния, характеризующего прямым умыслом – виновный осознает, что совершает общественно опасное деяние и желает осуществить эти действия или бездействие.
 
    О прямом умысле Ростовцевой Е.В. на убийство ФИО1 свидетельствуют конкретные, целенаправленные действия подсудимой с использованием поджога дома, характер её действий – закрыла дверь снаружи на металлическую заложку, чтобы потерпевшая, находящаяся в преклонном возрасте, 70 лет, не смогла выбраться наружу, затем подожгла крыльцо и дверь веранды, пояснения самой подсудимой на следствии и в судебном заседании о том, что она преследовала цель причинения смерти потерпевшей, знала, что окна в доме глухие, причем четыре из пяти окон на тот момент были закрыты с улицы на ставни, единственная рама веранды исполнена из нескольких оконных стекол размером 20 х 20 см., к тому же бабушка без слухового аппарата не слышит. Кроме того, обстоятельства, установленные следствием, подтверждаются свидетельскими показаниями, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых изложено в приговоре суда. О том, что Ростовцева желала смерти потерпевшей, исходит из последовательных показаний Ростовцевой на следствии, полученных с соблюдением требований п.2 ч. 3 ст. 46 и п. 1 ч. 1 ч. 51 УПК РФ, подтверждением их в судебном заседании.
 
    Мотив преступления – это личная неприязнь Ростовцевой к потерпевшей, сформировавшаяся на фоне бытовых ссор.
 
    Действия подсудимой суд квалифицирует по п. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Исходя из материального положения потерпевшей, единственным источником существования которой является пенсия в размере 9000 рублей, причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей следует считать значительным.
 
    Согласно справке об ущербе( л.д. 77) требуется замена дверной коробки и входной двери, т. е. данные деревянные конструкции не подлежат ремонту.
 
    Таким образом, по второму эпизоду суд квалифицирует действия Ростовцевой по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Таким образом из объема обвинения следует исключить умышленное повреждение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Ростовцевой, прямой умысел, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующей по месту жительства ( л.д. 163), отрицательно охарактеризованной в судебном заседании сотрудниками специализированных органов – ПДН О МВД РФ по Джидинскому району, КДН и ЗП при Джидинской районной администрации, участковым уполномоченным, как склонной к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений( л.д. 170), отношение Ростовцевой к содеянному - сожалеет о содеянном, но при этом не желает извиняться перед потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Пояснения Ростовцевой в судебном заседании о том, что на тот момент преследовала цель убийства потерпевшей и желала этого, но вину по указанной статье не признает ввиду того, что в настоящее время не совершила бы подобное преступление, суд учитывает как фактическое признание ею вины в инкриминируемом деянии.
 
    Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признательные показания подсудимой на следствие и в суде по всему объему обвинения, способствование расследованию путем дачи правдивых и полных показаний, молодой возраст Ростовцевой, первую судимость, мнение потерпевшей о смягчении ей наказания.
 
    Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд относит к исключительным, а потому применяет положение ст. 64 УК РФ к наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Ростовцевой преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, одно из которых относится к категории особо опасных и оно направлено против лица, находящегося в преклонном возрасте, степени общественной опасности данного преступления, совершенного общеопасным способом, данных о личности Ростовцевой, суд приходит к выводу о назначении наказания Ростовцевой за оба преступления в виде лишения свободы, что будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
 
    Согласно п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ростовцевой отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Взыскать с Ростовцевой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1. 5000 рублей в возмещение материального ущерба.
 
    В соответствие с п. 3 ч. 3 с. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей материи, обгоревший коврик и чурку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда Республики Бурятия, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В. за защиту прав и интересов Ростовцевой Е.В. в судебном заседании в течение 4 ( четырех) рабочих дней (16, 21, 28 и 31 мая 2013 г.), подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
 
    В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду сложного материального положения подсудимой частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В. на следствии <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты>, в связи с чем, взыскать с неё процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ростовцеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание: по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года, применив правила ст. 64 УК РФ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ростовцевой Е.В. окончательно к отбытию назначить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы
 
    В соответствие с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ростовцевой Е.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ростовцевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Ростовцеву Е.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Ростовцевой Е.В. исчислять с 03 июня 2013 года.
 
    Взыскать с Ростовцевой Е.В. в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение материального ущерба.
 
    В соответствие с п. 3 ч. 3 с. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей материи, обгоревший коврик и чурку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда Республики Бурятия, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ростовцевой Е.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: Л.Н.Батагаева