Решение Ростовского областного суда от 10 января 2019 года №1-1229/2018, 1-2/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 1-2/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музыки Р.В. адвоката Макарова К.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыки Романа Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 годаМузыка Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С данным постановлением защитник Музыки Р.В. адвокат Макаров К.В. не согласился и подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда при наличии ходатайства об отложении и болезни привлекаемого к административной ответственности лица. В дорожно-транспортном происшествии виновата потерпевшая, переходившая дорогу в неустановленном месте. Трасологическая экспертиза по делу не проводилась. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.Деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода для Музыки Р.В.
В судебном заседании защитник Музыки Р.В. - Макаров К.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ... возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что Музыкой Р.В. не предпринимались никакие действия, направленные на возмещение причиненного ей вреда.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 201,водитель Музыка Р.В., управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привозникновении опасности для движения, которую вовремя не обнаружил, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, произвел наезд на пешехода ...
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ... причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения Музыкой Р.В. п.п. 1.5 и 10.1 Правил, повлекший причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 года; заключением эксперта N 3173 от 03 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Музыки Р.В., ...; видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Музыки Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ... получила в результате нарушения Музыкой Р.В. п.п. 1.5 и 10.1 Правил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Музыки Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда при наличии ходатайства об отложении и болезни привлекаемого к административной ответственности лица, не может служить основанием для отмены постановления суда.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 07 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, Музыка Р.В. был извещен надлежащим образом заблаговременно -22 октября 2018 года посредством телефонограммы, защитник Музыки Р.В. - Макаров К.В. согласно имеющейся в материалах дела расписке был извещен о рассмотрении дела 02 ноября 2018 года.
06 ноября 2018 года Музыкой Р.В. и его защитником Макаровым К.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни Макарова К.В. и занятости его защитника - Макарова К.В. в другом судебном процессе. При этом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья районного суда обоснованно отказал в его удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.
Указание в жалобе на то что, в дорожно-транспортном происшествии виновата потерпевшая, переходившая дорогу в неустановленном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Музыка Р.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не проведена трасологическая экспертиза, отклоняется судьей областного суда.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела в отношении Музыки Р.В. судья правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы, поскольку вина Музыки Р.В. в нарушении п. п. 1.5, 10.1Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании иных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление о назначении Музыки Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы,принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Музыки Р.В., не усматривается.
Административное наказание назначено Музыке Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, личности виновного.
Постановление судьи в части назначения Музыке Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Музыке Р.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музыки Романа Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Музыки Р.В. адвоката Макарова К.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка