Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года №1-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 1-122/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Солдатовой Ане Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Е.И. Лазарева на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.И. Лазарева
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 г. Е.И. Лазарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Е.И. Лазарев обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что вопреки выводу суда об отражении в рапорте должностного лица обстоятельств организации публичного мероприятия в форме демонстрации, что предполагает группу граждан, материалы административного дела не содержат сведений об участниках публичного мероприятия. В рапорте должностного лица отражены сведения относительно надписи "Поправко и Тищенко в отставку", вместе с тем, суд установил, что на транспортное средство Е.И. Лазаревым была нанесена наклейка "временно не работает", нанесенная на табличку, которая висит на шее богини правосудия Фемиды, изображенной на фоне здания Нижегородского областного суда. Н.А. Воронова должностным лицом не опрошена, к административной ответственности не привлечена, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указана, иные участники демонстрации не установлены. Собственник транспортного средства не принимал участие в публичном мероприятии, водитель, управляющий транспортным средством, участия в массовом мероприятии также не принимал. Наклейка с высказыванием "временно не работает" не является призывом, поскольку в ней отсутствует прямой адресат, не имеет прямого обращения к конкретному человеку, не выражает побуждения к действию. Суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку отказал в приобщении письменной консультации специалиста - лингвиста и назначении судебной лингвистической экспертизы для установления признака политического призыва и демонстрации политической идеи в размещении Е.И. Лазаревым наклейки на транспортном средстве. На основании изложенного вывод о наличии признака демонстрации не мог быть сделан, в связи с чем, у Е.И. Лазарева отсутствовала обязанность подавать уведомление в соответствующий орган о проведении массового мероприятия, поскольку факт оклейки автобуса и аренда транспортного средства с экипажем не свидетельствует об организации мероприятия в форме демонстрации.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.И. Лазарев и его защитники Я.В. Буракевич, А.Б. Гукина, Ю.А. Кузьмина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.И. Лазарева - М.О. Рукавишников доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью седьмой указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
Частью пятой статьи 5 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. N 196 - З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области, депутатом представительного органа муниципального образования Нижегородской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно - разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в администрацию муниципального района (городского округа), на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, <дата> г. примерно в <дата> минут на <адрес> Е.И. Лазарев совместно с иным лицом без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовал публичное мероприятие в форме демонстрации с использованием арендованного ими транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак осуществлявшего движение по улицам г. Нижнего Новгорода и размещением на бортах данного автобуса средств публичного выражения в виде наглядной агитации в форме цветографической наклейки с изображением и надписью общественно - политического характера, тем самым демонстрируя их неопределенному кругу лиц, публично выражая свое мнение и формируя мнения окружающих к указанной теме.
Указанные действия Е.И. Лазарева квалифицированы по части второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Е.И. Лазарева подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 3), рапортами об обнаружении правонарушения (л.д. 5, 13 - 14), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (л.д. 7 - 12), копиями постановлений о привлечении к административной ответственности от 8 октября 2020 г. в отношении водителя автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 17 - 22), копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении водителя автобуса ФИО15 (л.д. 28 - 32), копией письменных объяснений ФИО16 от <дата> г. (л.д. 33), копией путевого листа от <дата> г. (л.д. 34), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО17 (л.д. 35), письменными объяснения генерального директора ООО "Сервис-Риэлти" (л.д. 39 - 40), копией протокола о задержании транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 41 - 42), договором аренды транспортного средства с экипажем автобуса заключенного между ООО "Сервис-Риэлти" и Е.И. Лазаревым от <дата> г. (л.д. 47 - 50, 82 - 85), копией договора аренды транспортного средства без экипажа автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО18 и ООО "Сервис-Риэлти" от <дата> г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 51 - 57), копией договора о возмездном оказании услуг от <дата> г., заключенного ООО "Сервис-Риэлти" с ФИО19 (л.д. 58 - 60), актом приема передачи транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО20 (л.д. 61 - 62), ответами Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от <дата> г. и от <дата> г. (л.д. 65 - 66), копией объяснений владельца транспортного средства ФИО21 от <дата> г. (л.д. 68), письменными объяснениями ФИО22 от <данные изъяты> г. (л.д. 69 - 70), копией договора на цветографическую оклейку транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО23 и Е.И. Лазаревым от <дата> г. с приложениями к договору (л.д. 70 - 72, 74 - 75), копия акта оказания услуг по данному договору от <дата> г. (л.д. 73), актом приема передачи транспортного средства автобуса между ООО "Сервис-Риэлти" и Е.И. Лазаревым от <дата> г. (л.д. 86 - 87), копией соглашения о намерениях между ООО "Сервис-Риэлти" и Е.И. Лазаревым от <дата> г. по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правом оклеить данное транспортное средство цветографической пленкой (л.д. 94), данными об арендаторах транспортного средства автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 109) объяснениями представителя ОП N 7 УМВД России по Нижегородской области, письменными объяснениями Е.И. Лазарева, показаниями свидетеля ФИО24 и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.И. Лазарева в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Е.И. Лазарева состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании заявителем норм Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, и не могут быть обоснованными, поскольку не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые бы опровергали правильность постановления судьи районного суда.
Довод о том, что публичное мероприятие в форме демонстрации предполагает группу граждан, а материалы административного дела не содержат сведений об участниках публичного мероприятия, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был оценен судьей районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном постановлении, сомневаться в правильности которого у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, согласно фототаблицам на транспортном средстве автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются надписи "Поправко и Тищенко в отставку" и наклейка "временно НЕ РАБОТАЕТ", нанесенная на табличку, которая висит на шее богини правосудия Фемиды.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО25 не влечет отмену судебного акта, так как данные сведения, в конкретном деле не являются обязательными.
Наличие либо отсутствие в действиях иных лиц признаков правонарушения предметом данного рассмотрения не является.
То обстоятельство, что содержание наклейки с высказыванием "временно НЕ РАБОТАЕТ" не является призывом, поскольку в ней отсутствует прямой адресат, не имеет прямого обращения к конкретному человеку, не выражает побуждения к действию, не указывает на то, что данное мероприятие не является публичным и на него не распространяются положения Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Доводы жалобы, касающиеся незаконного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что эти ходатайства были исследованы судьей районного суда на предмет допустимости к рассматриваемому делу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все заявленные по делу в установленном порядке ходатайства судьей были рассмотрены и разрешены по существу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (частью вторая статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено Е.И. Лазареву с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного Е.И. Лазареву наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии негативных последствий, не имеется.
Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 г. без изменения, жалобу Е.И. Лазарева без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка