Приговор от 13 мая 2014 года №1-122/2014

дело № 1-122/2014 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    13.05.2014 год г.Москва.
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
 
    при секретарях: Яушевой М.В., Онищенко О.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Красных Н.Б.,
 
    потерпевшей ФИО15,
 
    подсудимого Бурдакова Е.Н.,
 
    защитника - адвоката АК Соколова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бурдакова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бурдаков Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.
 
    Бурдаков Е.Н. 07.10.2013 года в период времени с 09.00 до 11.00 час. в <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы в ходе бытового конфликта на почве личных отношений дважды толкнул Иванову М.В., не причинив вреда её здоровью, но причинив физическую боль. В завершение конфликта, покидая квартиру, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, подсудимый открыто завладел принадлежащими <данные изъяты>. мобильными телефонами: «Самсунг» стоимостью 100 руб. и «Нокиа 6300» стоимостью 700 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 800 руб.
 
    Подсудимый Бурдаков Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что утром 07.10.2013 года он вместе с ФИО6 действительно приходил в квартиру потерпевшей, но телефонов не брал. Оттолкнул потерпевшую лишь для того, чтоб зайти в квартиру, поскольку хотел переговорить с ФИО7
 
    Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    -Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что вечером 05.10.2013 года она вместе со своим сожителем ФИО7 находилась в гостях в квартире Бурдакова Е.Н. в <адрес>. Там же находились ФИО6, ФИО17 и ФИО18 Компания распивала спиртные напитки. Покидая квартиру, они с ФИО7 никаких чужих денег не брали. Около 10.00 час. 07.10.2013 года, когда ФИО7 вышел из квартиры, а она находилась дома одна, в квартиру пришли ФИО6 и Бурдаков Е.Н. Ничего не говоря, Бурдаков Е.Н. оттолкнул её и прошёл в большую комнату. Она пошла следом, и он толкнул её в стоящее в комнате кресло. Она упала в кресло, почувствовал физическую боль, но телесных повреждений не получила. Увидев на подоконнике сотовый телефон «Самсунг», Бурдаков Е.Н. забрал его, после этого в коридоре квартиры он обнаружил телефон «Нокиа 6300» и также взял его. Она попросила вернуть хотя бы сим-карты, но Бурдаков Е.Н. не прореагировал. Подсудимый был агрессивен, но ей ничем не угрожал. После этого Бурдаков Е.Н. предложил ей одеться и пойти с ним искать ФИО7 При выходе на улицу ФИО6 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него из кармана куртки пропали 10.000 руб. Когда они встретили ФИО7, Бурдаков отвёл его в сторону, и беседовал с ним по поводу пропажи денег. Уходя, она попросила Бурдакова Е.Н. вернуть ей сотовые телефоны, но он ответил отказом. (т.1, л.д.64-66; 67-70)
 
    -Протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО15 и обвиняемым Бурдаковым Е.Н. (т.1, л.д.187-190), а также свидетелем ФИО8 (т.1, л.д.205-209) в процессе проведения указанных следственных действий потерпевшая полностью подтвердила свои показания, утверждая, что войдя в квартиру, Бурдаков Е.Н. её дважды толкнул, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль. Находясь в квартире Бурдаков Е.Н. забрал два принадлежащих ей сотовых телефона, положив их в карман своей одежды. На просьбы о возвращении хотя бы сим-карт из телефонов, Бурдаков Е.Н. не прореагировал. (т.1, л.д.187-190).
 
    -Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером 05.10.2013 года в квартире подсудимого в корп.410 он распивал спиртные напитки вместе с Бурдаковым Е.Н., ФИО17, ФИО18, ФИО7 и его сожительницей ФИО15 После ухода ФИО7 и ФИО15, он (<данные изъяты>) обнаружил пропажу из кармана куртки 10.000 руб., и заподозрил ушедших в краже этих денег. С целью выяснения указанного конфликта, утром ДД.ММ.ГГГГ они с Бурдаковым Е.Н. пришли в квартиру ФИО7 В квартире находилась одна ФИО15 Поскольку потерпевшая их в квартиру не пропустила, сказав, что ФИО7 дома нет, Бурдаков Е.Н. оттолкнул её и прошёл в коридор, а затем и в комнаты квартиры. Он(<данные изъяты>) дальше коридора не проходил, поэтому не может сказать брал ли подсудимый телефоны потерпевшей.
 
    -Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО15 в <адрес> распивали спиртные напитки вместе с Бурдаковым Е.Н. и ФИО10, а также двумя их знакомыми женщинами. Покидая квартиру, они с ФИО15 никаких чужих денег не брали. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он(<данные изъяты> ходил на работу к своей матери, ФИО15 в тот момент находилась дома. Возвращаясь от матери домой, он(Шелехов) около <адрес> встретил Бурдакова Е.Н., ФИО6 и ФИО15 Как оказалось мужчины искали его (<данные изъяты> обвинив в том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков украл из кармана куртки ФИО6 10.000 руб. Он(<данные изъяты> кражу денег отрицал, конфликт закончился тем, что ФИО6 пригрозил обращением в полицию. После этого по дороге домой ФИО15 ему(<данные изъяты>) сообщила, что около 11.00 час. Бурдаков Е.Н. и ФИО6 пришли в их квартиру. Сожительница сказала, что поскольку она мужчин не пускала, подсудимый её оттолкнул и вошёл в квартиру, где предъявил претензии по поводу пропажи денег. Кроме того, ФИО15 сказала, что покидая квартиру, и заставив её идти с ним, Бурдаков Е.Н. забрал два мобильных телефона, что она хорошо видела.
 
    -Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 07.10.2013 года днём она была на работе, придя домой вечером, от сожительницы своего сына ФИО7-ФИО15 узнала, что днём, в тот момент, когда последняя находилась дома одна, в квартиру пришли Бурдаков Е.Н. и ФИО10 Во время нахождения в квартире Бурдаков Е.Н. открыто похитил у ФИО15 два мобильных телефона. (т.1, л.д.104-108)
 
    -Заявлением потерпевшей ФИО15 о том, что она просит принять меры к Бурдакову Е.Н., который 07.10.2013 года в <адрес> открыто похитил у неё мобильные телефоны: «Самсунг» стоимостью 100 руб. и «Нокиа 6300» стоимостью 700 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 800 руб. (т.1, л.д.27)
 
    -Заявлением потерпевшей ФИО15 о том, что она просит принять меры к Бурдакову Е.Н., который 07.10.2013 года в <адрес> применил в отношение неё насилие, причинив физическую боль. (т.1, л.д.80)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>. Присутствовавшая при осмотре ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдаков Е.Н. в большой комнате осматриваемой квартиры толкнул её в кресло, причинив физическую боль. После этого подсудимый открыто похитил два сотовых телефона (т.1, л.д.29-39).
 
    -Рапортом сотрудника полиции ФИО11 о задержании Бурдакова Е.Н. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО15 (т.1, л.д.163).
 
    Заявив 07.10.2013 года в полицию и обвинив Бурдакова Е.Н. в открытом хищении её имущества, а также написав заявление 07.03.2014 года с просьбой привлечь Бурдакова Е.Н. к уголовной ответственности за применение в отношении неё насилия с причинением физической боли, на стадии судебного следствия ФИО15 свои показания полностью изменила, сообщив, что оговорила Бурдакова Е.Н., обвинив в совершении преступлений, которые он не совершал. ФИО15, кроме того, сообщила, что первоначальные обвиняющие подсудимого показания она была вынуждена дать под давлением допрашивавших её следователей, которые грозили привлечением к уголовной ответственности её сожителя ФИО7 в том случае, если она не даст показания против Бурдакова Е.Н.
 
    Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО12 и ФИО13 полностью опровергли заявление потерпевшей об оказанном на неё давлении, показав, что ФИО15 в ходе предварительного следствия допрашивалась неоднократно, показания давала добровольно, в том числе и на очных ставках, последовательно утверждая, что Бурдаков Е.Н. применил в отношении неё насилие и открыто похитил у неё два сотовых телефона. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, считая возможным положить их в основу приговора. Изменение потерпевшей показаний на стадии судебного следствия, по мнению суда, продиктовано желанием оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку, как заявила потерпевшая, до 07.10.2013 года их связывали дружеские отношения, а в настоящий момент с подсудимым она помирилась, претензий к нему не имеет, так как он полностью возместил ей материальный ущерб и причиненный моральный вред.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд не может согласиться с такой квалификацией, поскольку обстоятельства дела её полностью опровергают. Субъективная сторона насильственного грабежа заключается в прямом умысле на совершение хищения, который должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, а после такового посягательства, было тайно или открыто похищено имущество потерпевшего, всё содеянное надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности и преступления против собственности. По делу не доказано, что Бурдаков Е.Н. пришёл в квартиру потерпевшей с целью грабежа. Суд считает, что применение насилия к потерпевшей и последующее хищение её имущества, не охватывалась единым корыстным умыслом. Как следует из материалов дела, поводом для прихода Бурдакова Е.Н. в квартиру потерпевшей, заходя в которую, он толкнул потерпевшую, явились претензии по поводу пропавших 05.10.2013 года денег.
 
    В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №-1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года №-7) суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другим статьям уголовного закона, по которым им не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По мнению суда, действия Бурдакова Е.Н. надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности и преступления против собственности.
 
    Суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым квалифицировать действия Бурдакова Е.Н. по факту отталкивания потерпевшей по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Суд считает, что действия Бурдакова Е.Н. по завладению имуществом потерпевшей были обусловлены корыстной целью. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава грабежа: открыто изъял сотовые телефоны из законного владения ФИО15, самовольно вынес указанное имущество из квартиры потерпевшей, завладев им и приобретя возможность распорядиться указанными предметами. Требования ФИО15 о возврате телефонов, Бурдаков Е.Н. проигнорировал. Суд считает полностью установленной вину подсудимого в том, что он совершил открытое хищение у потерпевшей двух сотовых телефонов и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Согласно заключению психиатрической экспертизы Бурдаков Е.Н. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Бурдаков Е.Н. не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Бурдаков Е.Н. не нуждается. (т.2, л.д.71-73). Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Бурдакова Е.Н. субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.
 
    Выступая в прениях сторон, ФИО15 заявила, что в связи с примирением с Бурдаковым Е.Н. просит прекратить уголовное преследование подсудимого, как по ч.1 ст.116, так и по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а ФИО15 отказалась от обвинения подсудимого в части применения насильственных действий, производство по указанному составу преступления подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение производства по делу по основанию примирения сторон является правом суда, а не обязанностью, выполнение условий предусмотренных ст.78 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела. С учётом того, что Бурдаков Е.Н. 17.06.2010 года привлекался к уголовной ответственности по ст.319 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом совершения подсудимым корыстного преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Бурдакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
 
    На основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование Бурдакова Е.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Меру пресечения Бурдакову Е.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.