Приговор от 13 марта 2014 года №1-122/2014

Дело №1-122/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 13 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Ламаева З.А.,
 
    подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д.,
 
    защитников Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2014 года, Уркиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13 марта 2014 года,
 
    потерпевшего А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ананьева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Пьянкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено Ананьевым Д.Ю. и Пьянковым С.Д. при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 20 часов 30 минут 03 февраля 2014 года до 05 часов 05 минут 04 февраля 2014 года Ананьев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу решил совершить кражу чужого имущества из какого-либо частного домовладения в поселке Чульман Нерюнгринского района. Готовясь к совершению кражи, Ананьев Д.Ю. для облегчения совершения преступления заранее приготовил гвоздодер.
 
    Далее, в указанный период времени Ананьев Д.Ю. в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» пос.Чульман Нерюнгринского района встретил своего знакомого Пьянкова С.Д., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Действуя из корыстных побуждений, Ананьев Д.Ю. вступил с Пьянковым С.Д. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из какого-либо частного домовладения в поселке Чульман Нерюнгринского района.
 
    С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в общих друг с другом интересах, для приискания подходящего дома, из которого можно было тайно похитить имущество, Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. проходили мимо <адрес>, в окнах которого не горел свет. Предположив, что хозяева отсутствуют дома, Ананьев Д.Ю. предложил Пьянкову С.Д. совершить кражу именно из данного дома, на что последний согласился.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. в период времени с 20 часов 30 минут 03 февраля 2014 года до 05 часов 05 минут 04 февраля 2014 года через калитку незаконно проникли во двор <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Ананьев Д.Ю., действуя по предварительному сговору с Пьянковым С.Д., с помощью имеющегося при нем гвоздодера разбил оконное стекло в спальной комнате указанного дома. Через окно спальной комнаты Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. с целью совершения кражи незаконно проникли в жилой <адрес> в пос.Чульман Нерюнгринского района. Находясь в данном жилом доме, Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, тайно подготовили к хищению обнаруженное там имущество, принадлежащее А. на общую сумму <данные изъяты>, а именно: микроволновую печь «<данные изъяты>» в комплекте с двумя тарелками стоимостью <данные изъяты>; измерительную рулетку «<данные изъяты>» на 2 метра стоимостью <данные изъяты>; две упаковки крупы гречневой «<данные изъяты>» весом 800 граммов каждая, стоимостью <данные изъяты> за упаковку - на общую сумму <данные изъяты>; три упаковки хлопьев «<данные изъяты>», весом 400 граммов каждая, стоимостью <данные изъяты> за упаковку - на общую сумму <данные изъяты>, а также не представляющую ценности мужскую кофту. Однако довести преступление до конца Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
 
    Подсудимые Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д., признавая полностью свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Ананьев Д.Ю. подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
 
    Подсудимый Пьянков С.Д. в судебном заседании также подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
 
    Защитник Олбутцев Р.В. поддержал заявленное подсудимым Ананьевым Д.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    Защитник Уркина Л.В. поддержала заявленное подсудимым Пьянковым С.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель Ламаев З.А. также не имеет возражений по применению особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал предъявленное подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Потерпевший А. не имеет возражений относительно особого порядка судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Сущность особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена и понятна.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поданы подсудимыми Ананьевым Д.Ю. и Пьянковым С.Д. добровольно, после консультации с защитниками.
 
    Подсудимые Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оба понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Ананьевым Д.Ю. и Пьянковым С.Д. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
 
    На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимыми могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Потерпевший А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
 
    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ананьев Д.Ю. и Пьянков С.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
 
    Совершенное подсудимыми Ананьевым Д.Ю. и Пьянковым С.Д. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Ананьевым Д.Ю. и Пьянковым С.Д. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый Ананьев Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), по прежнему месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д.81).
 
    Подсудимый Пьянков С.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), по прежнему месту работы в <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Б. - положительно (л.д.122).
 
    При назначении подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. наказания суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, при назначении подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положение, предусмотренное частью 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Оснований для назначения подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, - и приходит к выводу о том, что подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно штрафа, но оснований для его применения суд не установил, поскольку не будут достигнуты цели, установленные статьей 43 УК РФ.
 
    При этом суд полагает, что для достижения цели исправления осужденных Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д., а также предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о их личности, не требуется назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. суд не находит оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств данного дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому считает возможным назначить подсудимым Ананьеву Д.Ю. и Пьянкову С.Д. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.
 
    При таких обстоятельствах вещественное доказательство - гвоздодер как орудие преступления подлежит уничтожению. Вещественные доказательства - предметы, на которые были направлены преступные действия, а именно: микроволновая печь «<данные изъяты>» в комплекте с двумя тарелками, измерительная рулетка «<данные изъяты>», две упаковки крупы гречневой «<данные изъяты>», три упаковки хлопьев «<данные изъяты>», мужская кофта, - переданные на хранение законному владельцу А., подлежат оставлению у последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ананьева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ананьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на осужденного Ананьева Д.Ю. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в территориальном органе службы занятости в целях поиска подходящей работы.
 
    Признать Пьянкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Пьянкову С.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на осужденного Пьянкова С.Д. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в территориальном органе службы занятости в целях поиска подходящей работы.
 
    Меру пресечения в отношении осужденных Ананьева Д.Ю. и Пьянкова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -микроволновую печь «<данные изъяты>» в комплекте с двумя тарелками, измерительную рулетку «<данные изъяты>», две упаковки крупы гречневой «<данные изъяты>», три упаковки хлопьев «<данные изъяты>», мужскую кофту, - переданные на хранение потерпевшему А., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему;
 
    -гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с учетом требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова