Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 1-122/2014
П Р И Г О В О Р Дело № 1- 122/2014
именем Российской Федерации
г.Камышин 20 февраля 2014 г.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора .... Куренкова С.С., подсудимого Данилова М.И., защитника Макарова Т.Г., представившего удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Авакян С.Н., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ с учетом требований ст.88ч.2 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.( квитанция ВО 629997 от 6.02.2014г.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Данилов М.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут Данилов М.И., находясь на 4 ? этаже общежития, расположенного по адресу: ...., ...., ...., в коридоре .... увидел раскрытую дверь комнаты № 3. Зная о том, что в данной комнате проживает ранее знакомый ФИО4 и комната является жилищем последнего, заведомо не имея разрешения и иных оснований на проникновение в указанное жилище, из корыстных побуждений, решил проникнуть в него и совершить кражу принадлежащего ФИО4 имущества.
Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, реализуя свои корыстные побуждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, в тот же день примерно в 4 часа 05 минут Данилов М.И. через незапертую дверь проник в комнату ФИО4 Воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, Данилов М.И., действуя тайно, с поверхности стола похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung GT-E 212113» (IMEI № ....) стоимостью 1000 рублей после чего подошел к серванту из которого тайно похитил принадлежащий ФИО4 фотоаппарат марки «Panasonic DMS - S3» стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти micro-SD объемом памяти 8 ГБ стоимостью 1 000 рублей. Сложив похищенное имущество в карманы своей одежды, Данилов М.И. вышел из комнаты ФИО4 после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании Данилов М.И. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Данилова М.И. по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15ч.6 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Согласно данным УУП МО МВД России «....» ФИО5, за время проживания по адресу: .... жалоб и заявлений со стороны соседского окружения, родственников на Данилова М.И. не поступало, характеризуется удовлетворительно.
Согласно сведениям командира войсковой части <данные изъяты>, за время прохождения службы в в/ч <данные изъяты> Данилов М.И. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову М.И. суд признает раскаяние и признание вины.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62ч.5 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Данилова М.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Данилову М.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «Panasonic» с картой памяти объемом 8 ГБ, сотовый телефон марки «Samsung», по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л
Признать Данилова Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.62ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Данилову М.И. считать условным.
Установить Данилову М.И. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Данилову М.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «Panasonic» с картой памяти объемом 8 ГБ, сотовый телефон марки «Samsung», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Герасимов А.А.
