Приговор от 02 апреля 2014 года №1-122/2014

    Дело № 1-122/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,
 
    потерпевшей ФИО8
 
    подсудимой Петровой Л.В.,
 
    защитника - адвоката Дурнициной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Петровой Л.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Л.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес>, во время ссоры со знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшему, действуя умышленно, нанесла ФИО2 один удар ножом в область передней поверхности туловища, чем причинила последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>. От <данные изъяты>, ФИО2 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимая Петрова Л.В. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, утверждая, что не хотела убивать ФИО2
 
    Суду показала, что с ФИО2 была знакома давно, общались в одной компании. Стали встречаться с ДД.ММ.ГГГГ, а вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ, когда сняли дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ушла по делам, вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сходил в аптеку, купил спирт, они его развели и стали употреблять. Она сообщила ФИО2, что им необходимо расстаться, так как он сильно ревновал её, а она часто говорила о бывшем парне. Они стали ругаться, ФИО2 просил не говорить о её бывшем парне, но она не могла, поскольку ФИО2 неправильно поступил по отношению к нему, так как она была его девушка и не хотела, чтобы они расставались. ФИО2 стал кричать, замахнулся на неё и неожиданно для неё ударил её по лицу. Испугавшись, она схватила, что попалось под руку, и ударила этим ФИО2, так как была испугана, предполагала, что ФИО2 будет её дальше избивать. Она не осознавала, куда его ударила. Бросив на стул нож, она поняла, что им ударила ФИО2 После этого последний успокоился, а она отвернулась, чтобы собрать вещи. При этом ФИО2 продолжал кричать, чтобы она не уходила, извинялся. Повернувшись, она увидела у ФИО2 на животе много царапин. Чем он их нанес, она не видела. После этого они помирились и оба успокоились. Затем они выходили на улицу курить и в туалет, какое-то время посидели и легли спать. ФИО2 на боли не жаловался и скорую помощь вызвать не просил. Когда утром она проснулась, увидела, что ФИО2 мертв. Об этом она сообщила соседу, вызвали скорую помощь и полицию, а также о смерти ФИО2 она сообщила его друзьям, а те, в свою очередь, его сестре. Она подумала, что ФИО2 умер от <данные изъяты>, так как в последнее время у него были приступы. В отделении полиции её допрашивали. Думая, что он умер от <данные изъяты>, она не стала говорить, что нанесла ему один удар, так как испугалась и не думала об этом. Потом она созвонилась с сестрой, поехали к друзьям, которым она рассказала, что поругалась с ФИО2 и его порезала ножом, куда, не помнит. Затем она уехала в <адрес>. Утром её доставили в отдел полиции. По дороге ей сообщили, что ФИО2 умер от ножевого ранения, о чём она ранее не знала. Она рассказала, что поругалась с последним и порезала его, куда именно, не помнит. В отделе полиции она написала явку с повинной, так как понимала, что ФИО2 сам не мог себя туда ударить. Давления на неё никто не оказывал, написала её добровольно. Убивать ФИО9 она не хотела. Он её ударил. Она подумала, что ФИО2 начнет её избивать, так как когда-то её парень бил и ФИО2 был в тот момент очень злой.
 
    Суд, проанализировав показания Петровой Л.В., приходит к выводу, что её показания в части причинении ей ножевого ранения ФИО2 являются последовательными и не содержат противоречий, поскольку согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.
 
    В то же время, доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии аффекта и защищалась от нападения со стороны ФИО2, являются надуманными и расцениваются как способ её защиты. Поясняя обстоятельства совершенного преступления и настаивая на том, что она находилась в состоянии аффекта, Петрова Л.В. активно защищается от предъявленного ей обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение.
 
    Несмотря на это, вина Петровой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили друзья брата ФИО2 и сообщили, что он умер. Петрову Л.В. она не видела и про неё не слышала. Не знала, что они вместе жили. По словам брата, он проживал с другом на <адрес>. За две недели до случившегося брат приходил к ней и не говорил ей, что снимает жилье и живет с девушкой. Брат был жизнерадостным, любил семью. От друзей Петровой и брата ей стало известно, что брат умер от приступа <данные изъяты>. Однако в полиции от сотрудников узнала, что брата девушка ударила ножом в <данные изъяты>. Другие обстоятельства дела ей неизвестны.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал ФИО2 и Петровой Л. комнату в своем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел туда, убирался во дворе. Последние были дома, но затем куда-то ушли. Вернулись вечером около 19-20 часов в состоянии алкогольного опьянения. Находились в своей комнате, он к ним не заходил. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л. вскрикнула, они стали ругаться и около 5-10 минут разговаривали на повышенных тонах. Потом они успокоились и он лег спать. Утром к нему постучалась Петрова Л. и сказала, что ФИО2 умер. Они зашли в комнату, где лежал последний. Петрова Л. спросила, что делать, он посоветовал вызвать полицию и врачей, что последняя и сделала. Что произошло между ФИО2 и Петровой Л. ему не известно, так как она ему ничего не рассказывала. Утром на лице у Петровой Л. он телесные повреждения не заметил.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что у её мужа ФИО1 в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они через агентство недвижимости подали объявление о сдаче половины дома в аренду. ДД.ММ.ГГГГ они сдали комнату в указанном доме ФИО2 за 5000 рублей, который там проживал с Петровой Л.В. Муж ей рассказывал, что когда он приходил в дом, то видел ФИО2 и Петрову Л.В. употребляющих спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж и попросил приехать к нему по вышеуказанному адресу, что она и сделала. Со слов мужа узнала, что ДД.ММ.ГГГГ муж находился в доме, занимался хозяйственными делами. ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты, которую снимали ФИО2 с Петровой Л.В. послышались крики, последние разговаривали на повышенных тонах, скандалили, а муж находился в соседней комнате, смотрел телевизор. Через 15-20 минут все стихло. Муж предположил, что последние помирились и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к её мужу пришла Петрова Л.В. и сообщила, что ФИО2 умер. После этого были вызваны сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО4, следователь-криминалист следственного отдела по городу Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь ФИО10 и сообщил об обнаружении трупа ФИО2 с колото-резаным ранением. Впоследствии стало известно, что в доме, где был обнаружен труп, находилась знакомая погибшего Петрова Л.В., от которой ФИО10 узнал, что между ними произошла ссора, так как Петрова Л.В. хотела уйти от ФИО2 Последний ударил себя ножом в живот, а на следующее утро Петрова Л.В. обнаружила его мертвым. Для проверки правдивости показаний Петровой Л.В. решили использовать полиграф. Сотрудник <данные изъяты> ФИО5 выехал в <адрес>, чтобы доставить Петрову Л.В. От ФИО5 он узнал, что в дороге Петрова Л.В. созналась в нанесении одного удара ножом ФИО2 Когда её привезли в ОП <данные изъяты>, он принял у Петровой Л.В. явку с повинной. По словам последней, ФИО2 один раз её ударил рукой. Каких-либо синяков, кровоподтеков и ссадин у Петровой Л.В. он не видел, на самочувствие она не жаловалась.
 
    Свидетель ФИО5, оперуполномоченный отдела полиции <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по факту смерти ФИО2 доставлял подозреваемую Петрову Л.В. в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для проведения психофизиологического исследования. В ходе беседы с Петровой Л.В. она ему рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел скандал, так как Петрова Л.В. сообщила ФИО2 о том, что хочет с ним расстаться, поскольку последний сильно ревнив. Егоров P.Н. долго уговаривал её не уходить от него, но она не соглашалась. ФИО9 повел себя агрессивно и один раз удар Петровой Л.В. рукой по лицу. Последняя со стола взяла кухонный нож и ударила им ФИО9 в область груди слева. Последний даже не почувствовав удара ножом, продолжал уговаривать её не уходить. Петрова Л.В. отвернулась от ФИО2 и собирать свои вещи. Последний, угрожал ей самоубийством и повернувшись к ФИО2 лицом, она увидела у него множество царапин на животе. Испугавшись, что он умрет, они помирились и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась с ФИО2 вкровати и обнаружила, что его мертвым.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что её дочь Петрова Л.В. проживала с ФИО2 на съемной квартире на <адрес>, так как дочь не хотела жить в общежитии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с дочерью, по её словам у них было все нормально. Утром дочь ей позвонила и сообщила, что она с ФИО2 поругалась, защищалась от него порезала его ножом, у ФИО2 были царапины, но он не вызвал скорую помощь, а утром дочь обнаружила его мертвым, так как он много потерял крови. ФИО2 часто ревновал дочь, а когда выпивал, устраивал скандалы. Характеризует дочь с положительной стороны.
 
    Кроме этого, вина подсудимой Петровой Л.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате <адрес> обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением <данные изъяты>. С места происшествия изъят нож с пластмассовой ручкой черного цвета, женский трикотажный халат с сине-черно-белыми полосами. (том 1 л.д.7-16)
 
    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, давностью в пределах минут или десятков минут к моменту наступления смерти, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С момента наступления смерти до вскрытия ДД.ММ.ГГГГ. прошло свыше одних, но не более двух суток. Телесное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения. В момент получения телесных повреждений пострадавший находился в положении, доступном передней поверхности туловища для их нанесения. Для развития <данные изъяты>, необходим непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут, в течение которого способность к совершению потерпевшим каких-либо активных действия не исключается. На момент осмотра трупа на месте его обнаружения поза его не менялась. (том 1 л.д.68-71)
 
    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и халате Петровой Л.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от Петровой Л.В. (том 1 л.д.136-138)
 
    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО2 возникли в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, справа налево, сверху отобразилось действие правого ребра обуха, снизу - лезвия. (том 1 л.д.160-164)
 
    Из протокола явки с повинной Петровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО2 несколько ударов ножом по туловищу. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 34-35)
 
    Свои показания Петрова Л.В. подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74-77)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с черной пластмассовой ручкой черного цвета, женский трикотажный халат в сине-черно-белые полосы (том 1 л.д. 80), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.176)
 
    Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Л.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Петрова Л.В. в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Петрова Л.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. В настоящее время Петрова Л.В. способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Петрова Л.В. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (том 1 л.д.125-128).
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность - достаточной для признания Петровой Л.В. виновной в преступлениях, совершенном против ФИО2
 
    Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы Петровой Л.В. о том, что она не желала лишать жизни ФИО2
 
    Как следует из проверенных в судебном заседании доказательств, ФИО2 и Петрова Л.В. распивали спиртные напитки. Находясь в нетрезвом состоянии, между ними возникла ссора, в ходе которой Петрова Л.В. взяла в руки нож и нанесла им один удар ФИО2 в область <данные изъяты>. От причиненного ранения последний скончался на месте происшествия.
 
    Характер и конструктивные особенности орудия преступления, механизм образования телесных повреждений и ножевого ранения свидетельствуют о наличии у Петровой Л.В. прямого умысла на причинение своему сожителю ФИО2 именно смерти, а не телесных повреждений какой-либо тяжести.
 
    В качестве орудия преступления ею был использован нож, удар которого безусловно, может привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удар этим предметом был нацелен не в какие-либо другие части тела, а в левую часть груди, в область жизненно важных органов - сердца, которым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от чего ФИО2 скончался на месте происшествия.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова Л.В. в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, умышленно лишила его жизни.
 
    Взяв в руку нож и нанеся им один удар в область сердца ФИО2, Петрова Л.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их наступления.
 
    По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Петрова Л.В., нанося ножевое ранение ФИО2, находилась в состоянии аффекта, защищая себя от последнего, поскольку последний не совершал никаких конкретных действий, посягающих на жизнь и здоровье Петровой Л.В.
 
    Вся обстановка, сложившаяся на тот момент на месте происшествия, поведение нетрезвых людей, форма и манера их общения, свидетельствует о низком уровне их жизни и воспитания, приведшем в итоге к скандалу, однако в данном конкретном случае не может расцениваться как нахождение Петровой Л.В в состоянии аффекта.
 
    Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не посягался на жизнь и здоровье Петровой Л.В.
 
    Доводы подсудимой о том, что ФИО2 нанес ей удар по лицу, и только тогда она взяла в руки нож, не соответствуют действительности по изложенным выше основаниям.
 
    Кроме того, ни один из свидетелей обвинения, допрошенный в судебном заседании не показал, что у Петровой Л.В. на лице были отмечены телесные повреждения в виде ссадин или кровоподтеков, что также опровергает доводы подсудимой о нанесении ей удара по лицу кулаком со стороны потерпевшего.
 
    Судом также не установлено и нахождение Петровой Л.В. в момент убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, поскольку она находилась в нетрезвом состоянии, и ситуация, в которой она оказалась, не была для неё необычной. О душевном равновесии подсудимой свидетельствует также её поведение после совершенного преступления, когда она давала показания по делу и активно защищалась, а также заключение эксперта, установившего, что Петрова Л.В. не находилась в состоянии аффекта.
 
    Суд считает, что доводы Петровой Л.В. и её защитника в этой части продиктованы желанием смягчить ответственность за содеянное и уйти от заслуженного наказания.
 
    Находя доказанной вину Петровой Л.В. в совершенном преступлении, суд её действия квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемая последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит, согласно выводом судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта и может предстать перед судом, у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.
 
    Явку с повинной суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Подсудимая Петрова Л.В. судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы директором школы характеризуется отрицательно. (том 1 л.д.215-216). По сведениям ИБД Регион МВД Чувашии Петрова Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также правил движения пешеходов или пассажиров. (том 1 л.д.207-214). По месту жительства соседями характеризуется положительно.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшему вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности подсудимой по месту жительства, суд с учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность, не находит оснований для назначения подсудимой Петровой Л.В. условного осуждения и применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ей наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, а также суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку Петровой Л.В. совершено особо тяжкое преступление, согласно пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет её отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож с черной пластмассовой ручкой черного цвета, женский трикотажный халат в сине-черно-белые полосы (том 1 л.д.199), следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Петрову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Петровой Л.В. оставить в виде содержания под стражей, зачесть ей в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с черной пластмассовой ручкой черного цвета, женский трикотажный халат в сине-черно-белые полосы (том 1 л.д.199) - уничтожить.
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Л.В. оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-318/2013.
 
    Судья        Е. А. Малыгин
 
    Главный специалист                      Ю. В. Афанасьева