Приговор от 29 мая 2014 года №1-122/2014

    Дело № 1-122/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вышний Волочек                            29 мая 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Скворцова И.А.,
 
    подсудимого Кудрявцева А.И.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Кисловой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Кудрявцева А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
 
установил:
 
    Кудрявцев А.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в 14 часов 15 минут, Кудрявцев А.Н., имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, получив замечание от граждан о нахождении в общественном месте в пьяном виде, из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации нормальной работы железнодорожного вокзала и расположенного в нем буфета, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> с имей-номером <№>, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером <№>, на номер экстренной службы 112. После чего, дождавшись ответа оператора, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, сказал оператору: «буфет на вокзале заминирован», тем самым, осуществив свой преступный умысел, после чего скрылся с места преступления.
 
    Звонок был принят оператором ФГКУ «3 ОФПС по Тверской области», после чего на <данные изъяты> были проведены организационно-технические мероприятия по предотвращению возможной гибели людей и эвакуации пассажиров.
 
    В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кудрявцев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.Н. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Кудрявцев А.Н., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Кудрявцев А.Н. не оспаривает.
 
    Предъявленное Кудрявцеву А.Н. обвинение в целом является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела и изменения категории преступления не имеется.
 
    Однако суд не может согласиться с квалификацией, изложенной органом дознания в части указания в обвинительном акте на создание в результате совершенного преступления "опасности причинения значительного имущественного ущерба", поскольку из описания обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что размер такого ущерба органами дознания не установлен и не вменен. Потерпевших по делу не имеется. Из показаний допрошенных свидетелей, не следует, что в результате совершенного преступления им мог быть причинен значительный имущественный ущерб, отсутствует его оценка. Из приобщенных к материалам дела сообщений от индивидуального предпринимателя ФИО1 и начальника станции Вышний Волочек так же следует, что ущерб заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве не причинен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для изменения обвинения не требуется исследование доказательств и изменение фактических обстоятельств дела. Исключение из обвинения квалифицирующего признака "опасности причинения значительного имущественного ущерба" не повлияет на общую квалификацию содеянного и на изменение категории преступления, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Действия Кудрявцева А.Н. следует квалифицировать по ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Кудрявцев А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д.128), является пенсионером по возрасту.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    С учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 207 УК РФ, мнения государственного обвинителя и защитника о наказании, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить ограничение свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым и достаточным. Поскольку с учетом личности подсудимого Кудрявцева А.Н., его пенсионного возраста, состояния здоровья, обусловленного ограниченным передвижением, а также материального положения, такие виды наказания как штраф, либо исправительные и обязательные работы могут затруднить оплату штрафа, как и выполнение каких-либо работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Кудрявцева А.Н. на предварительном следствии в размере 1650 рублей (л.д.143-144), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кудрявцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Кудрявцева А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области», без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома (квартиры по месту проживания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов).
 
    Возложить на Кудрявцева А.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные государственным специализированным органом.
 
    Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разъяснить Кудрявцеву А.Н., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - конверт с сотовым телефоном <данные изъяты> с имей-номером <№> и сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером <№>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД РФ на станции Тверь, на основании квитанции <№> от <дата>, - передать Кудрявцеву А.Н. по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Кудрявцева А.Н. на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                            В.В. Лякишев