Приговор от 09 июня 2014 года №1-122/2014

    Дело № 1-122/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 9 июня 2014 года

 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    защитника Божесковой Т.А., представившей ордер № № и удостоверение № №
 
    при секретаре Демидовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КВЯДАС ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Квядас Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Квядас P.P., находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес>, увидел в шкатулке, находящейся в шкафу, расположенном в одной из комнат данной квартиры, золотые украшения, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО2 P.P. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Квядас P.P. тайно похитил золотую цепочку, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; золотой крестик, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; золотой кулон в виде знака «Телец», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 Завладев похищенным, Квядас P.P. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Подсудимый Квядас Р.Р. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку проживает за пределами <адрес>. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Квядас Р.Р., относится к категории преступлений средней тяжести, суд в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, при наличии письменного заявления подсудимого Квядас Р.Р., считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний не явившегося подсудимого Квядас Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла на работу, а он остался в принадлежащей ей квартире. В ходе общения в социальной сети «<данные изъяты>» у них произошёл конфликт, ФИО3 сообщила, что не желает поддерживать с ним отношений. После этого он решил уехать домой в <адрес>. В этот момент он решил похитить принадлежащие ФИО3 золотые украшения. Находясь в спальной комнате, он достал со второй полки шкафа шкатулку, и забрал из неё золотую цепочку, золотой крестик, и золотой кулон в виде знака зодиака «Телец». После этого, с похищенными золотыми изделиями он вышел из квартиры, закрыл дверь ключом, оставленным ФИО3, и вскоре на автобусе уехал в <адрес>. По пути на автовокзал, ключи от квартиры ФИО3 он выбросил. Находясь на <адрес> <адрес>, он продал ранее ему незнакомому мужчине вышеуказанные золотые изделия за <данные изъяты>. На вырученные деньги он приобрел билет до <адрес>, оставшуюся часть потратил на собственные нужды. По прибытию в <адрес>, он включил свой сотовый телефон. На звонки ФИО3 он не отвечал. На её СМС-сообщение с просьбой вернуть золотые украшения, он ответил, что сдал их в скупку, расположенную около <адрес>. В дальнейшем общение с ФИО3 по сотовому телефону он прекратил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он прибыл в <адрес>. Находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором указал события совершенного преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).
 
    Выслушав потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях по адресу: <адрес>, находился её знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, оставив Квядас Р.Р. в своей квартире. Находясь на работе, она общалась с Квядас Р.Р в социальной сети «<данные изъяты>», и между ними произошел конфликт, в ходе которого она написала, что она больше не хочет поддерживать с ним никаких отношений. После чего он написал ей последнее сообщение примерно в <данные изъяты> и переписка прекратилась. Примерно в <данные изъяты> она пришла домой, однако Квядас Р.Р., как и его вещей, в квартире не было. Находясь в своей комнате, она взяла шкатулку и обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий, а именно: золотой цепочки, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотого крестика, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотого кулона в виде знака зодиака «Телец», <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные золотые изделия были ей подарены матерью, в связи с чем, документов на похищенные золотые изделия у нее не сохранилось. После этого она стала звонить Квядас Р.Р., однако, его абонентский номер был недоступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-собщение о том, что абонентский номер, принадлежащий Квядас Р.Р. снова доступен. Однако последний на её телефонные звонки не отвечал. Тогда она написала смс-сообщение с просьбой вернуть ей золотые украшения. После чего через некоторое время ей пришло смс-сообщение от Квядас Р.Р., который сообщил, что сдал принадлежащие ей золотые изделия в скупку, расположенную около <адрес> <адрес>. Узнав об этом, она в тот же день посетила несколько скупок, расположенных неподалеку от железнодорожного вокзала, однако принадлежащих ей золотых изделий нигде не нашла. После этого, в течение дня, она также писала Квядас Р.Р. смс-сообщения с просьбой вернуть ей золотые украшения, но он не отвечал. Тогда она обратилась в отдел полиции. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> который для неё является значительным, так как имеет ежемесячный доход не более <данные изъяты>
 
    Объективно вина подсудимого Квядас Р.Р. в совершении преступления подтверждается:
 
    заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей молодого человека по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
 
    протоколом явки с повинной Квядас P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Квядас P.P. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи золотых изделий, принадлежащих ФИО3 (<данные изъяты>
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, имущество, заявленное как похищенное, обнаружено не было; с места происшествия изъяты три отрезка светлой дактопленки со следами рук <данные изъяты>
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим и безымянным пальцем правой руки и большим пальцами правой руки ФИО2 (<данные изъяты>
 
    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость золотой цепочки, <данные изъяты> составляет от <данные изъяты>, закупочная стоимость золотого крестика, <данные изъяты> составляет от 5 000 до 5 500 рублей, закупочная стоимость золотого кулона, <данные изъяты> составляет от <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Квядас Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, на общую сумму 40000 рублей, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
 
    Признательные показания Квядас Р.Р. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Квядас Р.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Квядас Р.Р. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый Квядас Р.Р. вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими Квядас Р.Р. наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Квядас Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Квядас Р.Р. <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Квядас Р.Р. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Квядас ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Квядас ФИО12 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Обязать Квядас ФИО13 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения подсудимому Квядас ФИО14 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Т.В. Шумакова