Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 1-122/2014
Дело № 1-122/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Светлый Яр Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Олейникова Д.В.
защитника-адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 202,
при секретаре Корабельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Олейникова Д.В., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Олейников Д.В.органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Олейников Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде <адрес>, расположенного в микрорайоне № р.<адрес>, увидев стоящий на первом этаже вышеуказанного подъезда велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 У Олейникова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он выкатил из подъезда дома велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО1 тем самым тайно похитив его.После чего Олейников Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Олейникова Д.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён в полном объёме, похищенное имущество возвращено, и, кроме того, подсудимым ему принесены извинения, а видом и размером возмещения ущерба он полностью удовлетворён.
Подсудимый Олейников Д.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в содеянном он признаёт в полном объёме, извинился перед потерпевшим, между ними достигнуто примирение, а последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания за содеянное, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанности суда на прекращение уголовного преследования.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Таким образом, объективным основанием освобождения от уголовной ответственности и применения ст.76 УК РФ выступают, с одной стороны, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а с другой стороны – примирение виновного в нем лица с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда.
Как установлено судом, подсудимый Олейников Д.В.впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину. Кроме того, как указал потерпевший в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещён в полном объёме – возвращено похищенное имущество, и, кроме того, подсудимый перед ним извинился, в связи, с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред он удовлетворён, и претензий материального и морального характера к Олейникову Д.В. не имеет.
Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.
До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении Олейникова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Олейникова Д.В. в связи с примирением – удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Олейникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Олейникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
После вступления в законную силу настоящего постановления вещественное доказательство – велосипед марки «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 оставить ФИО1 сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий: О.Д. Смирнова
