Постановление от 26 августа 2014 года №1-122/2014

    Дело № 1-122/2014 (14440235)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «26» августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Голошумова Н.С.
 
    подсудимого Гулькина А.С.
 
    защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гулькина А.С., "***", не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Гулькин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Гулькин А.С., 09.05.2014 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ***, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом со спинки стула у стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую К.М.Н. женскую сумку с брелоком, стоимостью 2 000 рублей, с находящимся в ней имуществом К.М.Н.: не представляющее материальной ценности медицинское направление на рентгенофлюорографическое обследование на имя К.М.Н., не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя К.М.Н., не представляющее материальной ценности водительское удостоверение на имя К.М.Н., не представляющую материальной ценности медицинской книжкой на имя К.М.Н., не представляющую материальной ценности трудовой книжкой на имя К.М.Н., не представляющие материальной ценности ключи от замка входной двери квартиры, в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, чипы от входной двери подъезда дома, в количестве 2-х штук, ключ от автомобиля "***" с брелоком сигнализации «StarLine», стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 3 900 рублей, смартфон «Highscreen alpha R5», стоимость 14 030 рублей, не представляющей материальной ценности картой «Сбербанк России MasterCard» на имя К.М.Н., не представляющим материальной ценности страховым свидетельством на имя К.М.Н., очки солнцезащитные, стоимостью 500 рублей, сигареты WINSTON легкий, в количестве 2 пачек по цене 68 рублей, на сумму 136 рублей, сигареты WINSTON легкий, стоимостью 60 рублей, а всего похитил имущества К.М.Н. на сумму 21 626 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 21 626 рублей, что является значительным для потерпевшей.
 
    С места совершения преступления, Гулькин А.С. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гулькин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Гулькиным А.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Потерпевшая К.М.Н. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Гулькиным А.С. ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым Гулькиным А.С. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании потерпевшей К.М.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гулькина А.С. в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, извинения подсудимым ей принесены и, таким образом, вред подсудимым заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирилась с ним.
 
    Защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное потерпевшей К.М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гулькина А.С. в связи с тем, что Гулькин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей К.М.Н. и подсудимым Гулькиным А.С. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
 
    Государственный обвинитель Голошумов Н.С. в судебном заседании выразил свое возражение против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гулькина А.С. в связи с тем, что в соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, если лицо загладило причиненный потерпевшему вред, но в судебном заседании установлено, что ущерб был возмещен отцом подсудимого, своего источника дохода он не имеет, собственными силами подсудимым вред потерпевшей не возмещен, а в таком случае социальная справедливость не будет восстановлена.
 
    Подсудимый Гулькин А.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
 
    Заслушав подсудимого Гулькина А.С., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.М.Н. и государственного обвинителя Голошумова Н.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Гулькиным А.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Гулькин А.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Гулькин А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Гулькина А.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей К.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гулькина А.С. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Гулькин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материальный ущерб по делу возмещен, причиненный вред подсудимым заглажен, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Гулькина А.С. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
 
    Доводы государственного обвинителя Голошумова Н.С. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гулькина А.С. суд находит несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Гулькина А.С. имеются, и они были установлены в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Гулькина А.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения Гулькину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, два ключа и два чипа, паспорт гражданина РФ на имя К.М.Н., водительское удостоверение на имя К.М.Н., медицинское направление на рентген на имя К.М.Н., медицинскую книжку на имя К.М.Н., трудовую книжку на имя К.М.Н., смартфон «Highscreen alpha R5» с сим-картами Теле2 и БиЛайн, карту «Сбербанк России MasterCard» на имя К.М.Н., страховое свидетельство на имя К.М.Н., очки солнцезащитные, сигареты WINSTON легкий (черные) – 2 пачки, сигареты WINSTON легкий (синие), принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей К.М.Н., - вернуть потерпевшей К.М.Н.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Гулькин А.С. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.