Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 1-122/2013
дело № 1-122/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 19 февраля 2013 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,
защитника Тюриной В.В.,
подсудимого Котова А.В.,
потерпевшей С.Е.,
при секретаре Миннихановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Котова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 27.05.2004 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 07.06.2005 года тем же судом по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней, срок УДО истек;
3) 29.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 ноября 2011 года;
все судимости не сняты и не погашены;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2012 года около 01 часа 35 минут при движении по <данные изъяты> водитель Котов, управляя по путевому листу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проигнорировав данные требования ПДД, Котов, проявляя преступную небрежность - в условиях дождя и темного времени суток превысил установленную на данном участке дороги скорость движения для транспортных средств - 40 км/ч и, двигаясь по <адрес> со скоростью 47,1 км/час, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд передней частью автомашины на пешехода С., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте напротив дома <адрес> слева направо относительно движения автомобиля Котова.
В результате наезда С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего С. был доставлен в реанимационное отделение Нефтекамской городской больницы, где скончался в ту же ночь в 03 час 30 минут.
Указанные телесные повреждения, причиненные С., являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровья, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности, то есть состоят в прямой причинной связи с действиями Котова.
Смерть С. наступила от травматико-геморрагического шока, <данные изъяты>.
Подсудимый Котов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, указав, что действительно именно он совершил наезд на С., но он не заметил пешехода, и показал следующее.
В ту ночь с 11 на 12 сентября 2012 года он был на служебном автомобиле такси <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ИП Е., у которого работает водителем в службе такси по трудовому договору, трудовая книжка находится у Е.. Управлял автомашиной по путевому листу, заступив на рабочую смену в 23 часа 11 сентября 2012 года.
Когда он 12 сентября 2012 года примерно в 01 час 35 минут проезжал по <адрес>, было темно, шел дождь, проезжая часть дороги была мокрой, видимость в направлении движения была плохая, фонарь освещал только его полосу движения. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома <адрес>, он увидел на расстоянии 3 - 4 метров запешеходным переходом переходившего слева направо дорогу пешехода. С. появился на проезжей части внезапно, был в темной одежде, поэтому сразу его не увидел. Он резко нажал на педаль тормоза, но не смог предотвратить наезд. Наехал на потерпевшего передней частью автомобиля, в результате чего были повреждены лобовое стекло, капот и бампер. От удара мужчина упал на асфальт. Он остановился, вышел из автомашины, позвонил своему диспетчеру и попросил вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь», которая приехала только через 25 минут. После дорожно-транспортного происшествия он оставался на месте до прибытия сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, признав, что именно он совершил ДТП.
Утверждает, что ехал со скоростью 40 км/час и не мог предвидеть, что в данном месте может оказаться пешеход. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости. Был участником ДТП, но считает виновным в нем другого водителя. Не отрицает, что был судим за незаконный оборот наркотических средств <данные изъяты>, но заявил, что в настоящее время наркотики не употребляет и ежемесячно уплачивает <данные изъяты>.
Потерпевшая С.Е. показала, что погибший С. приходился ей супругом, ему было <данные изъяты> года, проживали по адресу: <адрес>. Здоровье у мужа было хорошее, он выпивал, но спиртными напитками не злоупотреблял. Вечером 11 сентября 2012 года он пошел на футбольный матч, но домой не вернулся. Ночью позвонил знакомый сыну, а тот перезвонил ей и сообщил, что С. сбила автомашина и он находится в больнице. После чего они сразу поехали в больницу, где в реанимации врач им сказал, что ее супруг умер от многочисленных травм, кровоизлияний и травматического шока, шансов его спасти не было.
Утром 12 сентября 2012 года она лично ходила на место происшествия и убедилась, что зона видимости в месте ДТП хорошая, никаких препятствий для обзора водителя нет, пешеходный переход и территория рядом с ним освещаются.
Смертью супруга ей причинен невосполнимый вред, у них были кредитные обязательства, которые она сейчас погашает одна. У супруга осталась престарелая мать - инвалид, которой он постоянно помогал.
Заявленный гражданский иск просит оставить без рассмотрения для перерасчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. С исковым заявлением обратится в гражданском судопроизводстве.
Свидетель Ж. показала, что 11 сентября 2012 года около 23 часов к ней пришел ее знакомый С. по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки, отметить выход в отпуск. Они вместе у нее выпили. Около 01 часа 30 минут 12 сентября 2012 года С. пошел домой. Через некоторое время она позвонила ему, чтобы узнать, как он добрался домой. Но трубку взял сотрудник ГИБДД и пояснил, что С. сбил автомобиль рядом с пешеходным переходом напротив дома <адрес>.
Когда она прибежала на место происшествия, то увидела там сотрудников полиции, «скорую помощь», автомобиль такси <данные изъяты>. Проезжая часть дороги в месте ДТП освещалась, горел фонарь со стороны дома <адрес>, т.е. со стороны движения автомобиля под управлением Котова. Погода была сырой, возможно, моросил дождь. С. увезли в больницу. На следующий день она узнала, что тот умер.
Ранее были случаи, когда она провожала С. домой, т.к. тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не хотел идти по пешеходному переходу, а переходил дорогу там, где захочет.
Вина Котова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также следующими письменными материалами по уголовному делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2012г. и приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицей, из которых видно следующее.
Местом происшествия является участок проезжей части дороги напротив дома <адрес>, который освещается электроосвещением. Погода в ходе осмотра была дождливой, асфальт мокрый. Видимость в направлении движения с места водителя с включенным светом фар неограниченная.
Выявлены следы торможения длиной 14,2 метра. Автомобиль <данные изъяты> имеет вмятину на переднем бампере, капоте, разбитое лобовое стекло.
(л.д.13-20)
Протоколом осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, из которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на переднем бампере, капоте и решетке радиатора.
(л.д.12)
Согласно путевому листу, выданному Котову ИП Е., подсудимый заступил на смену в службе такси в 23 часа 11 сентября 2012 года, и должен был исполнять трудовые обязанности до 11 часов 12 сентября 2012 года.
(л.д.22)
На основании телефонных сообщений и извещения о ДТП сведения о наезде на С. поступили в дежурную часть Нефтекамского отдела полиции в 01 час 35 минут 12 сентября 2012 года, а в больницу он был доставлен на «скорой помощи» в 02 часа 10 минут. С. был поставлен диагноз: <данные изъяты>
(л.д.8-10)
В соответствии с заключениями судебно-автотехнических экспертиз № от 05.11.2012г. и № от 03.12.2012г. водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью около 46,9 - 47,1 км/час и находился в момент начала движения пешехода по дороге на расстоянии 68,1 м от места наезда.
Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при своевременном торможении остановочный путь автомобиля составил бы 31,5 м, что меньше расстояния 68,1 м, на котором он находился от места наезда в момент возникновения опасности. (л.д.29-30, 71-73)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2012 года следует, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения прижизненны, причинены тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключается, при дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2012 года, и вызвали тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Смерть С. наступила от травматико-геморрагического шока, <данные изъяты>.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольной интоксикации.
(л.д.58-64)
Согласно списку нарушений КоАП РФ Котов многократно – 40 раз - привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе неоднократно за: управление транспортным средством при наличии неисправностей; превышение установленной скорости движения; нарушение движения через железнодорожные пути; нарушение правил маневрирования и т.п.
(л.д.90-92)
Как видно из приговоров от 27 мая 2004 года и 07 июня 2005 года, Котов ранее был судим за незаконный оборот наркотических средств. С июля 2000 года по декабрь 2008 года состоял на учете в НДО с диагнозом: «Опийная наркомания».
(л.д.85, 99-103)
Из представленного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса от 02 июня 2012 года установлено, что Котов был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, где, будучи ознакомленным с правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, показал, что работает у ИП Е. таксистом. В период времени с лета 2010 года по август 2011 года многократно приобретал наркотическое средство «соль» для личного потребления у лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотиков, которых возил на такси по городу по их нуждам. (уголовное дело №, т.25, л.д.143-145)
Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Котова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказанной.
Причастность Котова к содеянному подтверждается показаниями самого Котова, признавшего факт наезда на С., вследствие чего потерпевший скончался в больнице, потерпевшей С.Е., свидетеля Ж., заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности являющимися достаточными и устанавливающими вину Котова в инкриминируемом ему преступлении.
Сам подсудимый не отрицал факт наезда на С., повлекший по неосторожности его смерть, однако заявил, что ехал с допустимой скоростью, не видел пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, участок местности был освещен плохо, шел дождь, исходя из чего, полагал, что предотвратить наезд было невозможно.
Однако данные доводы подсудимого суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Так, утверждение Котова о том, что он ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, опровергается заключением автотехнической экспертизы, из которой установлено, что подсудимый в момент ДТП двигался со скоростью не менее 46,9 - 47,1 км/час, т.е. превысил установленное ограничение скорости на 6,9 - 7,1 км/ч.
Данный вывод экспертом сделан на основании исходных данных, полученных при осмотре места происшествия, в том числе с учетом следов торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 14,2 м, которые не были оспорены стороной защиты.
В связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов автотехнической экспертизы у суда не имеется.
При этом согласно этому заключению Котов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения не только при допустимой скорости движения – 40 км/ч, но и при той скорости, с которой подсудимый ехал в момент ДТП: 46,9 - 47,1 км/ч.
Данный вывод сделан с учетом того, что при своевременном торможении остановочный путь автомобиля составил бы 31,5 м, что меньше в 2 раза расстояния 68,1 м, на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для водителя.
Тем самым это обстоятельство полностью опровергает заявление подсудимого о том, что он якобы не имел технической возможности предотвратить происшествие.
Доводы стороны защиты, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, что было плохое освещение, шел дождь, дорога была мокрой, на юридическую оценку содеянного не влияют и не могут освободить Котова от обязанности соблюдать ПДД РФ.
В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд считает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение подсудимым положений пункта 10.1 ПДД, а именно его обязанностей, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Котов должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем Котов не только не выбрал надлежащую скорость движения своего транспортного средства с учетом темного времени суток, недостаточного уличного освещения, дождя, мокрого дорожного покрытия, но напротив превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим, чем явно не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, т.е. проявил преступную небрежность.
В результате этого Котов не сумел вовремя оценить возникшую опасность для движения, которую должен был и мог обнаружить, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода С., повлекший гибель потерпевшего по неосторожности.
Таким образом, смерть С., обусловленная травматико-геморрагическим шоком, <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
С учетом изложенного содеянное Котовым надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Исковое заявление истец С.Е. просила оставить без рассмотрения в связи с необходимостью перерасчета суммы исковых требований, считала необходимым обратиться в суд в гражданском порядке. Стороны поддержали мнение потерпевшей.
Исходя из чего, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Гражданскому истцу С.Е. необходимо будет обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоблюдение потерпевшим пункта 4.3 ПДД РФ - пересечения им проезжей части дороги не по пешеходному переходу.
Также суд считает необходимым учесть как смягчающие обстоятельства: обращение Котова в диспетчерскую службу такси для вызова медицинской помощи, а в качестве явки с повинной - устное обращение Котова о совершенном им ДТП и объяснение, данное им 12.09.2012г., т.е. до возбуждения уголовного дела, поскольку до получения соответствующей информации правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах преступления и личности виновного.
Наличие у Котова несовершеннолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Котов был осужден 29 августа 2011 года мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно справке Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов УФСП по РБ от 19.02.2013 года Котов продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>.
Представление подсудимым квитанции об одном почтовом переводе бывшей супруге в размере <данные изъяты> никак не может быть признано судом как надлежащее исполнение Котовым обязанностей по содержанию своего ребенка.
Тем более что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство может быть признано наличие у виновного малолетних детей<данные изъяты>.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности: Котов ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в НДО и ПНДО в настоящее время не состоит, ранее систематически привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Котова от общества.
При этом с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности Котова отбывание им наказания следует определить в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).
Условий для применения в отношении Котова положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд возможности изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.
Принимая во внимание неопровержимые сведения о склонности Котова к употреблению наркотических средств и систематическому грубому нарушению Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что управление Котовым транспортным средством создает повышенную опасность для других участников дорожного движения.
Кроме того, несмотря на то, что профессия водителя является основным источником дохода Котова, по уголовному делу не установлено ни одного исключительного обстоятельства, позволяющего применить к подсудимому правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.
В связи с чем подсудимому также надлежит применить дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством на определенный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Котова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Котову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 февраля 2013 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.05.2013 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 19.02.2013 года оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представления – без удовлетворения.