Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 1-122/14
Дело № 1-122/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
подсудимой: Ковалевой Е.Ю.,
защитника – адвоката: Петренко Б.К., предоставившего ордер от 09.06.2014 г. № 50
при секретаре Макаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К.Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут К.Е.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии товароведа магазина П.А.В. и охранника ООО ЧОО «Генерал» К.Л.Н. открыто похитила одну бутылку водки «Фильтровка» золот 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 95 копеек, принадлежащую ЗАО «Тандер». С похищенной бутылкой водки К.Е.Ю. , вышла из помещения магазина «Магнит», и попыталась скрыться от К.Л.Н. , однако на расстоянии около 15 метров от здания вышеуказанного магазина она была им задержана и возвращена в помещение магазина. Таким образом К.Е.Ю. , причинила ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 156 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимая К.Е.Ю. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела согласно ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
При этом подсудимая К.Е.Ю. пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ей понятны.
Защитник П.Б.К. поддержал ходатайство подсудимой К.Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего Г.А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, ущерб предприятию возмещен, претензий к подсудимой он не имеет.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Н.Ю.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Суд считает, что ходатайство подсудимой К.Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая К.Е.Ю. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой К.Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом не установлено оснований для оправдания К.Е.Ю. или переквалификации ее действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, а также для освобождения ее от наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимой К.Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о ее личности, которая впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.
Суд, также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание К.Е.Ю. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельством отягчающим наказание К.Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении К.Е.Ю. наказания, суд не находит.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении К.Е.Ю. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания К.Е.Ю. , суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: одна бутылка водки «Фильтровка» золот. 40%, емкостью 0,5 литра подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К.Е.Ю. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Е.Ю. оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: одну бутылку водки «Фильтровка» золот. 40%, емкостью 0,5 литра после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
