Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-122/14
Дело № 1-122/14
(МВД № 14450111)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 9 апреля 2014 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сапелкина И.О.,
подсудимого Морозова О.А.,
защитника Чесик Л.В. уд. № 1050 от 20.10.2008г.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МОРОЗОВА Олега Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 26.01.2009г. мировым судьей с/у № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
- 13.05.2009г. мировым судьей с/у № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.01.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.08.2011 г.
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Заводского р/с <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Морозов О.А. находясь в доме по <адрес>1, в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО1 и своей матери ФИО6, путем свободного доступа, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук модели «Asus X550CC – XO097H», стоимостью 22 999 рублей, при этом игнорируя требование ФИО6 остановиться и вернуть имущество. После чего Морозов О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив ФИО1 ущерб в размере 22 999 рублей.
Подсудимый Морозов О.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. Обязуется возместить ущерб потерпевшей в 2-х месячный срок.
Защитник Чесик Л.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Сапелкин И.О., потерпевшая ФИО1, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая на исковых требованиях настаивает.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Морозов О.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова О.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Морозова О.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие у виновного 2 малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие нагрудных знаков за службу в ВС РФ, участие в контртеррористических операциях в СКР в период 2001-2002г.г., положительную характеристику по месту службы в ВС РФ, добровольное принятие мер по частичному возмещению материального ущерба.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на мягком наказании не связанным с реальным лишением свободы в целях обеспечения реальной возможности возмещения ей ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание Морозову О.А. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Морозову О.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Судом установлено, что Морозов О.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, т.е. Морозов О.А. совершил в период отбытия наказания при условном осуждении умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Морозову О.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. оснований для его отмены с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, семейного положения и наличия трех иждивенцев – нет.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Морозову О.А. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 22999 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого Морозова О.А. и признан им в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОРОЗОВА Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Обязать Морозова О.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать МОРОЗОВА Олега Алексеевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Морозова О.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использование системы видеоконференц -
связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов
