Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-12/2019

Апелляционное определение от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-12/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 127-АПУ19-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 сентября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденного Тенникова Р.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тенникова Р.В., адвокатов Медведевой О.А. и Кожухова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, по которому Тенников Роман Владимирович, несудимый, осужден: - по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей П. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей С. к 1 году лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тенникову окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Тенникову оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания Тенникову исчислен с 10 июня 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 6 апреля 2018 года по 9 июня 2019 года. Параднее Сергей Анатольевич, несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; - по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - по п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Парадиеву окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения Парадиеву оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания Парадиеву исчислен с 10 июня 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 6 апреля 2018 года по 9 июня 2019 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Тенникова Р.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротову СВ., просивших об изменении приговора, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Тенников и Парадиев осуждены за незаконное лишение свободы С. совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство С., совершенное группой лиц. Кроме того, Тенников осужден за совершение краж имущества, принадлежавшего С. и П. с причинением им значительного ущерба; а Парадиев осужден за кражу имущества, принадлежавшего Г. Преступления были совершены в марте, 15 и 16 июля, в период с 1 по 10 августа 2016 года, а также 7 июня 2017 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Парадиева, адвокат Кожухов С.А. не соглашается с приговором; считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Парадиева с п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ; исключить из приговора указание на мнение потерпевшей С. о необходимости назначения подсудимым более строгого наказания; признать смягчающими наказание обстоятельствами обучение Парадиева в школе-интернате и принесение им извинений потерпевшей С. по эпизодам лишения свободы и убийства потерпевшего С.; и на основании изложенного снизить назначенное Парадиеву наказание. Считает, что при провозглашении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку часть приговора была провозглашена не председательствующим, а другим судьей (С входящей в состав суда; что суд необоснованно не признал извинения подсудимого Парадиева, обращенные к потерпевшей С., действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть смягчающим наказание обстоятельством; что, несмотря на то, что совершение преступлений группой лиц уже включено в конструктивные признаки составов преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.2 ст. 127 УК РФ, суд при назначении подсудимым наказания повторно учел это обстоятельство и указал в приговоре, что данные преступления совершены в соучастии. Кроме того, полагает, что суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ в приговоре не конкретизировал способ совершения убийства потерпевшего С.; не указал, кто из подсудимых и сколько именно нанес ударов ножом потерпевшему. Ссылаясь на показания Парадиева, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым в тот момент, когда он нанес С. удар ножом, тот уже не дышал; а также ссылаясь на показания подсудимого Тенникова, который пояснил, что видел, как Парадиев нанес потерпевшему лишь один удар ножом, считает, что в указанный момент потерпевший был уже мертв и действия Парадиева необходимо квалифицировать как покушение на убийство. Адвокат Медведева О.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Тенникова, не соглашается с приговором, просит его изменить и снизить назначенное Тенникову наказание. Полагает, что при наличии у Тенникова целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не учел состояние его здоровья, в частности, что осужденный страдает психическим заболеванием, а именно легкой умственной отсталостью. Осужденный Тенников Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Указывает на то, что свою вину он признал полностью; что в содеянном раскаялся; что написал явки с повинной и сотрудничал со следствием; что ранее он не был судим. В заключение жалобы, ссылаясь на нестабильное состояние своего здоровья, просит пересчитать ему срок отбытия наказания день за полтора. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тенникова, адвокатов Медведевой и Кожухова государственный обвинитель Мотошина Е.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Тенникова и Парадиева в незаконном лишении свободы С., совершенном группой лиц по предварительному сговору; в убийстве С., совершенном группой лиц; вины Тенникова в совершении краж имущества, принадлежавшего С. и П., с причинением им значительного ущерба; и вины Парадиева в совершении кражи имущества, принадлежавшего Г., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Тенникова и Парадиева в совершении вышеуказанных преступлений, на их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, в том числе и при их проверке на месте, так и в суде. Так, в судебном заседании подсудимый Тенников показал, что в июле 2016 года после ссоры со С. он вместе с Парадиевым связал С. и они поместили С. в яму, находящуюся во дворе, после чего продолжили распивать спиртные напитки на летней кухне; что, примерно, через час он взял нож, вытащил С. из ямы, и в это время к ним подошел Парадиев; что затем он и Парадиев поочередно нанесли С. удары ножом по горлу, а когда С. перестал двигаться, отправились на кухню; что затем они пошли к сожительнице Парадиева - С., после чего вернулись и легли спать; что утром на огороде он сжег свою одежду, а также перетащил тело С. в сарай; что вечером он и Парадиев завернули труп С. в ковер и на велосипеде вывезли его на ферму с.Майское, где закопали; что нож он выбросил возле больницы; что он также, находясь в доме у женщины по имени В. из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, похитил 6 500 рублей; что после этого он некоторое время проживал у Парадиева и оттуда также похитил вещи и 1 000 рублей. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Тенников показал, что летом 2016 года, находясь в доме № 29 по ул.Черкасская, где он временно проживал, он совместно с Парадиевым, С., С. и С. распивал спиртное; что затем между Парадиевым и С. возник конфликт из-за ранее произошедшей ссоры; что по просьбе Парадиева он принес веревку, и Парадиев связал С. руки, после чего спустил его в яму в огороде; что через некоторое время он развязал С. руки и, удерживая сзади левой рукой его лоб, нанес ему режущий удар ножом по шее спереди, после чего С. упал, а он, отбросил нож и стал удерживать его; что в это время Парадиев подобрал нож и стал наносить им удары в шею С.; что затем он и Парадиев снова вернулись к столу и продолжили распивать спиртное, после чего пошли домой к С. и рассказали ей о том, что убили человека, но она им не поверила; что затем они снова вернулись в дом на улицу Черкасскую, где он переоделся и сжег на огороде свою одежду, в которой совершил убийство, а также веревку, которой они связывали С.; что утром он спрятал труп в сарае, прикрыв его ковром; что ночью они завернули труп С. в ковер, связав его веревками, погрузили на велосипед и отвезли на ферму, где закопали и забросали камнями; что нож и ковер они выбросили. При проверке показаний на месте 6 и 11 апреля 2018 года Тенников подтвердил свои показания, указал место, где он совместно с Парадиевым лишил свободы, а затем совершил убийство С., а также место, где они спрятали труп потерпевшего; уточнил, что С. сидел на корточках и курил, когда он нанес ему режущий удар по горлу и стал держать его ногами и руками, при этом он рукой закрыл С. рот, чтобы тот не кричал; что Парадиев в это время схватил нож, который лежал на земле, и нанес им один режущий удар и один колющий удар по горлу С.; что в это время С. еще был жив, дышал и дергался; что когда он понял, что С. умер, то перестал его держать. В явке с повинной, написанной 6 апреля 2018 года, Тенников сообщил о том, что в июле 2016 года, находясь на территории домовладения по адресу: п.Азовское, ул.Черкасская 29, он совместно с Парадиевым с помощью кухонного ножа совершил убийство С. путём нанесения тому резаных ран горла, после чего труп С. был закопан ими на территории заброшенной фермы с.Майское Джанкойского района. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Парадиев дал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что у Тенникова был с собой нож, который он взял из кухни, с лезвием около 25 см, с односторонней заточкой и пластмассовой рукоятью черного цвета; что когда Тенников поставил С. на колени и перерезал тому ножом горло, то С. упал, и у него начались судороги; что после этого Тенников стал удерживать С., а он в это время ножом нанес еще живому С режущий удар по шее; что после совершения убийства он рассказывал М.о том, что вместе с Тенниковым убил С.. В ходе проведения 6 и 11 апреля 2018 года проверки показаний на месте Парадиев подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Тенниковым лишения свободы и убийства потерпевшего С.; указал водопроводную яму, в которую они поместили и в которой удерживали С., предварительно связав ему руки, при этом подробно описал и продемонстрировал, как именно они наносили удары ножом С., рассказал, как они скрыли следы преступления, указал место захоронения трупа и место, где выбросили ковер. Согласно явке с повинной от 6 апреля 2018 года Парадиев сообщил о том, что в июле 2016 года совместно с Тенниковым совершил убийство С. путём нанесения тому резаных ран шеи (горла), после чего труп С. совместно с Тенниковым был закопан ими на территории заброшенной фермы с.Майское Джанкойского района. Данные показания Тенникова и Парадиева суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственным участникам произошедших событий, были даны в присутствии защитников, при этом согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность Тенникова и Парадиева помимо указанных выше их показаний, признанных судом достоверными, также подтверждается: - показаниями свидетеля М., о том, что в конце июля - начале августа 2016 года Тенников сообщил ему о том, что вместе со своим знакомым убил человека, после чего того захоронили; что через несколько дней после этого Тенников и Парадиев рассказали ему, что они убили С. и закопали его на ферме; - показаниями свидетеля С. о том, что в июле 2016 года он распивал спиртные напитки вместе с Тенниковым, Парадиевым и С. что между ними произошел конфликт в ходе которого они втроем избили С., после чего он (С) уснул; что позже Парадиев несколько раз рассказывал ему о том, что вместе с Тенниковым закопал труп С. в какой-то яме; показаниями свидетеля С. данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она сожительствовала с Парадиевым; что в июле 2016 года видела Парадиева, Тенникова, С. и С., у которого были связаны руки; что ночью Тенников и Парадиев пришли к ней домой, при этом их одежда была в грязи и крови; что Парадиев сказал ей, что он вместе с Тенниковым убил С., но она ему не поверила; что вскоре Парадиев и Тенников ушли, а утром вернулись и сказали, что закопали труп С. на ферме; что позже Парадиев показал ей место, где был закопан труп С.; - протоколом проверки показаний свидетеля на месте, согласно которому С. показала место захоронения трупа С.; - показаниями свидетеля К. о том, что в мае 2016 года она сдавала свой дом Тенникову; что через некоторое время она обнаружила, что из дома пропал старый отрезок хлопчатой ткани; - показаниями свидетелей С. и А. согласно которым летом 2016 года Парадиев брал у них на время лопату и велосипед, которые затем вернул; - протоколами осмотра места происшествия с участием Тенникова и Парадиева, согласно которым Теннников и Парадиев показали место, куда был выброшен нож, и где был захоронен труп С.; в указанном ими месте был обнаружен скелетированный труп человека обернутый отрезком ткани; - протоколом опознания потерпевшей С. трупа С.;- заключением эксперта № 7/380, согласно которому установлены генетические признаки материнства С. в отношении найденного трупа; - заключением эксперта № 243, согласно которому труп С. находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений с частичным скелетированием головы, туловища и конечностей. При исследовании трупа были обнаружены: повреждение по передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка; повреждение передней поверхности тела 3-го шейного позвонка; повреждение правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка на правой боковой поверхности. По механизму образования: повреждение тела 2 шейного позвонка по передней поверхности, образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, обладающего, вероятнее всего, обушком и выраженной режущей кромкой. Повреждение по передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка, передней поверхности тела 3-го шейного позвонка, правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка на правой боковой поверхности имеют морфологию резаных и образовались от травматических воздействий предмета (предметов), обладавшего выраженной режущей кромкой. Принимая во внимание степень выраженности поздних трупных изменений, можно полагать, что смерть гражданина С. наступила за 1,5-2,5 года до момента обнаружения трупа; - заключением медико-криминалистической экспертизы № 166, согласно которому на представленном кожном лоскуте шеи были обнаружены повреждения в виде очагового и краевых дефектов ткани. При исследовании шейных позвонков было установлено: на передней поверхности тела 2-го шейного позвонка повреждение, имеющее признаки колото-резаного, которое образовалось в результате действия плоского колюще-режущего предмета, обладающего, вероятнее всего, обушком и выраженной режущей кромкой; на передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка на передней поверхности тела 3-го шейного позвонка, а также на правой боковой поверхности правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка, повреждения, которые имеют морфологию резаных и образовались от 4-х травматических воздействий предмета (предметов), обладавшего выраженной режущей кромкой; - заключением эксперта № 635, согласно которому вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в первоначальных показаниях подозреваемых (обвиняемых); - показаниями эксперта Т., который полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз по трупу С. - протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года - территории двора дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с.Майское, ул. Черкасская, д.29, в том числе сарая, где были обнаружены следы биологического происхождения с наличием крови; - заключением эксперта № 1104, согласно которому при исследовании грунта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, было установлено наличие крови человека, которая могла произойти от С.; - показаниями потерпевшей П. о том, что она проживала совместно со своей дочерью Л., которая одно время поддерживала отношения с Тенниковым, который часто приходил к ним в гости; что в марте 2016 года она вернулась домой с деньгами в сумме около 30 000 рублей, что данные деньги лежали в кармане ее куртки, которая находилась на вешалке в прихожей; что в этот же день к ним в гости приходил Тенников, и после того как он ушел, она, пересчитав деньги, обнаружила недостачу в сумме 6 500 рублей; что она считает, что кражу денег совершил Тенников, поскольку кроме нее, дочери и него в тот день в доме никого больше не было; что причиненный ей ущерб она оценивает как значительный; - заявлением П. от 23 апреля 2018 года, в котором она просила принять меры к лицу, которое в марте 2016 года путём свободного доступа в ее домовладение тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 6 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб; - справкой УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 23 октября 2018 года, согласно которой ежемесячный размер пенсии П. составлял 7 972,40 рублей и ей была установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1 515,05 рублей; - явкой с повинной Тенникова, согласно которой 5 апреля 2018 года он сообщил о том, что в начале марта 2016 года, точной даты не помнит, находясь в одном из домовладений по улице Сумской села Майского Джанкойского района, совершил кражу денег в сумме 6500 рублей из кармана куртки, которая висела в прихожей; что данная куртка и деньги принадлежали В. - матери его сожительницы; - показаниями потерпевшей С. о том, что с 16 июля 2016 года периодом более 2 недель в ее доме проживал Тенников, который затем уехал, после чего она обнаружила пропажу 1 000 рублей и вещей - штанов, шорт и 2 футболок, ранее приобретенных ею для своего супруга - Парадиева; что она считает, что кражу имущества совершил Тенников; - заявлением С. от 5 апреля 2018 года, в котором она просила принять меры к Тенникову, который в начале августа 2016 года совершил хищение ее денежных средств и личных вещей; - заключением эксперта № 2951/7-1, согласно которому рыночная стоимость вещей в новом состоянии в ценах, действовавших на август 2016 года, составляла: шорт с маркировкой «АсПёаз» - 756,94 рублей, брюк спортивных с маркировкой «КееЬок», - 3 524, 18 рублей, футболки с маркировкой «АсЦёаз» синего цвета, - 1 737, 53 рублей, футболки с маркировкой «КееЬок» белого цвета, - 1 433, 50 рублей; - явкой с повинной Тенникова, согласно которой в начале августа 2016 года он из домовладения по адресу: Джанкойский район, п.Азовское, ул.Крымская, д. 14, тайно похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, а также личные вещи, принадлежащие С., и распорядился ими по своему усмотрению; - показаниями потерпевшей Г. о том, что 7 июня 2017 года, в вечернее время, она находилась в гостях у своего знакомого Г., с собой принесла планшет черного цвета марки ^ех1ег ТаЪ А732 с чехлом черного цвета и встроенной флеш-картой объёмом 16 Гб.; что к Г.также пришли Парадиев, З.и С. и стали распивать спиртное; что планшет она положила в зале под подушку, лежащую на диване; что через некоторое время Парадиев, З. и С. ушли, а она обнаружила пропажу своего планшета; что на следующий день она написала заявление в полицию о совершенной краже; что кражей планшета ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 2 721, 57 рублей; - заявлением Г. от 5 мая 2018 года, в котором она просила принять меры к лицу, которое в начале июня 2017 года, находясь по адресу: с.Майское, ул.Ленина, д.9, тайно похитило принадлежащий ей планшет марки \Уех1ег ТАВ А732; - показаниями свидетеля С. о том, что в начале июня 2017 года он вместе с Парадиевым и З. пришли в гости к Г. где уже находилась Г. что через час Парадиев и З. ушли, а он вернулся к себе домой; - показаниями свидетеля З. о том, что 7 июня 2017 года он вместе с Парадиевым и С. пришел в гости к Г. что в гостях они пробыли около часа и по пути домой он увидел, как из рук Парадиева выпал планшет, находящийся в чехле черного цвета; что на следующий день он видел этот чехол дома у Парадиева С.А. по адресу: ул.Крымская, д. 14, в п. Азовское; - показаниями свидетеля Т. о том, что летом 2016 года Парадиев предложил ему приобрести у него планшет и пояснил, что он не краденный, что принадлежит его сожительнице и продается по причине нужды в денежных средствах; что планшет был черного цвета, на нем имелись следы от эксплуатации, и к нему прилагалась флеш-карта; что он согласился и приобрел планшет за 2 000 рублей, а через несколько месяцев перепродал его О. за ту же сумму; - показаниями свидетеля О. о том, что более года назад он приобрел у Т. планшет за 2 000 рублей; что через несколько месяцев после этого к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что планшет краденный; - протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2018 года, согласно которому О. выдал планшет чёрного цвета марки \\^ех1ег ТАВ А732, который, как он пояснил, приобрёл у Т. за 2000 рублей; - явкой с повинной Парадиева от 11 мая 2018 года, согласно которой он сообщил о том, что 7 июня 2017 года, находясь по адресу: Джанкойский район, с.Майское, ул. Ленина, д.9, похитил принадлежащий Г. планшет в корпусе черного цвета, на котором был одет чехол темного цвета; - заключением эксперта № 2952/7-1, согласно которому рыночная стоимость с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на июнь 2017 года, составляла: планшета \^ЕХЬЕК ТАВ А732 - 1 918, 04 рублей, чехла для планшета черного цвета - 90, 82 рубля, карты памяти 8АМ81ЖО, объёмом 16 ОЬ- 712, 71 рублей. Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, а также дополняют друг друга. Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Вопреки утверждению адвоката Кожухова о том, что в приговоре действия осужденных не описаны и не конкретизированы, суд установил и прямо указал, что Тенников развязал С. руки, поставил его на колени и удерживал левой рукой за голову, после чего Тенников и Парадиев, каждый, поочередно, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ножом нанесли С. удары в область передней поверхности шеи, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения внутренних органов шеи, в том числе кровеносных сосудов в проекции шейных позвонков, сопровождавшихся обильным кровотечением, от которых С. скончался на месте преступления. Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФДействия Тенникова по п.«а» ч.2 ст. 127, п.«ж» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и Парадиева по п.«а» ч.2 ст. 127, п.«ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно; оснований для переквалификации их действий Судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката Кожухова о том, что Парадиев нанес удар ножом С., когда тот был уже мертв, а также доводы адвокатов Шевченко и Кротовой о том, что между Тенниковым и Парадиевым не было предварительного сговора на лишение свободы С., - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поясняли и подтверждали, что Парадиев попросил Тенникова пойти на кухню и принести веревку и тот принес ее, чтобы связать потерпевшему руки; что после этого Парадиев связал С. руки, спустил его в яму и сказал Тенникову смотреть за С.; что в момент нанесения Парадиевым ударов ножом С., последний был еще жив и хрипел. Судом также тщательным образом было проверено и психическое состояние Тенникова и Парадиева; исследовав заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение осужденных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Тенникова и Парадиева и нашел их подлежащими уголовной ответственности. Наказание Тенникову и Парадиеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в приговоре и в апелляционных жалобах, и отягчающего обстоятельства по эпизодам незаконного лишения свободы и убийства С., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия. Вопреки утверждению адвоката Кожухова, как видно из текста приговора, при назначении наказания Тенникову и Парадееву судом не учитывалось мнение потерпевшей С., а также не принималось дважды во внимание то обстоятельство, что незаконное лишение свободы и убийство С. были совершены осужденными в соучастии. Кроме того, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей по убийству не является заглаживанием вреда, а обучение осужденного в школе-интернате не является смягчающим наказание обстоятельством, обязательным для признания судом. При таких обстоятельствах назначенное Тенникову и Парадиеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. Несмотря на убеждение адвоката Кожухова, провозглашение приговора (в том числе его части) не председательствующим по делу, а другим судьей, входящим в состав суда, не является нарушением уголовно-процессуального закона, тем более существенным, влекущим отмену или изменение судебного решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 3 8920, 3 8928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года в отношении Тенникова Романа Владимировича и Парадиева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи 14Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Парадиев Сергей Анатольевич



Тенников Роман Владимирович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФПреступление против свободы личности, незаконное лишение свободыСудебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ