Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-12/2014г.
Уг.д№ 1-12/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2014 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях Толмачевой О.В., Громовой Т.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.
подсудимого Мильского Ю.А.,
его защитника – адвоката Плоткиной Н.В., представившей удостоверение № 1041 и ордер № 009063 от 28.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИЛЬСКОГО Ю.А., (информация скрыта),
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мильский вмешался в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при таких обстоятельствах.
Определением мирового судьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) для устранения недостатков были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мильского Ю.А.
Указанные материалы дела секретарем суда посредством почтовой корреспонденции были ошибочно направлены по месту жительства Мильского Ю.А. в (адрес обезличен), которые были им получены (дата обезличена).
Получив доступ к административному материалу, достоверно зная от ответственных работников суда, а также, получив частную юридическую консультацию, о том, что материал поступил к нему ошибочно и должен быть возвращен в суд, Мильский Ю.А., проживая по адресу: (адрес обезличен), умышленно из личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности, сокрыл данный административный материал и отказался вернуть его в суд, чем создал препятствие для объективного и справедливого разрешения судом вышеуказанного дела об административном правонарушении в разумные сроки. Тем самым Мильский Ю.А. вмешался в деятельность мирового суда (адрес обезличен), уполномоченного в соответствии с законом осуществлять правосудие, рассматривая дела об административном правонарушении.
Подсудимый Мильский вину в совершении преступления признал полностью.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Д., Л., К., И., П1., П2., другими письменными доказательствами.
Подсудимый Мильский пояснил, что утром (дата обезличена), он следуя на своем автомобиле (информация скрыта) в (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем, (дата обезличена) ему почтальон вручила заказную корреспонденцию, конверт, в котором находились сопроводительное письмо, судебное определение, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него. Из содержания документов, он понял, что мировой суд возвратил административный материал в орган полиции из-за недостатков. Для получения юридической консультации он обратился в ООО «(информация скрыта)», где ему пояснили, что если он вернет поступивший ему по ошибке административный материал в мировой суд, то при рассмотрении дела его лишат водительских прав. Ему неоднократно звонили по телефону, приезжали к нему домой секретари суда с просьбой вернуть административный материал. Но чтобы избежать административной ответственности, он уничтожил административный материал и не вернул его в мировой суд. В содеянном раскаивается.
Из показаний свидетеля Д. следует, что она в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работая секретарем суда аппарата мировых судей (адрес обезличен) занималась регистрацией входящей и исходящей корреспонденции. В процессе формирования исходящей корреспонденции она ошибочно направила документы, адресованные ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) по месту жительства Мильского После выяснения того обстоятельства, что кроме определения мирового судьи в отдел полиции не поступал административный материал, она просмотрев реестр почтовой корреспонденции выяснила ошибочность направления данного материала в адрес Мильского. В ходе телефонных переговоров, а также при личной встрече с Мильским, она неоднократно сообщала ему о необходимости возвращения административного материала в мировой суд. При этом, Мильский противоречиво пояснял о наличии и отсутствии у него этого материала.
Свидетель Л. также подтвердила, что после выяснения ошибочного направления секретарем суда материала об административном правонарушении в отношении Мильского по месту жительства правонарушителя, он беседовала с ним по телефону, убеждая вернуть административный материал. Также приезжала к нему по месту жительства, т.к. Мильский собирался возвратить этот материал. Но впоследствии данный материал так и не вернул, сообщив, что сжег его. Она лично разъясняла ему о возможности уголовной ответственности за не возврат административного материала.
О том, что свидетель Л. действительно общалась по телефону с Мильским по вопросу возвращения им материала об административном правонарушении следует из показаний свидетеля К. Свидетель И. пояснила, что (дата обезличена) в мировой суд (адрес обезличен) был направлен для рассмотрения административный материал в отношении Мильского по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем в адрес отдела полиции поступило определение мирового судьи о возвращении материала для устранения недостатков. Однако, самого материала приложено не было, о чем она сообщила в канцелярию мирового суда.
Из показаний свидетеля П1. следует, что она, работая почтальоном в (адрес обезличен) отделении почтовой связи, лично в (адрес обезличен) передавала судебное письмо заказное с уведомление Мильскому, о получении которого она распивался в уведомлении.
Согласно копии сопроводительного письма из ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) был направлен в мировой суд (адрес обезличен) административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мильского (л.д.32)
Из копии определения мирового судьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) для устранения недостатков (л.д.31)
О том, что в конверте, адресованном Мильскому ошибочно был направлен административный материал следует из реестра почтового отправления, из которого следует о большем весе конверта направленному Мильскому, чем конверта, отправленного в отдел полиции(л.д.34)
Копия извещения (номер обезличен) и почтового уведомления свидетельствуют о том, что Мильский (дата обезличена) лично получил данный конверт(л.д.35, 81)
Свидетель П2. также пояснил, что к нему за юридической помощью обращался Мильский, в отношении которого с его слов, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе общения с Мильским также стало известно о поступлении ему по почте из мирового суда (адрес обезличен) материалов дела об административном правонарушении. Мильский лично показывал ему поступившие материалы дела, сопроводительное письмо и определение мирового судьи о возвращении материалов в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен). По этим документам он разъяснил Мильскому, что если он вернет материалы дела об административном правонарушении в мировой суд, то административное дело будет рассмотрено, если он не возвратит материалы, то к нему возникнут вопросы у правоохранительных органов.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит Мильского в совершенном преступлении доказанной.
Действия Мильского суд квалифицирует по ст.294 ч.1 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
В соответствии со ст.ст.118, 125-127 Конституции Российской Федерации и ст.1 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской федерации осуществляется только судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Преступление против правосудия совершено Мильским с прямым умыслом. Поскольку он, осознавая опасность своих действий, сокрыл административный материал, предвидел возможность создания препятствия для разрешения мировым судом дела об административном правонарушении и желал этого.
Совершением преступных действий Мильский имел цель воспрепятствовать осуществлению правосудия из-за желания избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает данные о подсудимом, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По месту регистрации подсудимый проживает вдвоем с супругой. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.71-72)
Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(л.д.101)
Ранее подсудимый Мильский не судим. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.( л.д.37)
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.
Избирая вид и размер наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также материальное воздействие назначенного наказания на подсудимого, находящегося в немолодом возрасте, имеющего постоянный заработок и считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.
Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании в суммах (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, всего в сумме (информация скрыта) рублей подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИЛЬСКОГО Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 70.000(семидесяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.
Взыскать с Мильского Ю.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в сумме (информация скрыта) рублей
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.
