Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 1-12/2014г.
Дело № 1-12/2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязи 22 января 2014г.
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Иванова С.В.,
подсудимого Ходжояна М.Г.,
защитника -адвоката Абудихиной Н.Н.
представившей удостоверение № 388 и ордер № 426 от 20.08.2013г.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ходжоян М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, Армянина, с высшим образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ходжоян М.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
28 марта 2013 года в период времени с 16 часов 15 минут до 23 часов 00 минут между Ходжояном М.Г. и ФИО4, находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с супружеской неверностью последней, возникла ссора. В ходе ссоры Ходжоян М.Г., испытывая неприязнь к ФИО4, основанную на полученной информации об изменах супруги, решил совершить ее убийство.
Ходжоян М.Г., реализуя возникший у него умысел на убийство ФИО4, в указанное время взял в руки находившийся в квартире провод электрического удлинителя и, набросив его на шею ФИО4, умышленно сдавил им органы шеи последней, совершив, таким образом, ее убийство.
ФИО4, в результате преступных действий Ходжояна М.Г. был причинен неполный поперечный перелом в дистальной трети левого большого рожка подъязычной кости, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте в течение нескольких минут после их причинения. Смерть ФИО4 наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавления) с развитием механической странгуляционной асфиксии.
Между умышленными действиями Ходжоян М.Г., направленными на убийство ФИО4, и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Ходжоян М.Г. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не желал наступления смерти. В судебных прениях вину признал.
Суду подсудимый показал, что жена ФИО4 неоднократно ему изменяла, но он ее прощал. В последнее время они проживали в арендованной квартире в <адрес>. В ноябре 2012г. отношения ухудшились, поскольку узнал о том, что ФИО6 находится в приватной переписке с другими парнями. Они подали на развод. Он уехал к родителям, но затем по просьбе ФИО6 вернулся к ней через два дня. ФИО6 рассказала ему обо всех своих изменах. Он ее простил. В феврале- марте 2013г. ФИО6 несколько раз не ночевала дома, говорила, что ночевала у родителей или у подружек. У них происходили скандалы. ФИО6 его ревновала. В последних числах марта он не досыпал, был утомлен. 28 марта утром он приехал в квартиру. ФИО6 дома не было. Он позвонил матери ФИО6 и спросил о том, где находится ФИО6. Через 2-3 минуты перезвонила ФИО6 и устроила истерику, сказала, что сняла другую квартиру, а он пусть забирает свои вещи и едет к своим родителям. Около 12 часов он сел писать ФИО6 прощальное письмо, писал часа 3, поставил дату и время. Затем он поехал к своим родителям, где помог по хозяйству, покушал. Затем он поехал к родителям ФИО6 и рассказал им о поведении ФИО6. Около 19 часов он приехал в квартиру и застал там ФИО6. Он сказал ФИО6, чтобы та прочитала письмо, а сам уехал к гадалке. Вернулся в квартиру он около 21 часа. ФИО6 была в слезах, стала просить прощение, сказала, что изменила ему и хладнокровно все рассказала. Он пошел к выходу, но ФИО6 держала дверь и не пускала его. ФИО6 сказала, что он лучший, и она его любит, и повернула голову. Его это оскорбило. В его руках оказался провод от удлинителя. Для того чтобы ФИО6 замолчала, а он смог высказаться, он накинул провод на шею ФИО6, натянул провод и притянул ФИО6 к себе, что-то ей сказал. Через некоторое время ФИО6 потяжелела, он отпустил провод, ФИО6 стала падать. Он положил ее на пол. Он послушал сердце, а сердце не билось. У него начала истерика, он делал ФИО6 искусственное дыхание. Думал скорую помощь вызвать, но пульса не было, сердце не работало, подумал все. Затем он решил покончить с собой, приготовил петлю, но услышал, что ФИО6 захрипела, он приставил стекло ко рту, пара нет, пульс есть. Я посмотрел тело ФИО6, трупных пятен не было. Он отнес ее в машину. Затем вернулся за сумкой ФИО6, забрал куртку. Довез ее до ЦРБ, но проверив, убедился, что нет пульса. В тоже время он сомневался, что ФИО6 мертва, надеялся, что та очнется. Он решил отвезти ее в знакомую местность, чтобы та, если очнется, то оказалась в знакомой местности. Он отвез ФИО6 в заброшенный дом в с<адрес>, где ее оставил. Там же он оставил и сумку. Родителям ФИО6 он сказал, что не знает где она. Через два месяца ФИО6 ему приснилась. Он решил сознаться в совершении преступления, и показал следователю, где спрятал труп жены. Преступление он совершил в силу сильного душевного волнения. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний наместе Ходжоян М.Г. продемонстрировал механизм удушения ФИО4, а также обстоятельства сокрытия ее тела в нежилом доме рядом с <адрес> по <адрес> с. <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 86-100).
Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2013г. Ходжоян М.Г. сообщил, что 28.03.2013 в период с 22 часов до 00 часов он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванного очередной неоднократной изменой его супруги ФИО4, он взял в руки провод электрического удлинителя и, стоя с правой стороны от нее, накинул провод ей на шею, после чего сдавил его. Через некоторое время ФИО4 перестала подавать признаки жизни. Испугавшись, он начал оказывать ей первую медицинскую помощь, а затем отвез тело ФИО4 в больницу. По дороге в указанное учреждение он понял, что супруга мертва, и решил спрятать ее тело в заброшенном доме в с. <адрес> <адрес>, так как побоялся сказать родителям ФИО4 о случившемся (т. 1 л.д. 5-7)
В судебном заседании Ходжаян М.Г. обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте и явку с повинной подтвердил.
Показания подсудимого в той части, которая подтверждает, что именно Ходжоян М.Г. совершил убийство ФИО4 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает показания подсудимого в этой части достоверными.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в убийстве ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ее дочь ФИО6 была замужем за Ходжоян М.Г. Последние два года они проживали по адресу <адрес>. Подсудимый неуравновешенный человек, ревнивый, вспыльчивый, был случай, когда он избил ФИО6 без какой либо причины. Из-за постоянного преследования, ФИО6 решила уйти от подсудимого, сняла квартиру. 28 марта 2013г. ФИО6 решила съездить в квартиру на <адрес> и забрать свои вещи. Туда ее довез ее знакомый. В течение этого дня ФИО6 несколько раз ей звонила. ФИО6 последний раз позвонила из квартиры, сказала, что доехала. Больше она с дочерью не общалась. Около 18 часов к ней приехал подсудимый и сказал, что ФИО6 пропала, спросил, не знает ли она где ФИО6, высказал претензии о поведении ФИО6. Она сказала подсудимому, что ФИО6 поехала в квартиру на <адрес>. С этого момента телефон ФИО6 был недоступен. На следующий день подсудимый приехал с подружками ФИО6, сказал, что ФИО6 не вышла на работу, что он не знает где она, выдвигал много версий о том, где могла быть ФИО6. ФИО6 обнаружили на <адрес> с<адрес>. Ее местонахождение показал подсудимый. Родители подсудимого дали деньги на похороны. Свой иск о взыскании компенсации морального вреда поддерживает.
Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый его брат. Брат был женат на ФИО6, ревновал ее. Были ли поводы к ревности, он не знает. 28 марта 2013г. подсудимый сообщил, что ФИО6 пропала. Затем 23 мая 2013г. брат сказал, что больше не может скрывать, сказал, что поедет сдаваться, так как он убил ФИО6. В этот день брат показал сотрудникам полиции, где лежал труп ФИО6.
Свидетель ФИО14 суду показала, что по адресу <адрес> ее сына снимали квартиру подсудимый и ФИО6. Она не слышала у них никаких скандалов. Один только раз она видела, что ФИО6 плакала и ругнулась матом на подсудимого. К ФИО6 приходили только девушки, так как она делала маникюр. Посторонние мужчины к ФИО6 не ходили.
Свидетель ФИО15 суду показала, что 29 марта 2013г. ей позвонила ФИО29 и сообщила, что ФИО6 не вышла на работу, сказала, что она с мужем ФИО6 едет к родителям ФИО6. Она также поехала с ними к родителям ФИО6. Подсудимый в автомобиле сказал, что оставил в квартире письмо для ФИО6, когда заходил в квартиру, то письма не было, и он понял, что ФИО6 заходила в квартиру. Письмо она видела в куртке подсудимого, которая висела в автомобиле на сиденье. ФИО6 они не нашли, родители также не знали, где ФИО6. Впоследствии ФИО6 обнаружили в заброшенном доме. Где лежал труп ФИО6 показал подсудимый.
Свидетель ФИО16 суду показала, что 29 марта 2013г. на работе ей сказали, что ФИО6 не вышла на работу. Она сходила к ФИО6 домой, но в квартире никого не было. Она позвонила подсудимому, спросила, не знает ли тот где ФИО6. Подсудимый ответил, что не знает. Подсдуимый рассказывал, что он оставлял для ФИО6 письмо в квартире, и письмо забрала ФИО6. Она с подсудимым и ФИО15 ездили к родителям ФИО6, а также на квартиру, которую сняла ФИО6, но ее нигде не было. ФИО6 ей рассказывала, что у той с подсудимым были конфликты из-за ревности, ФИО6 планировала разойтись с подсудимым, сняла другую квартиру. Труп ФИО6 впоследствии обнаружили в заброшенном доме в <адрес>
Свидетель ФИО17 суду показал, что погибшая ФИО6 была его знакомой, они с ней просто общались. 27 марта 2013г. ФИО6 делала маникюр жене его брата и осталась у него ночевать, так как было очень поздно. 28 марта 2013г. она попросила его свозить ее в квартиру в <адрес>, чтобы забрать вещи. Он попросил об этом ФИО30 ФИО31 отвез его и ФИО6 в <адрес> в начале 16 часа. ФИО6 вышла из автомобиля и сказала, что придет минут через 15. Он и ФИО32 съездили в аптеку. Когда вернулись, ФИО6 не было. Он позвонил на сотовый телефон ФИО6, та с третьего раза ответила, сказала, что выходит и связь прервалась. Он перезвонил, но ФИО6 больше на звонки не отвечала. Затем в 18 часов телефон у ФИО6 оказался выключенным. Он с Двуреченских уехали домой. Он знал о том, что муж у ФИО6 ревнивый. Отношения с ФИО6 у него были не более чем дружеские.
Свидетель ФИО18 подтвердил показания свидетеля ФИО17
ФИО19 суду показал, что он занимается подводным дайвингом. 19 мая 2013 года я нырял в районе <адрес> и <адрес>, там нашел сумку коричневого цвета. Сумку принес домой, открыл ее, там лежали женские принадлежности, косметичка, бигуди, документы на фамилию девушки ФИО27. Он позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о находке. Знакомый сказал, что эта девушка находится в розыске уже 3 месяца. Потом приехали сотрудники полиции, которым он отдал сумку и указал место где обнаружил сумку.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она с детства знакома с ФИО4, которая также, как и она, родилась в с. <адрес> <адрес>. Ей известно, что ФИО4 была замужем за Ходжоян М.Г., семья которого также проживает в с. <адрес> <адрес>. С ними она близко не общалась, об их отношениях ей ничего неизвестно. 29.03.2013 из социальных сетей она узнала информацию о том, что ФИО4 без вести пропала, и ее ищут родственники. Позднее она была опрошена сотрудником полиции из <адрес>, которому сообщила, что 10.04.2013 примерно в 00 часов 40 минут у магазина «Книжный», находящегося в <адрес>, она видела ФИО4 в компании с девушкой и молодым человеком, которые ей не знакомы. Позднее, она сопоставила события и вспомнила, что действительно видела ФИО4 на указанном ей выше месте, но при даче объяснения сотруднику полиции, указала неверную дату, потому что ошиблась. Она видела ФИО4 последний раз при указанных выше обстоятельствах, но ранее, примерно в 20-х числах марта, то есть до ее исчезновения. 23.05.2013 от подруги она узнала, что в заброшенном доме обнаружено тело ФИО4, место нахождения которого указал ее супруг ФИО2, который, как выяснилось позже, убил ее и спрятал тело в заброшенном доме (т. 2 л.д. 75-77).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует,что на его супругу зарегистрирован фотосалон «Фотография», расположенный на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> В данном фотосалоне он осуществляет ежедневную трудовую деятельность. Примерно 03.04.2013 к нему в фотосалон пришла девушка, имя которой он не запомнил. Данная девушка показала ему фотографию неизвестной ему на тот момент ФИО4, которая, по словам девушки, пропала без вести. Посмотрев фотографию, он пришел к выводу, что видел ФИО4 31.03.2013 у себя в фотосалоне. 05.04.2013 в фотосалон к нему пришел сотрудник полиции, которому он сообщил те же сведения, что и девушке накануне днем. Позднее он вспомнил, что действительно видел ФИО4 у себя в фотосалоне, но их встреча состоялась в начале марта 2013 года, то есть до безвестного исчезновения последней. Из социальных сетей ему стало известно, что тело ФИО4, которую убил супруг, было обнаружено в заброшенном доме в с. <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 69-73).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает по адресу: <адрес> городок, <адрес>. 31.03.2013г. она пришла в фотосалон, расположенный на втором этаже <данные изъяты>», чтобы забрать проявленные фотографии. Находясь в указанном фотосалоне, она заметила рядом с собой девушку, которая в профиль была очень похожа на ФИО4 Последняя часто бывала в гостях у ее соседок, поэтому она была с ней знакома. Данная девушка расплатилась за предоставленные услуги и быстро ушла. Она не успела у нее ничего спросить, но решила, что это была ФИО4 Придя домой, она рассказала своим соседкам о том, что видела ФИО4 в фотосалоне. Соседки сообщили ей, что последняя несколько дней назад пропала без вести. Позднее к ней приходил сотрудник полиции, которому она рассказала, что видела девушку, похожую на ФИО4 в фотосалоне 31.03.2013г. Позднее она узнала, что тело ФИО4 было обнаружено в подвале заброшенного дома в с. <адрес> <адрес>. После этого она пришла к выводу, что ошиблась, приняв другую девушку за ФИО4 Ее сомнения подтвердились, когда она узнала, что в фотосалоне отсутствуют фотографии ФИО4 Изначально она не была уверена, что видела в фотосалоне 31.03.2013г. именно ФИО4, это было ее предположение (т. 2 л.д. 64-68).
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что у нее есть родственник Ходжоян М.Г.. Его родной брат женат на ее племяннице. Ходжоян М.Г. около пяти лет проживал совместно с ФИО4, два года из которых они состояли в официальном браке. Они часто приходили к ней вместе, чтобы она погадала им. При ней ФИО4 и Ходжоян М.Г. никогда не ругались, по ее мнению, они жили хорошо, но в подробности их личной жизни она посвящена не была. Последний раз она видела ФИО4 в феврале 2013 года. Последняя ни на что не жаловалась, выглядела нормально. Последний раз она видела Ходжояна М.Г. 28.03.2013, когда примерно в 20 часов 30 минут он пришел к ней домой, чтобы она ему погадала. Ходжоян М.Г. спросил у нее про то, нужно ли ему менять работу или нет, так как зарплата его не устраивала. Также он спросил, будут ли у них с ФИО4 дети. Ходжоян М.Г. выглядел нормально и вел себя спокойно. Она удивилась, почему он пришел один, так как ранее он всегда приходил с супругой, но вопросы ему задавать не стала. Ходжоян М.Г. пробыл у нее не более 15 минут и ушел домой. Примерно 30.03.2013г. она узнала, что ФИО4 пропала без вести. Позднее она узнала, что Ходжоян М.Г. признался в совершении убийства жены и показал место, где спрятал ее тело (т. 2 л.д. 43-45).
Показания потерпевшей и свидетелей в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый совершил убийство ФИО4 и опровергают доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина Ходжоян М.Г. подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2013г. осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты волосы (л.д. 62-65).Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2013г., в подполе помещения № нежилого полуразрушенного дома, расположенного в 250 метрах от <адрес> с. <адрес> <адрес> под грунтом и досками обнаружен труп ФИО4 С трупа были изъяты все предметы одежды и обуви, а также украшения, в виде пары серег, изготовленных из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 11-27)
Согласно заключению эксперта № от 24.06.2013г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружено: неполный поперечный перелом в дистальной трети левого большого рожка, который является разгибательным, и был образован в результате деформации изгиба выпуклостью, обращенной внутрь относительно сторон подъязычной кости; не исключена возможность образования обнаруженного перелома левого большого рожка подъязычной кости в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (вероятно с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью) на левую передне-боковую поверхность шеи, в проекции обнаруженного перелома левого большого рожка кости (или небольшом удалении от него), в направлении преимущественно слева направо относительно сторон шеи потерпевшего, с последующим смещением левого большого рожка подъязычной кости внутрь, упором его в позвоночный столб и отклонением дистального конца этого рожка наружу; конструктивные особенности травмировавшего предмета в обнаруженном повреждении подъязычной кости не отобразились; данное телесное повреждение образовано прижизненно, незадолго до смерти, в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. Отмеченные особенности, локализация и характер имеющихся повреждений могут указывать на то, что воздействие на шею осуществлялось руками или иным способом, но не под действием тяжести собственного тела.
Смерть ФИО4 наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавления), с развитием механической странгуляционной асфиксии, что подтверждается обнаружением признаков компрессии на коже левой боковой поверхности шеи, неполного поперечного перелома в дистальной трети левого большого рожка подъязычной кости. Данные повреждения в комплексе, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После сдавления шеи смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. После сдавления шеи ФИО4 не могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия. В момент сдавления шеи пострадавшая наиболее вероятно могла быть обращена к нападавшему правой боковой поверхностью тела, и могла находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа: «…кожные покровы грязно-коричневого цвета, холодные, с легко отслаивающейся надкожицей. Трупные пятна не различимы. Трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц. Измерение ректальной температуры не производилось в связи с нецелесообразностью…»), соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 2-3 месяцев до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 168-180).
Согласно заключению эксперта №154доп20/10-13 от 05.07.2013г., имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения в области шеи не исключено могли образоваться как при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ходжояном М.Г. в ходе его допроса, так и при обстоятельствах, указанных последним в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. После сдавления шеи смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в результате сдавления органов ее шеи петлей (удавления), с развитием механической странгуляционной асфиксии, что подтверждается обнаружением признаков компрессии на коже левой боковой поверхности шеи, неполного поперечного перелома в дистальной трети левого большого рожка подъязычной кости.
Данные повреждения в комплексе, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 195-202).
В судебном заседании эксперт ФИО24 свои заключения подтвердил, показал, что для образования повреждения необходимо было прилагать усилие, под действие массы тела не мог образоваться перелом. Перелом мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым на следствии, а именно, когда тот с силой тянул за провод.
Заключения эксперта и показания эксперта ФИО24 опровергают доводы подсудимого о том, что действовал он не умышленно, а провод натягивал не сильно.
Согласно протоколу выемки от 04.06.2013г., у подозреваемого Ходжояна М.Г. был изъят электрический удлинитель фирмы «UNIVersal», которым 28.03.2013 он совершил убийство своей супруги ФИО4 (т. 1 л.д. 112-115).
Согласно заключению эксперта №154доп25/10-13 от 23.07.2013г., имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения в области шеи не исключено, могли образоваться в результате воздействия провода электрического удлинителя, представленного судебно-медицинскому эксперту (т. 1 л.д. 211-217).
Одежда и обувь с трупа ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.05.2013г., сумка ФИО4 с находившимся в ней содержимым, а именно: женский халат из синтетической ткани белого цвета, портмоне (бумажник) из лакированного кожзаменителя красно-черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на установочные данные ФИО4, личная медицинская книжка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на имя ФИО25, кошелек из кожзаменителя черного цвета, косметичка из плотной ткани темно-сиреневого цвета, электрический утюжок для волос фирмы «REMINGTON», футляр для очков вместе с очками, двустороннее зеркало в оправе из металла темно-коричневого и золотого цветов, многофункциональный адаптер, дезодорант фирмы «Орифлейм» туалетная вода «Mirage», тюбик бело-голубого цвета с надписью «Gentle 3 in 1 Cleanser Oriflame», расческа-гребень с редкими и частыми зубьями черного цвета, два ключа из металла серого цвета с верхними пластиковыми частями черного и сиреневого цветов, зажигалка фирмы «Cricket», пластиковый футляр из-под пудры, две сим-карты мобильных операторов «МТС» и «Билайн» электрический удлинитель фирмы «UNIVersal» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-149,. 151-159, 161-162).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.06.2013г., Ходжоян М.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как в его поведении в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.
В исследуемый период времени Ходжоян М.Г. находился в состоянии аффекта. Данное состояние возникло на фоне существования длительной конфликтной обстановки в сфере наиболее значимых для подэкспертного отношений (супружеских), каковой для него являлось повторяющиеся обманы со стороны супруги, угрожающих социальному престижу, самооценке и самоуважению его личности. Неудачные попытки «совладающего» поведения, а также неэффективные механизмы психологической защиты (вытеснение, отрицание, изоляция, рационализация), заканчивающиеся фрустрациями, по механизму порочного круга повысили чувствительность личности к повторным аналогичным воздействиям, и привело к дальнейшему усилению эмоционального напряжения. Накоплению эмоционального напряжения существенного способствовали и личные особенности подэкспертного, такие как активность, настойчивость, возбудимость, эгоцентризм, прямолинейность, бескомпромиссность, ригидность (негибкость) установок, педантичное следование принятым нормам, повышенное чувство справедливости, легкая уязвимость, но вместе с тем достаточный контроль за своим поведением, внешне-обвиняющие формы реагирования с тенденцией воспринимать трудности как непосредственную угрозу собственной личности. Присущие ему аффективная негибкость, склонность к застреванию на психотравмирующих моментах, препятствовали смене неэффективной линии поведения и способствовали кумуляции аффективного напряжения. Кроме того, болезненное состояние подэкспертного, психическое и физическое перенапряжение (усталость), недосыпание, в условиях очередного психотравмирующего воздействия являлось одним из условий, способствующих развитию аффективного взрыва. В день правонарушения очередное психотравмирующее воздействие потерпевшей, усиленное неблагоприятным психофизиологическим состоянием, привело к значительному росту эмоциональной напряженности у подэкспертного и вызвали тяжелый аффективный взрыв. В момент правонарушения у подэкспертного наступило частичное сужение сознания с неполнотой восприятия и элементами искаженного восприятия окружающей обстановки, заполненностью сознания крайне эмоционально насыщенными переживаниями гнева, обиды, оскорбленного достоинства, глубокого недовольства, в сочетании с доминированием аффективно обусловленной мотивации достичь «ликвидации» сложившейся личностно непереносимой ситуации. Его последующие действия реализовали аффективно обусловленную цель, сопровождались ограничением адекватной оценки своих действий, снижением способности к прогнозу результатов своих действий, отсутствием прогноза отдаленных последствий своих действий, резким снижением самоконтроля и появлением несвойственной его личностной структуре брутальной агрессии. Последующее поведение подэкспертного характеризовалось недостаточным осмыслением, явлениями психической и физической астении с переживанием тяжелого потрясения, внутреннего опустошения, растерянности, раскаяния (т. 1 л.д. 227-236).
В судебном заседании эксперт ФИО26 показала, что аффект возник на фоне длительной ситуации, известно, что с супругой были наряженные отношения с 2011 года, во время данной фазы происходит накопление эмоционального напряжения. Второй основной признак субъективная внезапность возникновение эффективного взрыва на очередное психотравмирующее воздействие, эта аффективная фаза. В стадии аффективного взрыва, это когда произошло преступление, когда подсудимый проявил агрессию. В день совершения преступления возник очередной конфликт, где потерпевшая все рассказала подсудимому, когда подсудимый хотел выйти, потерпевшая его не пускала, он не мог покинуть квартиру, тут возник внезапно аффективный взрыв.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18.12.2013г. № Ходжоян М.Г. каким - либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям Ходжоян М.Г. находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в то время не отмечалось какой-либо продуктивной психотической симптоматики, он находился в ясном сознании, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, в последующем он давал подробные, последовательные показания о произошедшем, был активен в защите. В настоящее время Ходжоян М.Г. так же не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования показали, что на протяжении длительного времени в семье складывалась сложная, аффективная ситуация с частыми обострениями отношений, но к длительной кумуляции эмоционального напряжения это не приводило, так как этому препятствовали регулярные разрядки в виде эмоционального выяснения отношений с быстрыми экзальтированными примирениями, которые стали привычным стереотипом семейных отношений, а также повышенная склонность подэкспертного к вытеснению из сознания отрицательных переживаний. До момента совершения инкриминируемого правонарушения он справлялся со всеми неприятными ситуациями, подчинялся в решающих спорах воле жены и следовал принятой им роли мужа, который ее «на руках носит» и «балует». Ходжоян М.Г., хотя и неоднократно от самой жены слышал об изменах, видел подтверждение этих слов, верил оправданьям жены, вытеснял тяжелые переживания, возвращаясь через бурные сцены примирения к чувству успокоенности, привычной жизни, сохраняя иллюзию ее преданности и любви. Непосредственно перед совершением правонарушения по самоотчету отмечались очередные обострения отношений, так как ФИО6 вела себя независимо, не ночевала дома, игнорировала звонки, в ответ на претензии легко заявляла о готовности снимать другое жилье, развестись. Однако это не могло восприниматься необычным или внезапным. Все развивалось по привычному сценарию, перемежалось написанием развернутого письма, эмоционально насыщенными звонками, подключением к выяснению отношений ее родителей, перепиской в форме SMS. Все эти обстоятельства запускали механизмы самовзвинчивания, а типичность ситуации и наличие механизмов самовзвинчивания (которые поддаются контролю) исключает субъективную внезапность. Несмотря на очевидную напряженность ситуации, он в этот день работал, ездил, как обычно, к родителям, «управился по хозяйству», возвращался к себе домой. При встрече супругов дома напряжение усилилось, но оно сопровождалось психологической готовностью Ходжоян М.Г., как и раньше сохранить семью, еще раз добиться ее признания в любви, напомнить о своих чувствах. Однако демонстративное нежелание ФИО6 подчиниться, затем - в неопределенный точно по времени момент конфликта - сравнение мужа с Котовым спровоцировали агрессивные действия, которые, хоть и были аффективно обусловлены, но не сопровождались необходимыми признаками аффекта. По материалам, представленным в уголовном деле и самоотчету подэкспертного, в развившемся эмоциональном состоянии не определяется фаза истощения, необходимая для диагностики аффекта. После того, как Ходжоян М.Г. после натяжения провода, почувствовал, что тело отяжелело, жена не отзывается на обращения, он совершает многочисленные, в том числе, сложноорганизованные целенаправленные действия: определяет наличие пульса, дыхания, трупных пятен, делает искусственное дыхание, управляет машиной при ночной поездке в сторону ЦРБ и к брошенному дому, выносит тело из дома, затем переносит в брошенный дом, не забывает при этом сумку с ее вещами. По самоотчету ночью он также не спит, утром - отправляется на работу, вскоре организовывает поиски; подруги обращают внимание на идеальный порядок в квартире. На момент совершения инкриминируемого деяния ведущим переживанием было чувство обиды, унижения от очередной супружеской измены, оскорбленного самолюбия от сравнения с другим мужчиной, физического отвращения. Состояние характеризовалось эмоциональным возбуждением, которое, не достигало выраженности аффекта, хотя и оказало ограничивающее влияние на способность к осознанию и руководству своими действиями. Выявленные индивидуально-психологические особенности (вспыльчивость, чувствительность к ситуациям, задевающим собственное достоинство, категоричность оценок, декларируемая самостоятельность, и в то же время, эмоциональная зависимость, сензитивность, реакции самовзвинчивания в субъективно сложных ситуациях) нашли отражение в поведении Ходжояна М.Г при совершении инкриминируемого деяния. Ситуация, непосредственно предшествующая инкриминируемому деянию носила аффектогенный, психотравмирующий характер, приводящий с эмоциональной напряженности и реакциям возбуждения с агрессивными проявлениями после провоцирующих воздействий.
Оценивая заключения экспертов, суд принимает заключение стационарной комиссии экспертов от 18.12.2013г. № 255, поскольку оно более мотивированное, подтверждается доказательствами по делу, эксперт психолог в своих выводах ссылается на конкретные показания свидетелей, подсудимого, заключение обоснованное. Кроме того, экспертная комиссия имела возможность длительный период наблюдать подсудимого. В связи с этим суд признает указанное заключение достоверным.
Заключение же амбулаторной экспертизы № от 13.06.2013г. в части выводов эксперта психолога недостаточно обоснованное, имеет противоречия в части обоснования аффективного состояния, выводы эксперта психолога противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого.
Эксперт психолог в судебном заседании не смог устранить имеющиеся противоречия в своем заключении и снять возникшие сомнения в обоснованности заключения. В связи с этим суд отвергает заключение амбулаторной экспертизы № от 13.06.2013г. в части выводов психолога и показания эксперта ФИО26 и признает их недостоверными.
Заключение комиссии экспертов от 18.12.2013г. № опровергает доводы подсудимого о том, что преступление тот совершил в состоянии аффекта, что он не понимал, что делает, что потерял над собой контроль.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Ходжоян М.Г. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Между действиями подсудимого Ходжоян М.Г. и наступившими последствиями - смертью ФИО4 - прямая причинная связь. Ходжоян М.Г., сдавливая проводом шею ФИО4 в месте расположения жизненно важных органов, сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей и сознательно допускал наступление смерти, отпустил провод только после того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, Ходжоян М.Г. совершил преступление не в состоянии аффекта, поскольку, несмотря на то, что поведение потерпевшей спровоцировало агрессивные действия подсудимого, которые, хоть и были аффективно обусловлены, но не сопровождались необходимыми признаками аффекта, в частности отсутствовали признаки фазы истощения. Так после того, как Ходжоян М.Г., после натяжения провода, почувствовал, что тело отяжелело, жена не отзывается на обращения, он совершает многочисленные, в том числе, сложноорганизованные целенаправленные действия. Такие действия продолжаются и в последующем. На момент совершения преступления состояние характеризовалось эмоциональным возбуждением, которое, не достигало выраженности аффекта.
Оснований для квалификации действия подсудимого по ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным мотивам.
Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что делал, не знал, что от его действий может наступить смерть, опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Подсудимый Ходжоян М.Г. ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, однако обращался за психиатрической помощью, главой администрации характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.
Также суд учитывает данные о личности потерпевшей ФИО4, которая не судима и не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, по месту жительства характеризующегося положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходжоян М.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, наличие награды, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ходжоян М.Г., судом по делу не установлено.
Наказание суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Ходжоян М.Г., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ходжоян М.Г. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С целью исполнения приговора, обеспечения участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить Ходжоян М.Г. меру пресечения на заключение под стражу.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора исходя из их значимости.
По делу понесены судебные расходы 3300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Абудихиной Н.Н. на предварительном следствии.
В силу ст. 132 УПК РФ суд полагает взыскать с осужденного указанные расходы в доход государства, поскольку отсутствуют основания для освобождения подсудимого от судебных расходов.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Ходжоян М.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате потери близкого человека- дочери, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ходжоян М.Г. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ходжоян М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ходжоян М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 22.01.2014г.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания в психиатрическом стационаре с 19.11.2013г. по 18.12.2013г.
Вещественные доказательства: сумку ФИО4 с ее личными вещами, одежду и обувь ФИО4, 2 ключа, 2 серьги оставить у ФИО5, удлинитель уничтожить, детализации телефонных переговоров хранить в материалах дела
Взыскать с Ходжоян М.Г. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката 3300 рублей.
взыскать с Ходжоян М.Г. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
