От 22 января 2014 года №1-12/2014

ПСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Муравленко                                22 января 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.,
 
    подсудимого Мухина С.А.,
 
    защитника адвоката Кузовникова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего Т.,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2014 в отношении:
 
    Мухина С. А., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия Мухин обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:00 до 16:00 часов Мухин прибыл к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно, безвозмездно изъял четыре литых диска на автомобиль марки <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре зимних автомобильных шины марки <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., причинив ему значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред.
 
    Подсудимый признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
 
    Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.
 
    Суд, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил причиненный преступлением вред. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в силу чего достигнуто примирение с подсудимым, и он желает прекращения уголовного дела в отношении Мухина.
 
    При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мухина за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ четыре автомобильных диска марки <данные изъяты> - cчитать возвращенными законному владельцу Т.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> руб., осуществлявшей защиту Мухина в ходе предварительного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.
 
    Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению постановления в законную силу, суд полагает возможным отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мухина С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Мухину С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – четыре автомобильных диска марки <данные изъяты> - cчитать возвращенными Т.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> принять на счет государства (федеральный бюджет).
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
 
    Председательствующий /подпись/        Ж. К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Председательствующий             Ж. К. Ракутина