Решение от 04 июня 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-12/2014/
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Тамала                                                                                     04 июня 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Паншина Ю. Л. при секретаре Савиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской областиМилосердова С. В.,
 
    подсудимого Беднякова Д. В.,
 
    защитника- адвоката Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е. А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении Беднякова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,  работающего в <АДРЕС> ФАП кочегаром, ранее не судимого, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бедняков Д. В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.   
 
    <ДАТА4>, находясь в <АДРЕС>, Бедняков Д.В., имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, приехал на автомашине марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков с прицепом в 6 квартал выдел <НОМЕР> Бековско-Тамалинского участкового лесничества, Тамалинского участка, расположенный в <АДРЕС>, лесонасаждения которого образуют Государственный лесной фонд и относятся к особо защитному участку леса, где, не имея документов, разрешающих рубку защитного леса, действуя умышленно, совершил незаконную рубку путем спила бензопилой марки «Partner P350 XT CHROME» 3 сырорастущих деревьев дуба количеством 0,64 куб. метра и 1 сырорастущего дерева липы количеством  0,260 куб. метра. В результате преступных действий Беднякова Д. В. государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Пензенской области «<АДРЕС> причинен крупный ущерб в размере 76071,72 рублей, исчисленный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждения вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ставками платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 41.4 статьи 81 Лесного Кодекса РФ, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>).
 
              В судебном заседании подсудимый Бедняков Д. В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что имеет в подсобном хозяйстве телят, для содержания которых был необходим новый загон. <ДАТА4> он решил съездить в лес, который расположен в <АДРЕС>, и срубить несколько деревьев для оборудования загона для скотины. Разрешения на вырубку леса он не оформлял. Он осознавал, что его действия без такого разрешения будут считаться незаконными и что за незаконную порубку деревьев предусмотрена как административная ответственность, так и уголовная ответственность, но рассчитывал, что об его незаконных действиях не станет известно. Он взял с собой бензопилу «Partner P350 CHROME» для спила деревьев и на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета без государственных знаков с прицепом, в который планировал сложить стволы спиленных деревьев, поехал к жителям <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3> Он попросил тех выполнить погрузку спиленных деревьев в прицеп за денежное вознаграждение. Так же он тем пояснил, что порубка деревьев  законна, разрешительные документы у него имеются. <ФИО2> и <ФИО3> согласились. Примерно в 19 часов они приехали в лес, расположенный в с. <АДРЕС>, Тамалинского района, Пензенской области, где он спилил три дерева дуба, а затем спилил дерево липы, но после спиливания при падении ствол липы упал на соседнее дерево, и поэтому он оставил спиленную липу в лесу. Деревья дуба он распил на 7 стволов, которые <ФИО2> и <ФИО3> погрузили в прицеп. Спиленные деревья выгрузили за заброшенный дом, расположенный напротив его дома. За работу он <ФИО2> и <ФИО3> заплатил каждому по 100 рублей. <ФИО2> и <ФИО3> в спиливании деревьев ему не помогали, а помогали только в их погрузке в прицеп. В ночное время <ДАТА4> к его дому подошел участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, которому он признался, что деревья, которые он вез в прицепе, были срублены в  лесу. <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия- участка местности в лесу, где были срублены дубки, он добровольно указал дерево липы, которое он срубил и оставил в лесу. Причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Пензенской области «<АДРЕС> ущерб в размере 76071,72 рублей им полностью возмещен.
 
             Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании,  мировой судья приходит к  убеждению, что виновность Беднякова Д. В.  в совершении преступления нашла свое подтверждение.
 
          Кроме признания Бедняковым Д. В. вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения Пензенской области «<АДРЕС> <ФИО6>  суду показала, что <ДАТА10> ей стало известно от участкового лесничего <ФИО7> о том, что в районе <АДРЕС>совершена незаконная порубка 3 сырорастущих дубов и 1 сырорастущей липы. Также <ФИО7> ей пояснил, что тот вместе с сотрудниками полиции и лицом, произведшим порубку данных деревьев, осуществлял выезд на место совершения незаконной порубки, это оказался 6 квартал выдел <НОМЕР> Бековское -Тамалинское участковое лесничество <АДРЕС> участок, данный выдел относится к особо защитному участку леса, так как он расположен вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. На данном участке леса разрешена только вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. На месте происшествия было обнаружено три спила сырорастущего  дерева породы дуба и один спил сырорастущего дерева породы липа, липа была спилена с корня до прекращения роста и повисла на близрасположенных деревьях. <ФИО7> пояснил ей, что в результате осмотра был замерен диаметр пней, пересчитано количество срубленных деревьев. Общее количество незаконно срубленной древесины породы «дуб» составило 0,64 куб.м., а срубленной древесины породы «липа»-0,260 куб.м. В настоящее время ей известно, что незаконную порубку деревьев произвел житель <АДРЕС>Бедняков Д. В. В результате его действий государственному лесному  фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Пензенской области «<АДРЕС> причинен крупный ущерб в размере 76071,72 рублей, исчисленный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждения вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ставками платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 41.4 статьи 81 Лесного Кодекса РФ, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>). Данный ущерб Бедняковым Д. В. возмещен в полном объеме.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА10> ему позвонил УУП МО МВД Росси «<АДРЕС> <ФИО5> и сообщил о том, что в районе <АДРЕС>совершена незаконная порубка сырорастущих деревьев. Он в этот же день приехал в лес, расположенный в <АДРЕС>. Дежурным следователем СО МО МВД России «<АДРЕС>  был произведен осмотр места происшествия с участием Беднякова Д. В., который пояснил, что именно он совершил незаконную порубку указанных им деревьев. В ходе осмотра было установлено непосредственное место, где произошла незаконная рубка сырорастущих деревьев. Это оказался 6 квартал выдел <НОМЕР> Бековское -Тамалинское участковое лесничество <АДРЕС> участок, данный выдел относится к особо защитному участку леса, так как расположен вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ. На данном участке леса разрешена только вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Бедняков Д. В. произвел вырубку сырорастущих деревьев, на что он не имел и не мог иметь разрешительные документы. На месте происшествия было обнаружено три спила сырорастущего  дерева породы дуба и один спил сырорастущего дерева породы липа, липа была спилена с корня до прекращения роста и повисла на близрасположенных деревьях. Были замерены диаметры пней, пересчитано количество срубленных деревьев. Общее количество незаконно срубленного сырорастущего дуба составило 0,64 куб.м., а срубленной сырорастущей липы-0,260 куб.м. Затем на каждое срубленное дерево было поставлено клеймо в виде сочетания букв «СП» (самовольна порубка) и треугольника.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА4> около 19 часов он находился на ул. поселок при ХСУ в <АДРЕС>вместе с его знакомым <ФИО2> В это время к ним на автомашине ВАЗ 2106 красного цвета с прицепом подъехал его знакомый Бедняков Д. В., который попросил его и <ФИО2> проехать с ним в лес, для того чтобы помочь погрузить стволы деревьев, за работу Бедняков обещал дать денег каждому по 100 рублей. Также Бедняков Д. В. им сказал, что на порубку леса у него есть разрешение, поэтому они согласились. Он и <ФИО2> сели в автомашину Беднякова Д. В. и поехали в сторону <АДРЕС>. Бедняков Д. В. остановил машину в лесу, они вышли из машины, Бедняков Д. В. пошел в лес. Они слышали шум бензопилы в лесу, потом Бедняков Д. В. их позвал. Когда они подошли к Беднякову Д. В., рядом с ним лежали уже распиленные на бревна деревья. Он вместе с <ФИО2>перенесли их в прицеп.  Какое количество деревьев и какой породы распилил Бедняков Д. В., пояснить не может. После чего все сели в салон машины и поехали к дому Беднякова Д.В., где перенесли из прицепа все стволы деревьев за  заброшенный дом, расположенный напротив дома Беднякова Д.В. За работу Бедняков ему с <ФИО2> дал денег по 100 рублей каждому. 
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3> , л.д. 62-65, данные в ходе предварительного следствия, где <ФИО3>, предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, показал, что <ДАТА11> в лесу Бедняков срубил три дерева дуба, которые сам и порубил на равные части. Он вместе с <ФИО2> перенесли их в прицеп. Тем временем пока они носили стволы деревьев, Бедняков прошел дальше в лес, и они услышали шум бензопилы, они подумали, что Бедняков срубил еще одно дерево, но через несколько минут Бедняков вернулся и сказал им, что срубленное им дерево упало на другое дерево.
 
                    В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил данные показания и дополнил, что количество спиленных Бедняковым Д. В. деревьев он определил по количеству и длине бревен. О том, что четвертое спиленное дерево было деревом породы «липа» он узнал от Беднякова Д. В., который пояснил ему, что хотел спилить дуб и ошибся.
 
    Свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА4> около 19 часов он находился на ул. поселок при ХСУ в <АДРЕС>вместе с его знакомым <ФИО3> В это время к ним на автомашине ВАЗ 2106 красного цвета с прицепом подъехал его знакомый Бедняков Д. В., который попросил его и <ФИО3> проехать с ним в лес, для того чтобы помочь погрузить стволы деревьев, за работу Бедняков Д. В. обещал дать денег каждому по 100 рублей. Также Бедняков Д. В. им сказал, что на порубку леса у него есть разрешение, поэтому они согласились. Он и <ФИО3> сели в автомашину Беднякова Д. В. и поехали в сторону с. <АДРЕС> района Пензенской области. Бедняков Д. В. остановил машину в лесу, они вышли из машины, Бедняков Д. В. пошел в лес. Они слышали шум бензопилы в лесу, потом Бедняков Д. В. их позвал. Когда они подошли к Беднякову Д. В., рядом с ним лежали уже распиленные на бревна деревья. Он вместе с <ФИО3> перенесли их в прицеп.  Какое количество деревьев и какой породы распилил Бедняков Д. В., пояснить не может. После чего все сели в салон машины и поехали к дому Беднякова Д.В., где перенесли из прицепа все стволы деревьев за  заброшенный дом, расположенный напротив дома Беднякова Д.В. За работу Бедняков ему с <ФИО3>  дал денег по 100 рублей каждому. 
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО2> , л.д. 66-69, данные в ходе предварительного следствия, где <ФИО2>, предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, показал, что <ДАТА11> в лесу Бедняков срубил три дерева дуба, которые сам и порубил на равные части. Он вместе с <ФИО3> перенесли их в прицеп. Тем временем пока они носили стволы деревьев, Бедняков прошел дальше в лес, и они услышали шум бензопилы, они подумали, что Бедняков срубил еще одно дерево, но через несколько минут Бедняков вернулся и сказал им, что срубленное им дерево упало на другое дерево.
 
                    В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что он не знал, какое количество деревьев и какой породы Бедняков Д. В. спилил в лесу. О том, что спиленные деревья были породы «дуб» он узнал от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> О том, что Бедняков Д. В. спилил дерево породы «липа» он не знал. Свидетель <ФИО2> не смог объяснить противоречия, имеющиеся между его показаниями в ходе следствия и в судебном заседании.
 
              Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> показал, что <ДАТА4> в вечернее время находился на своем административном участке в <АДРЕС> Пензенской областив связи с проведением проверки по сообщению о совершенном преступлении. Он увидел, что по улице села двигалась автомашина марки ВАЗ-2106 красного цвета без регистрационных знаков с прицепом, в котором находились бревна. Он не видел, кто находился за рулем данной автомашины, но заметил, что в ее салоне находилось два пассажира. Когда он возвращался назад после проведения необходимых действий  по материалу проверки, он увидел данную автомашину около дома жителя <АДРЕС> Беднякова Д. В. Он спросил у того, откуда лес. Бедняков Д. В. сказал, что напилил бревна в лесу. Поскольку было позднее время,  не было возможности выяснить, была ли это сырорастущая древесина или сухостой, что необходимо для определения наличия признаков преступления, он не подал рапорт на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>. На следующий день он приехал к Беднякову Д. В., чтобы выяснить обстоятельства рубки данных деревьев.  Однако Бедняков Д. В. ему пояснил, что данные лесные насаждения он не рубил, а нашел, и предложил ему найти свидетелей незаконной порубки деревьев. Им были установлены свидетели совершения Бедняковым Д. В. незаконной порубки лесных насаждений: <ФИО3> и <ФИО2> , которые дали объяснения об обстоятельствах совершения Бедняковым Д. В. преступления, назвали количество спиленных деревьев и их породу. Только после этого Бедняков Д. В. дал признательные объяснения об обстоятельствах незаконной порубки трех деревьев породы «дуб», которые были привезены им во двор заброшенного дома,  и указал на место, где была совершена данная порубка. В рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления дежурным следователем МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бедняков Д. В. показал, что он срубил три дерева породы «дуб». Однако от данных пней на снегу были видны следы отпечатков ног, ведущие в сторону. Данные следы привели к еще одному спиленному дереву породы «липа». Только после того, как он (<ФИО5>) указал Беднякову Д. В. на спиленное дерево, тот пояснил, что порубку данного дерева произвел он.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> суду показала, что <ДАТА11> она являлась дежурным следователем, и ей был передан материал проверки по факту незаконной порубки лесных насаждений в <АДРЕС>. Она в составе оперативно- следственной группы выехала в 6 квартал выдел <НОМЕР> Бековское -Тамалинское участковое лесничество <АДРЕС> участок. Ею был произведен осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия участвовал Бедняков Д. В., который показал участок местности, где он произвел незаконную порубку трех деревьев породы «дуб». Участвовавший при осмотре места происшествия участковый уполномоченный полиции <ФИО5> заметил имевшиеся на снегу следы отпечатков ног, ведущие в сторону от пней дубков. Данные следы привели к еще одному спиленному дереву породы «липа». Бедняков Д. В. пояснил, что порубку данного дерева произвел он. В этот же день ею было возбуждено уголовное дело.   В ходе предварительного следствия ею были допрошены свидетели <ФИО3> и <ФИО2> Показания данных лиц были внесены в протоколы допросов с их слов, ими прочитаны, замечаний при допросе от данных лиц не поступило. Перед допросом <ФИО3> и <ФИО2> ею были разъяснены нормы УПК РФ о том, что при  согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае   их последующего отказа от этих показаний.
 
       Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> участка леса в квартале <НОМЕР> выдел <НОМЕР> Бековско-Тамалинского участкового лесничества, расположенного в <АДРЕС>(л.д. 17-18) был осмотрен участок леса в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> Бековско-Тамалинского участкового лесничества, Тамалинского участка. Осматриваемый участок местности  расположен в 114 м от квартального столба 7/8. На осматриваемом участке местности распложен  телеграфный столб на котором имеются цифровые обозначения <НОМЕР>. Расстояние от телеграфного столба «31», расположенного вдоль дороги до осматриваемого участка,  составляет 33 м. На осматриваемом участке местности находятся  сучья срубленных деревьев и 3 пенька: высота 1 пенька -30 см, диаметр -18 см, высота 2 пенька -15 см, диаметр 19 см, высота 3 пенька -33 см, диаметр 22 см. Расстояние между 1 пеньком и 2 пеньком-4 м, расстояние между 2 пеньком и 3 пеньком  -3,3 м., расстояние между 1 и 3 пеньком -7, 3м. Со слов участвующего в ходе осмотра  Бедняков Д.В. именно в этом месте он произвел порубку 3 деревьев дуба. В ходе осмотра бензиновой пилой «Partner P350 CHROME», были произведены спилы с 3 деревьев дуба. После чего участвующее в ходе осмотра лицо Бедняков Д.В. показал, что необходимо пройти  по направлению в с. <АДРЕС>, где на расстоянии 67 м от 3 пенька был обнаружен пень дерева липы. Высота пня составила 37 см, диаметр пня 22 см. Бедняков Д.В. пояснил, что это он произвел спил данного дерева. В ходе осмотра с данного пенька был произведен спил бензопилой. Сам ствол дерева липы повис на соседнем дереве.
 
                 Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 10-16) осмотрено 7 стволов деревьев, которые на момент осмотра находились за нежилым домовладением, расположенным по адресу: <АДРЕС>. На осматриваемой территории за нежилым домом  на снегу лежат 7 стволов деревьев каждый имеет размеры: длина ствола -2,93 м, диаметр ствола с левой стороны -15 см, диаметр ствола с правой стороны -17 см; 2)длина ствола -3,35 м, диаметр ствола с левой стороны -12 см, диаметр ствола с правой стороны -16 см;3) длина ствола -2,91 м, диаметр ствола с левой стороны -20 см, диаметр ствола с правой стороны -18; 4) длина ствола -2,84 м, диаметр ствола с левой стороны -14 см, диаметр ствола с правой стороны -17 см; 5)длина ствола -2,63 м, диаметр ствола с левой стороны -16 см, диаметр ствола с правой стороны -19 см; 6) длина ствола -2,65 м, диаметр ствола с левой стороны -12 см, диаметр ствола с правой стороны -15 см; 7)длина ствола -2,80 м, диаметр ствола с левой стороны -14 см, диаметр ствола с правой стороны -18 см. В ходе осмотра Бедняковым Д.В.  была предоставлена бензопила марки «Partner P350 CHROME», которой со слов Беднякова Д.В. он производил спилы  деревьев в лесу. Также в ходе осмотра Бедняков Д.В. указал на автомобиль  ВАЗ 2106 с прицепом без гос. знаков и пояснил, что именно на указанном им автомобиле и прицепе он привез стволы  срубленных им деревьев.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> (л. д. 97-98) осмотрено следующее:
 
    -мешок, изготовленный из полимерного материала белого цвета. Горловина мешка перевязана белыми нитями, к концам приклеена оттисками круглой печати <НОМЕР> ЭКЦ УВД по Пензенской области.  При вскрытии мешка из него извлечено 3 спила  древесины размером: спил <НОМЕР> диаметром 180 мм и толщиной 102 мм, спил <НОМЕР> диаметром 190 мм и толщиной 101 мм, спил <НОМЕР> диаметром 224 мм и толщиной 81 мм,
 
     -мешок, изготовленный из полимерного материала. Горловина мешка перевязана белыми нитями, к концам приклеена оттисками круглой печати <НОМЕР> ЭКЦ УВД по Пензенской области.  При вскрытии мешка из него извлечено 1 спил  древесины размером: спил <НОМЕР> диаметром 220 мм и толщиной 99 мм,
 
    -бензопила марки «Panter P 350 XT CHROME». К рукоятке бензопилы прикреплена бирка с оттиском печати круглой формы «<НОМЕР>» ОВД по <АДРЕС> району Пензенской области, с рукописным и пояснительным текстом, подписями  понятых и следователя. Бензопила состоит из пластикового  корпуса оранжевого цвета, бензинового двигателя, ручек, полотна и цепи. Длина цепи 402 мм, толщина 5мм.
 
            Из заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 92-94) усматривается, что спилы №<НОМЕР>,2,3 с пней деревьев дуба и спил <НОМЕР> с пня дерева породы липа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> в с. <АДРЕС>, Тамалинского района Пензенской области в квартале <НОМЕР> выделе <НОМЕР> Беково-Тамалинского участкового лесничества, пригодны для идентификации по общим признакам. Спилы №<НОМЕР>,2,3,4  могли быть образованы как представленной бензопилой марки «Panter P 350 XT CHROME», так и любой другой бензопилой с аналогичными размерными характеристиками цепи.
 
    Согласно пункту 7 части 3 статьи 102 Лесного Кодекса РФ к особо защитным участкам лесов относятся-  другие особо защитные участки лесов.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 102 Лесного Кодекса РФ особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах.
 
    В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
 
    Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса РФ.
 
    Из  справки ГКУ ПО «<АДРЕС> от <ДАТА9> (л.д. 24) следует, что  на основании лесоустройства 2004 года квартал <НОМЕР> выдел <НОМЕР>  Бековско-Тамалинского участкового лесничества (Тамалинский участок) относится государственному лесному фонду. В соответствии с представленными ГКУ ПО «<АДРЕС> документами леса вокруг населенных пунктов и садоводческих товариществ относятся к особо защитным участкам лесов, соответственно, квартал <НОМЕР> выдел <НОМЕР>  Бековско-Тамалинского участкового лесничества (Тамалинский участок), расположенный вокруг населенного пункта- <АДРЕС>, является особо защитным участком леса и в отношении него действует правовой режим, установленный статьей 107 Лесного Кодекса РФ, а именно: запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса; проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.
 
              Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что имела место незаконная порубка лесных насаждений в крупном размере при описанных выше обстоятельствах, поскольку рубка лесных насаждений производилась на особо защитном участке леса, где выборочная рубка разрешена только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений,  срублены были сырорастущие деревья, ущерб, причиненный в результате данного преступления, составил размер, превышающий 50 000 рублей.
 
    В соответствии с  таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждения вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ставками платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 41.4 статьи 81 Лесного Кодекса РФ, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>) размер ущерба, причиненного в результате незаконной порубки трех деревьев породы «дуб» (количество древесины 0,64 куб. м), составил 74064 руб. (0,64 х 771.5 х 50 х 3), размер ущерба, причиненного в результате незаконной порубки одного дерева породы «липа» (количество древесины 0,260 куб.м.) составил 2007 руб. 72 коп. (0,260 х 51,48 х 50 х 3). Общий размер ущерба составил 76071 руб. 72 коп., что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером.
 
    Данное деяние совершено  Бедняковым Д. В. Об этом свидетельствуют показания Беднякова Д. В.,  показания представителя потерпевшего ГБУ ПО «<АДРЕС> <ФИО6>, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО7> Показания данных лиц согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте рубки деревьев, с фиксацией пней протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены точные места рубки древесины, количество спиленных деревьев, их диаметр. Диаметр пней совпадает с диаметрами стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия: территории домовладения нежилого дома, расположенного напротив д. 6 по ул. <АДРЕС> Пензенской области. Действия подсудимого БедняковаД. В. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная порубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Мировой судья исключает из обвинения Беднякова Д. В. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.
 
    Приведенные доказательства мировой судья считает достаточными, чтобы признать подсудимого Беднякова Д. В. виновным в незаконной порубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Данные действия Бедняков Д. В. совершил умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда лесным насаждениям и желал  наступления данных последствий.
 
              Мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Беднякова Д. В. и освобождения его от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием в соответствии с позицией защитника Уточкиной Е. А., которая считала, что исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения Бедняковым Д. В. преступления  усматривается то обстоятельство, что Бедняков Д. В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 144 УПК РФ проводить проверку по сообщению о совершении преступления, что просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явкой с повинной.
 
              Государственный обвинитель Милосердов С. В. возражал против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Бедняков Д. В. явился с повинной в правоохранительные органы, и не соблюдены все условия его освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"  по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 
              В судебном заседании Бедняков Д. В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Однако оснований считать, что после совершения преступления Бедняков Д. В. добровольно явился с повинной в органы, осуществляющие уголовное преследование, у мирового судьи не имеется.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 2 (ред. от <ДАТА16>) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" даны разъяснения, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО8> усматривается, что  <ДАТА4> в вечернее время в <АДРЕС> Бедняков Д. В. признался участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> в незаконной рубке дубков. Однако на следующий день Бедняков Д. В. отказался дать тому письменные признательные объяснения и стал требовать, чтобы УИИ <ФИО8> были представлены объяснения свидетелей, изобличающие его в совершении  незаконной рубки дубков.
 
    Об отсутствии у Беднякова Д. В. намерения явиться в полицию с повинной свидетельствует и временной промежуток : с <ДАТА4>, когда он был уличен сотрудником полиции в совершении преступления, и до <ДАТА10>, когда были отобраны объяснения у свидетелей, у Беднякова Д. В., и был проведен осмотр места происшествия.
 
    Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля <ФИО8> признание Беднякова Д. В. в незаконной рубке липы в ходе осмотра места происшествия также было произведено после того, как срубленное дерево было обнаружено сотрудником полиции.  
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Бедняков Д. В.   не  выполнены все перечисленные в части 1 статьи 75 УК РФ действия, в связи с чем мировой судья не находит основания для освобождения Беднякова Д. В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
 
    При определении вида и размера наказания мировой судья руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
 
    Подсудимый Бедняков Д. В. по месту жительства  и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Беднякова Д. В., являются: наличие малолетних детей у виновного (п. г ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Беднякова  Д. В., судом не установлено.
 
                С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья  находит возможным назначить Беднякову Д. В. наказание по пункту «г» части 2 статьи 260 УК в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и статьей 49 УК РФ.
 
                Учитывая полное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, мировой судья находит возможным передать ему вещественные доказательства в виде 7 стволов деревьев, бензопилу возвратить подсудимому по принадлежности, 4 спила древесины уничтожить.
 
        Руководствуясь статьями 301-304,307-309, 310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Признать Беднякова <ФИО1> виновным  в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
 
              Меру процессуального принуждения Беднякову  Д. В.  обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  
 
                Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 стволов деревьев передать Беднякову Д. В., бензопилу марки «Panter P 350 XT CHROME» возвратить Беднякову Д. В. по принадлежности, 4 спила древесины, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в течение 10 суток содня провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                        Ю. Л. Паншина
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>