Решение от 01 июля 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
     
 
    Уголовное дело № 1-12/2014г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
     
 
    01 июля 2014 г.                                                                               г. Липецк      
 
 
    Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Липецка Припадчевой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка: Струковой А.А. ,                
 
    подсудимого Суслова Д.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Гункиной Н.И., представившей ордер №303 от 01.07.2014 г. и удостоверение №52 от 05.11.2002 г.,
 
    при секретаре  Романовой М.А.,                   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Суслова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения,     уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <ДАТА5> Грязинским городским судом Липецкой области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам; <ДАТА6> Грязинским городским судом Липецкой области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к лишению свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА5> и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы общего режима; <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области,
 
                                           <ДАТА8> постановлением Грязинского городского суда Липецкой области признан осужденным приговором Грязинского городского суда Липецкой области от <ДАТА9> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к лишению свободы условно сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с испытательным сроком на 2 года,
 
                                           <ДАТА8> постановлением Грязинского городского суда Липецкой области по приговору Грязинского городского суда Липецкой области  от <ДАТА11> на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <ДАТА12> и окончательно назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.158  УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Суслов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 УК РФ, т.е. в  тайном хищении чужого имущества Масальской Т.Ю. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
     <ДАТА13> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в <АДРЕС>, путём свободного доступа тайно похитил лежавший на диване в комнате указанной квартиры принадлежащий Масальской Т.Ю. сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая для Масальской Т.Ю. материальной ценности. После чего Суслов Д.А. скрылся вместе с указанным имуществом, принадлежащим Масальской Т.Ю., с места преступления и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий Суслова Д.А. потерпевшей Масальской Т.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании защитник  Суслова Д.А., адвокат  Гункина Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суслова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1   ст.158 УК  РФ,  на основании   п. 3  ч. 1 ст.  24  УПК  РФ, в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, указывая,  что  преступление,  в  котором обвиняется  Суслов Д.А., относится  к преступлению  небольшой   тяжести  и  прошло   более   двух   лет  с   момента его совершения, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию Суслову Д.А. разъяснены и ею понятны.
 
    В  судебном заседании подсудимый Суслов Д.А.  не возражал против прекращения уголовного  дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Потерпевшая Масальская Т.Ю. в судебное заседание не явилась. Была извещена о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление от потерпевшей, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Государственный обвинитель Струкова А.А. не возражала против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении Суслова Д.А.по ст. 158  ч. 1 УК РФ.
 
    Судом разъяснены подсудимому Суслову Д.А., последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Выслушав подсудимого, поддержавшего  ходатайство  и  просившего   дело   в отношении  него  по  ч.1 ст.158  УК  РФ  прекратить, освободить   от  уголовной  ответственности,   в  связи  с   истечением   сроков  давности   привлечения   к  уголовной  ответственности,  и  настаивавшего   на  прекращении   дела  по не  реабилитирующим  основаниям после  разъяснения  ему  уголовно- процессуальных   норм   законодательства,  государственного обвинителя, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственного обвинителя Струкову А.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Суслова Д.А.по следующим основаниям. 
 
    Согласно  п. 1   ст. 254 УПК  РФ  суд  прекращает   уголовное  дело    в  судебном  заседании,  если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК  РФ.
 
    В  соответствии  с  п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК  РФ.
 
    В  соответствии  с  п. 3  ч. 1 ст.  24  УПК  РФ, уголовное дело не  может  быть   возбуждено, а  возбужденное   уголовное   дело  подлежит   прекращению   по  основаниям,  если   истекли  сроки  давности   уголовного  преследования.
 
    Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    В  силу  ч.2  ст. 15  УК  РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
 
    Преступление,  предусмотренное ч.1  ст. 158 УК  РФ, в  котором  обвиняется Суслов Д.А.,   относится   к  преступлению   небольшой    тяжести.
 
    В  соответствии  со  ст.  78  ч. 1 п. «а» УК РФ,  лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Из   предъявленного  обвинения Суслову Д.А.следует,  что кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, была совершена <ДАТА14>
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка от <ДАТА15>, Суслов Д.А.  был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Данное уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского округа г. Липецка - <ДАТА16> для розыска Суслова Д.А.
 
    Однако, только <ДАТА17> Постановлением от <ДАТА17> было заведено розыскное дело на Суслова Д.А., то есть спустя один год семь месяцев.
 
    Исходя из розыскного дела <НОМЕР> на Суслова Д.А. следует, что фактически розыск Суслова Д.А.  не осуществлялся.
 
    В   настоящий  момент  сроки привлечения  к  уголовной  ответственности  Суслова Д.А.  по  ч.1 ст. 158 УК  РФ  истекли.
 
    В силу ст. ст. 1, 2, 55 (ч. 3), 71 (п. п. "в", "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.
 
    В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).
 
    Исходя    из  правовых  позиций  Конституционного   суда   РФ обязательным   условием    для   принятия -  до   завершения    в   установленном  порядке   судебного  разбирательства -  решения   о  прекращении    уголовного  дела,    в  связи  с  истечением    сроков   давности,   является   получение   на   это  согласия подозреваемого (обвиняемого,  подсудимого).
 
    Подсудимый  Суслов Д.А.  после  разъяснения   ему   судом,   что  прекращение   уголовного  дела за  истечением  срока   давности  привлечения   к  уголовной  ответственности  является   не реабилитирующим  основанием,  настаивал  на  прекращении  уголовного  дела   по  данным   основаниям.
 
    На   основании   изложенного,  суд   считает  необходимым освободить Суслова Д.А. от уголовной ответственности  в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст.78  УК РФ,  и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного   ч.1   ст.  158 УК  РФ, на основании п. 3  ч. 1 ст.  24  УПК  РФ, в  связи  с    истечением   сроков   давности уголовного преследования.
 
    Руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ,  78  УК  РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить  уголовное  дело по обвинению Суслова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного   ч.1   ст.  158 УК  РФ,   на основании   п. 3  ч.1 ст.24  УПК  РФ, в  связи  с    истечением   сроков   давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст.78  УК РФ.
 
                Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Суслова Д.А. из зала суда.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
 
 
                      Мировой судья                                                        Н.И. Припадчева